Решение № 2-736/2025 2-736/2025~М-546/2025 2-893/2025 М-546/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-736/2025

Дело № 2-893/2025

(УИД 26RS0№-32)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03 октября 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО2 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 об спаривании сделки купли-продажи недвижимости,

установил:

ФИО10 ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ФИО2 с одной стороны и ФИО5, ФИО3 и ФИО3, с другой стороны, недействительным, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ответчиками ФИО5, ФИО3 и ФИО3 на приусадебный участок, площадью 2600 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>, а также расположенный на нём жилой дом, площадью 140,6 кв.м., с кадастровым №, восстановлении за ФИО7 ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на приусадебный участок, площадью 2600 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>, а также расположенный на нём жилой дом, площадью 140,6 кв.м., с кадастровым номером: 26:356:010406:165, отмене запрещения регистрационных действий, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП на принадлежащий ФИО10 жилой дом и земельный участок.

Истец ФИО10 ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО11 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, указав в их обоснование, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 10.03.1993г. истцу принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов расположенный в <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 140,6 кв.м., что подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе внука истца - ФИО8, временно по мнимому договору купли-продажи, принадлежащая ей вышеуказанная недвижимость была переоформлена на его супругу ФИО5 и их несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, по 1/3 доли каждой.

Поскольку ФИО8 является родным внуком истца, она ему, безусловно доверяла и не интересовалась целью совершения этой мнимой сделки и подписала предложенный ей договор купли-продажи, не ознакомившись с его содержанием.

Между тем, её внук ФИО8 и его супруга ФИО5 заверили её в том, что по истечении трех месяцев после совершения этой мнимой сделки, ФИО5 по такой же сделке, возвратит в собственность истца её дом и земельный участок.

По достигнутым с ФИО5 условиям договора цена сделки составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб., полученных ФИО5 в качестве кредита в АО «Датабанк», подлежали безналичному зачислению на её счет, а оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. по условиям договора подлежала оплате наличными средствами ФИО5

Также по договоренности с ФИО5, деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые поступят на счет истца, она должна возвратить ей полностью.

Таким образом, деньги в сумме <данные изъяты> руб., поступили на счет истца (карту) в Сбербанке 30.05.2023г. и в тот же день несколькими операциями были переведены внуком ФИО8 на счет ФИО5 (подтверждается представленной выпиской Сбербанка по счету).

Так как договор был мнимым, то наличная часть расчета в размере <данные изъяты> руб., ФИО5 истцу не передавалась.

Позднее истцу от внука ФИО8 стало известно, что целью совершения этой мнимой сделки являлось получение ФИО5 кредита и его обналичивание, так как в выдаче потребительского кредита ей было отказано.

При этом, о том, что покупателем принадлежащей истцу недвижимости выступит не только сама ФИО5 но и её дети, истцу стало известно значительно позднее, при получении спорного договора купли-продажи и ознакомления с ним.

По истечении оговоренного трёхмесячного срока, по настоящее время, сама ФИО5, как и внук ФИО8 на звонки не отвечают и их местонахождение истцу неизвестно.

Таким образом, ФИО5, обещания своего не сдержала и фактически путем обмана юридически лишила ФИО1 права собственности на единственное жилье и земельный участок под ним.

Также, при получении выписок из ЕГРН истцу стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП а также постановлением судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП на принадлежащий ей жилой дом и земельный участок установлены запрещения регистрации (подтверждается представленными выписками ЕГРН).

Между тем, у истца не было и нет намерений отчуждать принадлежащее ей домовладение. С момента подписания спорного договора купли-продажи, как и изначально и по настоящее время, спорные объекты недвижимости из её владения никогда не выбывали.

Вся техническая документация на эту недвижимость хранится у истца. Акт приема-передачи объекта не составлялся за ненадобностью, объект фактически не передавался, ключи от входных дверей и внутренних помещений с момента их установки не менялись и находятся у истца, так как договор по изначальному соглашению с ФИО5 является мнимым, ничтожным. По настоящее время истец сохраняет регистрацию в том же доме, как по постоянному месту жительства.

Таким образом, фактически, указанная сделка купли-продажи с момента подписания соответствующего договора, как и было заранее оговорено, не исполнялась.

На протяжении всего времени владения объектом, как и в период после совершения ничтожной сделки, бремя его содержания несет истец.

Договоры с рерсурсонабжающими организациями, в связи с изменением юридического собственника не перезаключались. Периодические платежи за коммунальные услуги вносит истец собственными денежными средствами. Таким образом, истец как была, так и осталась фактическим собственником спорных объектов недвижимости и непрерывно осуществляет принадлежащие ей права владения, пользования и распоряжения ими.

Таким образом, договор купли-продажи вышеупомянутой недвижимости был заключен без цели создания правовых последствий, присущих данному виду договора, а с целью получения ФИО5 банковского кредита и его последующего обналичивания, в связи с чем указанная выше сделка является мнимой, ничтожной, что требует применения последствий её недействительности.

Так как ею часть полученных по мнимому договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. возвращены с её счета в Сбербанке на счет ФИО5 по её требованию в тот же день, т.е в день их поступления на мой счет, а наличная часть в размере 74 371, 75 руб. не получалась ею вовсе, то необходимость применения реституции в виде возврата истцом денежных средств отсутствует.

Поскольку спорные объекты недвижимости по ничтожной сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из владения истца не выбывали по настоящее время, то указанная сделка с момента её совершения не исполнена.

По достигнутой с истцом договоренности, ФИО5 по истечении трех месяцев после совершения мнимой ничтожной сделки обязалась возвратить ей недвижимое имущество, переоформив на неё права собственности на основании договора купли-продажи, аналогичного спорному договору.

Однако обещания своего ответчик не сдержала и уклоняется от возврата имущества истца, на что была направлена действительная воля истца при подписании мнимого ничтожного договора.

Поведение ФИО5 после совершения мнимой сделки указывает на то, что она не предпринимала попыток реального исполнения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также прямо указывает на порочность воли каждой из её сторон.

Также доказательством мнимости заключенной сделки является и указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости продаваемого имущества в размере <данные изъяты> руб., без указания стоимости жилого дома и стоимости земельного участка как отдельных объектов недвижимости, а также и то, что лишь совокупная кадастровая стоимость спорных объектов составляет более полутора миллионов рублей.

Несмотря на то, что спорный договор зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре по Ставропольскому краю, из обстоятельств дела следует, что данный договор был заключен формально без намерения создать правовые последствия, что приводит к выводу о его недействительности.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, в судебное заседание не явилась. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства (нахождения) корреспонденции является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт она сама.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица Кировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки, и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1-Гызы суду показала, что истец ФИО10 является её матерью, ФИО8 племянником. Как-то ФИО8 пришел к ФИО10, чтобы оформить дом для получения материнского капитала и обещал, потом вернуть дом после его покупки. После совершения сделки, ФИО8 поменял свой телефон и адрес. Дату подписания договора она не знает, но время прошло 2 года и 4 месяца. Договор был подписан в <адрес>, но точное время ей не известно. О подписании договора, она узнала от мамы ФИО10 ФИО5 в дом матери не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, где она находится не известно. О сделке узнала уже после её заключения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает со своим супругом по соседству с ФИО10 и видела, что к ФИО10 приезжает ее внук с детьми. Также ФИО10 говорила, что она хочет помочь внуку. В один из дней когда она пришла к ФИО10, с её слов она узнала, что ФИО10 со своим внуком заключила договор на продажу дома. Зачем ФИО10 заключила данный договор, ей не известно, но знает, что ФИО10 хотела помочь внуку. В настоящее время в данном доме живет ФИО10 ее внук со своей женой и детьми после подписания договора купли-продажи в данный дом не вселялся.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из представленных сторонами и истребованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок, площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, а также расположенный на нём жилой дом, площадью 140,6 кв.м., с кадастровым номером 26:35:010406:165.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истцу ФИО10 ФИО2 была переоформлена на ФИО5 и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, по 1/3 доли каждому, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации (Выписки из ЕГРН «сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

По достигнутым с ФИО5 условиям Договора купли-продажи, цена сделки составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, полученных ФИО5 в качестве кредита в АО «Датабанк», подлежали безналичному зачислению на счет истца ФИО10 ФИО2, а оставшаяся сумма <данные изъяты> рубль по условиям договора подлежала оплате истцу ФИО10 ФИО2 наличными средствами ФИО5Также из пояснений истца и её представителя, судом установлено, что по договоренности с ФИО5, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые поступят на счет истца ФИО10 ФИО2, она должна возвратить ей полностью.

Таким образом, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, поступили на счет истца ФИО10 ФИО2 (карту) в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день несколькими операциями были переведены на счет ФИО5 (Выписка Сбербанка по счету, а также сведения, предоставленные ПАО Сбербанк по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Так как договор был мнимым, то наличная часть расчета в размере <данные изъяты> рублей, ФИО5 истцу ФИО10 ФИО2 не передавалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением, тех, которые, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения. В настоящем мною оспаривается сделка купли-продажи недвижимого имущества на основании ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает в момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательством продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона сделка купли-продажи недвижимости будет считаться исполненной, если стороны совершат реальные действия по передаче объекта недвижимости и уплате денежных средств.

Между тем, обстоятельства дела противоречат требованиям ст. 556 ГК РФ о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки. Так, воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора.

Исходя из правового значения, договор купли-продажи предполагает фактическую и возмездную передачу недвижимости в собственность иного лица, т.е. происходит переход права собственности на имущество и полномочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Судом установлено, что денежные средства в размере 850 000 рублей фактически не были получены истцом ФИО10 ФИО2, в связи, с чем сам по себе факт указания в договоре купли-продажи на это не отражает реальную волю истца на исполнение сделки.

Кроме того, лишь совокупная кадастровая оценка недвижимости на момент совершения мнимой сделки составляла более полутора миллионов рублей, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Более того, после регистрации мнимой сделки, все документы на спорную недвижимость остались у истца ФИО10 ФИО2, а погашенные свидетельства о правах собственности на упомянутые объекты недвижимости, истцом не получались, в виду отсутствия надобности в силу той же мнимости договора купли продажи.

Таким образом, договор купли-продажи вышеупомянутой недвижимости был заключен без цели создания правовых последствий, присущих данному виду договора, а с целью получения ФИО5 банковского кредита и его последующего обналичивания, в связи, с чем указанная выше сделка является мнимой, ничтожной, что требует применения последствий её недействительности.

Так как истцом ФИО10 ФИО2 часть полученных по мнимому договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей возвращены ею с банковского счета в Сбербанке на счет ФИО5 по её требованию в тот же день, т.е в день их поступления на счет ФИО10 ФИО2, а наличная часть в размере <данные изъяты> рубль не получалась, то необходимость применения реституции в виде возврата истцом денежных средств отсутствует.

Поскольку спорные объекты недвижимости по ничтожной сделке – Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из владения ФИО10 ФИО2 не выбывали по настоящее время, то указанная сделка с момента её совершения не исполнена.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В спорном договоре купли-продажи отсутствуют указание на то, что на момент его подписания вся необходимая документация передана продавцом покупателю; расчет между сторонами произведен полностью; настоящий договор является одновременно документом, подтверждающим факт реальной передачи недвижимости продавцом покупателю, и является документом, имеющим силу передаточного акта, как то следует из обычаев делового оборота присущих данному виду договоров и вышеуказанных правовых ном регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По достигнутой с ФИО10 ФИО2 договоренности, ФИО5 по истечении трех месяцев после совершения мнимой ничтожной сделки обязалась возвратить недвижимое имущество, переоформив на ФИО10 ФИО2 права собственности на основании договора купли-продажи, аналогичного спорному договору.

Однако обещания своего ФИО5 не сдержала и уклоняется от возврата имущества, на что была направлена действительная воля при подписании мнимого ничтожного договора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Поведение ФИО5 после совершения мнимой сделки указывает на то, что она не предпринимала попыток реального исполнения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также прямо указывает на порочность воли каждой из её сторон.

Также доказательством мнимости заключенной сделки является и указание в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости продаваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей, без указания стоимости жилого дома и стоимости земельного участка как отдельных объектов недвижимости, а также и то, что лишь совокупная кадастровая стоимость спорных объектов составляет более полутора миллионов рублей.

Действующее законодательство, регулирующее возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения, разъясняет, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Из положений действующего законодательства следует, что поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и стороны не имеют намерений её исполнять, то для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения этой самой сделки стороны не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные именно для таких сделок. Следовательно, суду необходимо определить, по каким признакам данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, было ли продавцом недвижимое имущество реально отчуждено, с получением продавцом денежных средств, пользовался ли продавцом имуществом после совершения сделки, владел ли им.

Таким образом, из положений действующего законодательства и его разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться лишь проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, не допускается совершение каких-либо действий, в частности совершение сделок с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

Несмотря на то, что спорный договор зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре по Ставропольскому краю, из обстоятельств дела следует, что данный договор был заключен формально без намерения создать правовые последствия, что приводит к выводу о его недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что правовые основания для признания Договора купли-продажи недействительным были установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с применением последствий недействительности сделки.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 ФИО2 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 об спаривании сделки купли-продажи недвижимости, удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ФИО2 с одной стороны и ФИО5, ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, недействительным.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ответчиками ФИО5, ФИО3 и ФИО4 на приусадебный участок, площадью 2600 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>, а также расположенный на нём жилой дом, площадью 140,6 кв.м., с кадастровым №.

Восстановить за ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Едином государственном реестре недвижимости: записи о государственной регистрации права собственности на приусадебный участок, площадью 2600 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>, а также расположенный на нём жилой дом, площадью 140,6 кв.м., с кадастровым №.

Отменить запрещение регистрационных действий, установленных:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП на принадлежащий ФИО10 ФИО2 жилой дом и земельный участок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.О. Кузьминов.