Апелляционное постановление № 22К-443/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22К-443/2018

Дело №22к – 443/2018 Судья Абрамочкина Г.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелехиной Ю.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 марта 2018 г., которым

ФИО1, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата>

Выслушав выступление адвоката Мелехиной Ю.В. в интересах обвиняемой ФИО1 об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> СО ОП №1(Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения <дата> около 13 часов 00 мин. денежных средств в общей сумме 405 693 рубля 59 коп., принадлежащих ФИО6, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

<дата> в 20 часов 35 мин. ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 от дачи показаний отказалась.

Руководитель следственной группы старший следователь СО ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, преступление носит дерзкий характер, совершено в отношении незащищенного слоя населения, обвиняемая может быть причастна к серии других аналогичных преступлений, совершенных в отношении пожилых граждан на территории <адрес>, в связи с чем, осознавая тяжесть совершенного преступления, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, зная адрес проживания потерпевшей, оказать давление на последнюю с целью избежания уголовной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелехина Ю.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, постоянно зарегистрирована и проживает на территории <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, суду не представлено доказательств, что обвиняемая предпринимала попытки скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшую, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для содержания обвиняемой под стражей. Адвокат обращает внимание, что по делу проведены все неотложные следственные действия, потерпевшие и свидетели не сообщали о наличии в их адрес угроз со стороны ФИО1, отсутствие официального трудоустройства не свидетельствует об отсутствии законного достатка для проживания, в материале не имеется постановление о принятии дела к производству руководителем созданной следственной группы, доводы следователя о том, что ФИО1 может быть причастна к серии аналогичных преступлений, совершенных в отношении пожилых граждан, являются несостоятельными, поскольку в материале отсутствуют доказательства о причастности ФИО1 к совершению иных преступлений.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, представлено уполномоченным лицом с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в материале содержится копия постановления о принятии следователем СО ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 данного уголовного дела к своему производству.

Решение об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Вопреки доводам жалобы, судом в достаточной степени учтены характер и способ преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обстоятельства, при которых она была задержана. Суд располагал сведениями о личности обвиняемой и учитывал их при решении вопроса при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия. Судом обоснованно отмечено, что ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, несмотря на трудоспособный возраст и состояние здоровья постоянного источника дохода не имеет.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления. Как усматривается из представленных суду материалов уголовного дела при задержании ФИО9, ФИО10 и ФИО1 пытались скрыться на автомобиле от сотрудников правоохранительных органов, действуя при этом опасным для сотрудников полиции способом.

Обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении вышеуказанного преступления судом первой инстанции проверена, и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Потерпевшая указала на ФИО2 как на лицо, которое совершило в отношении нее преступление, материалы оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел также содержат сведения о возможной причастности, обвиняемой к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, в настоящее время не сможет эффективно гарантировать соблюдение обвиняемой обязанностей возложенных на неё уголовно-процессуальным законом. Следствие находится на первоначальном этапе, идет сбор и закрепление доказательств.

Анализ материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, позволяет сделать вывод, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от суда и следствия, что может серьезно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 регистрации на территории <адрес> не являются достаточными, чтобы гарантировать соблюдение ФИО1 на время предварительного следствия обязанностей обвиняемой.

По указанным основаниям доводы защитника, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 марта 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелехиной Ю.В. в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий