Решение № 2-162/2026 2-162/2026(2-3716/2025;)~М-3150/2025 2-3716/2025 М-3150/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-162/2026

№ 2-162/2026 (2-3716/2025)

55RS0005-01-2025-005087-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 к ООО УК «Рутас» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н № был припаркован рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В результате падения дерева на газовую трубу, размещенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляется ООО УК «Рутас».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 281 200 руб., среднерыночная стоимость ТС – 722 000 руб., стоимость годных остатков – 120 000 руб.

Принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с ООО УК «Рутас» денежные средства в размере 602 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебных заседаниях поддержали заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Истец является собственником поврежденного в результате падения дерева автомобиля. Дерево находится на территории ООО УК «Рутас», в обязанность которой входит обслуживание территории.

Представитель ответчика ООО УК «Рутас» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Дополнительно пояснила, что на месте падения отсутствует парковка для автомобилей. В обязанность управляющей компании не входит вырубка деревьев, вина лежит на самих собственниках. Территория уборки и ответственности управляющей компании составляет <данные изъяты> метров. Имеется грубая неосторожность со стороны истца при парковке в неположенном месте и неблагоприятные погодные условия.

Представитель третьего лица БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений Дополнительно отметила, что специалистами проведено обследование земельного участка в ходе которого установлено, что упавшее дерево произрастает на сформированном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенном для размещения многоэтажной жилой застройки и является придомовой территории дома по <адрес> (Т.2 л.д. 47-49).

Представитель третьего лица Администрация ЦАО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направили отзыв на исковое заявление указав, что ООО УК «Рутас» является управляющей организацией МКД по <адрес> и несет обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, в том числе и земельного участка на котором расположен данный дом с элементами озеленения. Ответственность за причинение вреда имуществу истца нет управляющая компания (л.д.177-179).

Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.в., гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева у <адрес> в <адрес>.

В этот же день в <данные изъяты> УМВД России по <адрес> обратилась ФИО7 с заявлением о повреждении транспортного средства <данные изъяты> г.в., гос. номер №, припаркованного ей у МКД № по <адрес> в <адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ на основании п. <данные изъяты> УПК РФ отказано. Из пояснений заявителя следует, что при порыве сильного ветра на ее автомобиль упало дерево (том 1 л.д.97).

Управление многоквартирным домом №<адрес>, <адрес> осуществляется ООО УК «Рутас».

В судебном заседании ответная сторона ссылалась на неблагоприятные погодные условия и сильный порывистый ветер.

Из ответа Министерства региональной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением погодных условий на территории <адрес> проводилось SMS информирование абонентов <данные изъяты>

Из представленных заявок № следует, что абонентам были направлены сообщения с текстом «ожидается сильный ливень, дождь, крупный град, ветер, порывами <данные изъяты> м/с и более грозы местами по <адрес> во второй половине дня <данные изъяты> июля и ночью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ», № «ожидается усиление ветра до ураганного <данные изъяты> м/с и более местами по <адрес> до конца дня ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д.115 оборот, 116).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 281 200 руб., среднерыночная стоимость ТС – 722 000 руб., стоимость годных остатков – 120 000 руб. (том 1 л.д.43-93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из заключения кадастрового инженера, подготовленного ООО «Сибирская земля» следует, что на основании проведенных геодезических измерений и камеральной обработки данных установлено, что ТС <данные изъяты> г.в. VIN №, гос. номер № расположено на придомовой территории МКД местоположение которого <адрес>.

Согласно координатам расположения автомобиля и дерева на земельном участке оба расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. имеет вид разрешенного использования – для жилищных нужд, для размещения домов многоэтажной застройки (том 1 л.д. 91-92).

Факт произрастания дерева на сформированном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенном для размещения многоэтажной жилой застройки и является придомовой территории дома по <адрес>, в судебном заседании не оспаривался стороными.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153, согласно пункту <данные изъяты> которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в <данные изъяты> лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно решению Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>" лицами, ответственными за создание, снос и содержание зеленых насаждений, являются: на придомовой территории многоэтажной застройки - лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (ст. 117).

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этаже (с. 104).

Учитывая вышеизложенное, поскольку спорная придомовая территория обслуживается ООО УК «Рутас» в связи с чем, ответственным за содержание указанной территории и надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания.

Вместе с тем возражая против причины падения дерева возле дома по адресу: <адрес> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной падения дерева было наличие гнили в корневой системе дерева, и как следствие, ослабление механических функций корней в поддержании ствола дерева. Второстепенной причиной падения дерева была не сделанная своевременно омолаживающая обрезка кроны, «посадка на пень» или полное удаление крупногабаритного дерева вида тополь, которое по своим биологическим свойствам предрасположено к падению, слому и <адрес> по этой причине в городах проводятся периодические омолаживающие обрезки кроны тополей.

По визуальным признакам дерево, являющееся объектом исследования, по шкале категория жизненного состояния относилось к категории «без признаков ослабления» или «ослабленное».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» дерево являлось аварийным. Корневая система дерева, являющегося объектом исследования, до момента падения было поражено гнилью в сильной степени. Вследствие развития гнилостных процессов были ослаблены механические функции корневой системы дерева, крупногабаритная мощная крона (у которой нужно было временно провести обрезку) способствовала увеличению парусности дерева.

Дерево росло в неблагоприятных почвенных условиях, поэтому требовалось повышенное внимание относительно его состояния.

Вышеуказанное заключение сторонами не оспаривалось.

Исследовав представленные в дело доказательства с их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, которое признано судом отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что ответчик ООО УК «Рутас» ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к падению на автомобиль истца дерева, являющегося аварийным.

К доводам ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца при парковке в неположенном месте, рядом с деревом и наличия обстоятельств непреодолимой силы суд относится критически.

Как было указано ранее имело место оповещение, что «ожидается сильный ливень, дождь, крупный град, ветер, порывами <данные изъяты> м/с и более грозы местами по <адрес> во второй половине дня <данные изъяты> ночью <данные изъяты>», № «ожидается усиление ветра до ураганного 33 м/с и более местами по <адрес> до конца дня ДД.ММ.ГГГГ».

Вместе с тем, режима чрезвычайной ситуации с учетом погодных условия не было введено. В сообщении МЧС отсутствовал запрет на движение по дорогам общего пользования, парковки автомобилей на каких-либо территориях.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств возможности истца припарковать автомобиль в другом месте вблизи с указанным домом, наличия специально оборудованной для этого парковки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между парковкой в неположенном месте автомобиля и падением дерева на него, наличия в месте парковки автомобиля истца обозначений, предупреждающих о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падением деревьев либо их веток, учитывая, что сама по себе парковка автомобиля вблизи деревьев не подразумевает причинения вреда, при этом ответчиком не представлено и доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязанностей по благоустройству находящейся в его ведении территории, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, не усматривает оснований для снижения суммы ущерба, освобождения от его уплаты.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать размер причиненного ущерба в размере 602 000 руб.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств в указанной части не заявлялось.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы - 18 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертного заключения, стоимость которой составляет 18 000 руб. (л.д.8).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 040 руб. (том 1 л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Рутас» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 602 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Базарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.