Приговор № 1-415/2024 1-63/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-415/2024

Дело № 1-63/2025 (1-415/2024)

УИД: 54RS0008-01-2024-003801-48

Поступило в суд: 27.11.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 марта 2025 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Бабкина А.В., старшего помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э., помощников прокурора <адрес> Шестакова А.С., ФИО1,

подсудимого М. Г.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Целуевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. Г.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ М. Г.В., Потерпевший №1, М. Н.Л., М. К.Г. и Свидетель №4 находились на территории дачного <адрес> СНТ «Волна» <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки в летней кухне, расположенной на территории указанного дачного дома. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ М. Г.В., М. Н.Л., М. К.Г. и Свидетель №4 ушли спать в дачный дом, а Потерпевший №1 лег спать в летней кухне на надувной матрас.

Затем М. Г.В. увидел, как его сноха М. Н.Л. прошла в сторону летней кухни, в которой спал Потерпевший №1, в связи с чем заподозрил последнюю в измене с Потерпевший №1 В этот момент и в том же месте у М. Г.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, а именно на нанесение ножевого ранения Потерпевший №1

После чего в период времени с 20 часов по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ М. Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в летнюю кухню, расположенную на территории дачного <адрес> СНТ «Волна» <адрес>, где на полу, на надувном матрасе спал Потерпевший №1 Затем М. Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, взял со стола, расположенного в летней кухне нож с коричнево-желтой рукояткой и, удерживая его в правой руке, подошел к лежащему на животе на надувном матрасе Потерпевший №1, где продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, применяя вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом не менее 1-го удара в область спины Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Своими преступными действиями М. Г.В., причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в период времени с 20 часов по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ М. Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в летней кухне на территории <адрес> СНТ «Волна» <адрес>, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый М. Г.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, пояснил, что не отрицает факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1, приведенных в вышеописательной части приговора, данные телесные повреждения наступили от его действий, однако причинять тяжкий вред здоровью последнего умысла у него не было, они были причинены по неосторожности, ввиду того, что он, споткнувшись об матрац, упал на Потерпевший №1, нечаянно причинив ему ножом вышеуказанные телесные повреждения. Показания, данные им в стадии предварительного расследования и в протоколе явки с повинной, подтверждает в полном объёме.

Так, согласно оглашенным в связи с отказом от дачи показаний протоколам допросов М. Г.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.29-34, л.д.122-125) по обстоятельствам причинения Потерпевший №1 вреда здоровью М. Г.В. пояснил следующее. В июле 2024 года, точную дату он не помнит, он проживал на даче в СНТ «Волна», расположенной по адресу: <адрес>. Данная дача принадлежит его сыну М. К.Г., на тот период вместе с ним на даче проживала теща сына Свидетель №4 и его несовершеннолетний сын. ДД.ММ.ГГГГ его сын М. К.Г. приехал вместе с женой М. Н.Л. и их дочерью, а ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут также приехал друг сына - Потерпевший №1. Все это время они находились на даче, общались и распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, после ужина, они разошлись по комнатам на даче спать. Его сын М. К.Г. и его сноха М. Н.Л. ушли на второй этаж с внуком спать. На первом этаже на даче спала внучка, свекровь Свидетель №4 и он. Потерпевший №1 постелили постель в летней кухне в ограде дачного участка, где Потерпевший №1 лег спать. Он долго не мог уснуть и заметил, что его сноха М. Н.Л. несколько раз выходила из дачного дома и шла в сторону летней кухни, где спал Потерпевший №1 После того как его сноха М. Н.Л. вернулась в дачный дом, он вышел из дачного дома и направился в сторону летней кухни, где находился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он зашел в летнюю кухню, расположенную около 10 метров от дачного дома, где увидел лежащий на столе нож с пластиковой ручкой коричневого цвета. Он взял нож в правую руку и хотел напугать Потерпевший №1 и исключить подозрение на измену его снохи. Когда он стал подходить к Потерпевший №1, то нож у него был направлен лезвием вниз и находился в правой руке. В это время Потерпевший №1 лежал на надувном матрасе. Спал Р или нет, он не знает. Он подошел к Потерпевший №1 с правой стороны от него. Когда подходил, то пошатнулся и начал падать на Потерпевший №1, отчего нож воткнулся по самую рукоятку, потому что он навалился при падении на Потерпевший №1 Нож воткнулся в левую лопатку сзади. Потерпевший №1 лежал на животе в тот момент. У него слабые ноги, и он плохо держит равновесие. Когда он споткнулся о матрас, то в связи с заболеванием не устоял на ногах и упал на Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью последнему. После чего он вышел из летней кухни, так как находился в шоковом состоянии. Поскольку находился в шоковом состоянии, то не помнит, сообщал ли он своему сыну М. К.Г. о том, что воткнул нож в Потерпевший №1 Вред здоровью Потерпевший №1 причинять не хотел, все получилось случайно. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и забрала Потерпевший №1 вместе с воткнутым ножом. Он лишь хотел выяснить, была ли измена со стороны его снохи. После чего он был доставлен в отдел полиции № «Первомайский» Управление МВД России по городу Новосибирску, где написал явку с повинной, какого-либо эмоционального, физического давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.25-26) ДД.ММ.ГГГГ М. Г.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной в судебном заседании подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины по предъявленному обвинению, виновность М. Г.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в период предварительного следствия (л.д.53-57, л.д.85-86), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и в связи с наличием неточностей и противоречий и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал на дачу в СНТ «Волна» по адресу: <адрес> другу Свидетель №2 и оставался там до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо М. К. на даче находились также его отец ФИО2, теща Свидетель №4, жена Н, сын М. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он лег спать в летней кухне, а все остальные легли в доме. Спустя какое-то время в летнюю кухню пришел Г. В. и дернул за ручку двери. У них случился конфликт якобы из-за того, что он находится с женой Свидетель №2 Н в отношениях. Он сообщил ему, что это не так и попросил Г. В. выключить свет и уйти. После чего он лег на живот на надувном матрасе. В какой-то момент он почувствовал удар в спину. Он стал трогать рукой больное место и увидел кровь. Он спросил у Г. В., чем тот его ударил, на что последний сообщил, что ножом. После чего он со своего телефона позвонил по номеру «112» и вызвал бригаду скорой помощи, которая доставила его в приемное отделение ГБУЗ ГКБ №. Дополнил, что когда он лег спать в летней кухне на надувном матрасе, то лег на живот, ногами к выходу. Высота матраса примерно 30-40 см., матрас занимал почти все место в летней кухне, с левой стороны от матраса вплотную стоял стол со стульями, с правой стороны на расстоянии 20-30 см располагался кухонный гарнитур, от входа до матраса примерно 1,5-2 метра. Когда в летнюю кухню зашел М. Г.В., то включил свет и стал на повышенных тонах разговаривать с ним по поводу того, что сноха изменяет с ним. Он сказал М. Г.В., что его снохи Н здесь не было, и попросил М. Г.В. уйти, выключив свет. Затем, лежа на животе, он отвернул голову в другую сторону. В этот момент почувствовал удар в спину, чем было нанесено, он сразу не понял. М. Г.В. в тот момент, когда он повернулся, находился возле входа. На него М. Г.В. не падал, сам момент нанесения удара он не видел, но предполагает, что удар был нанесен сбоку со стороны кухонного гарнитура.

Протоколом очной ставки (92-94) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия Потерпевший №1 настаивал на показаниях, данных при допросах на стадии предварительного следствия и приведенных выше, в свою очередь М. Г.В. настаивал на том, что ножевое ранение нанесено им Потерпевший №1 вследствие того, что он споткнулся об матрас.

Из показаний свидетеля М. К.Г., данных в период предварительного следствия (л.д.78-79) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут после работы он приехал с сыном <данные изъяты> рождения на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, СНТ «Волна», <адрес>, где также находился отец ФИО2. Около 23 часов 00 минут того же дня приехал знакомый Потерпевший №1, с которым его семья, в том числе и его отец знакомы давно. В этот день они спиртное не употребляли. Они все ночевали на даче, конфликтов у Потерпевший №1 и его отца не было. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут приехала его жена Свидетель №1 с тещей Свидетель №4 и дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они с Потерпевший №1 в течение дня распивали слабоалкогольные напитки, его отец отдельно от них также распивал слабоалкогольные напитки около 2-2,5 литров (пива). Вечером он, его жена, теща, друг Потерпевший №1 и отец распивали спиртное. Отец выпил одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра один. Потерпевший №1 выпил один фужер шампанского и одну бутылку вина объемом 0,75 литра. Никто не находился в сильном алкогольном опьянении. Около 21 часов 00 минут он пошел спать на второй этаж дома вместе с детьми, Потерпевший №1 собирался уезжать домой и вызывал такси, он попрощался и поднялся на второй этаж. Около 23 часов 00 минут он, его жена и дети спали на втором этаже, в это время он проснулся от крика отца, который кричал, чтобы они быстро спускались. Они с женой спустились на первый этаж, отец стоял, состояние его было взбудораженное, напуганное, они спросили, что случилось, отец пояснил: «я ударил его, вызывайте скорую». После чего отец вышел из дома и сел на ступеньки крыльца. В это время проснулась теща, он сказал, чтобы теща оставалась в доме и не выходила. Затем они с женой вышли на улицу, жена пошла в летнюю кухню, он оставался на улице и вызывал полицию и скорую помощь. После чего от супруги ему стало известно, что Потерпевший №1 не уехал домой, а остался в летней кухне ночевать, он заглянул в летнюю кухню и увидел, что на надувном матрасе на животе с ножом в спине лежит Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель М. К.Г. оглашенные показания подтвердил, указав, что он вызвал скорую помощь и полицию, навещал Потерпевший №1 в дальнейшем в больнице, возил каждый день ему передачи и медикаменты. После выписки Потерпевший №1, отец продал свой автомобиль и он (М. К.) передал из этих денег Потерпевший №1 500 000 рублей, а Б, в свою очередь, написал расписку о получении им 500 000 рублей. Его отец пытался связаться с Б, но тот на звонки не отвечал. М. Г.В. страдает рядом заболеваний: у него был инфаркт миокарда, производилось стентирование в бедренной артерии, также в анамнезе указано заболевание гепатитом С. Кроме того, отец страдает гипертонией, у него повышенный сахар, вследствие чего он с трудом передвигается, может упасть. Отец очень переживает о произошедшем, его моральное состояние ухудшилось.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля М. Н.Л. (л.д.74-75) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Свидетель №2 и <данные изъяты> уехали на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, СНТ «Волна», <адрес>, где также находился отец мужа ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут они с мамой Свидетель №4 и дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приехали на дачу, где уже находился муж, сын, свекор и друг семьи Потерпевший №1. Муж и Потерпевший №1 в течение дня распивали слабоалкогольные напитки, свекор отдельно от них также распивал слабоалкогольные напитки, выпил свекор примерно 2-2,5 литров (пива). Вечером, она, муж, мама, друг Потерпевший №1 и свекор распивали спиртное. Свекор выпил одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра один. Потерпевший №1 выпил один фужер шампанского и одну бутылку вина объемом 0,75 литра. Никто не находился в сильном алкогольном опьянении. После чего, около 21 часов 00 минут муж и дети пошли спать на второй этаж дачного дома. Потерпевший №1 вызывал такси для того, чтобы уехать домой, но так и не вызвал, так как было очень дорого и он остался ночевать. Она постелила Потерпевший №1 в летней кухне на надувном матрасе, и Потерпевший №1 ушел спать. Расстояние от дома до летней кухни примерно 10 метров. Также в летней кухне находится туалет и рядом хозяйственная пристройка. Примерно около 22 часов 00 минут они все легли спать, она на втором этаже с мужем и детьми, мама на первом этаже в маленькой комнате, свекор в большой комнате остался спать, Потерпевший №1 в летней кухне. После того, как они все легли спать, она вышла из дома в туалет, который расположен рядом с летней кухней, затем вернулась в дом и поднялась на второй этаж, легла спать. Около 23 часов 00 минут она проснулась от крика свекра, который кричал, чтобы они быстро спускались. Они с мужем спустились на первый этаж, свекор стоял, состояние его было взбудораженное, напуганное, они спросили, что случилось, свекор пояснил, что: «я ударил его, вызывайте скорую». После чего вышел из дома и сел на ступеньки крыльца. В это время проснулась мама, муж сказал ее матери, чтобы она оставалась в доме и не выходила. Затем они с мужем вышли на улицу, она пошла в летнюю кухню, муж оставался на улице и вызывал полицию и скорую помощь. Зайдя в летнюю кухню, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на надувном матрасе на животе, в спине у Потерпевший №1 торчал их кухонный нож с рукояткой черно-желтого цвета. Она находилась возле Потерпевший №1 и следила за состоянием Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 не потерял сознание, по обстоятельствам случившегося вопросы не задавала, Потерпевший №1 ей ничего не пояснял, спрашивал, когда приедет скорая. Через некоторое время приехала полиция и скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу вместе с ножом в спине. Свекор ей ничего не пояснял, сидел и молчал на ступеньках крыльца. После чего свекра забрали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции. Затем свекор после отдела полиции приехал к ним домой, и они передали свекру ключи от его квартиры, в этот момент по обстоятельствам они не разговаривали и после этого они не общались.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д.80-81) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ее зять Свидетель №2 и внук <данные изъяты> года рождения уехали ночевать на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, СНТ «Волна», <адрес>, где также находился отец зятя ФИО2. По обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, свидетель дала показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля М. Н.Л.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля К (л.д.88-91) подтверждается, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и охране общественной безопасности в составе наряда АП №. Около 23 часов 35 минут от дежурного ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении, вследствие чего он выехал в СНТ «Волна», подъехав к <адрес>, к нему обратился Свидетель №2, пояснив, что его отец, указав на мужчину сидящего на ступеньках в дом, нанес ножевое ранение его знакомому Потерпевший №1, указав на помещение летней кухни. Пройдя в летнюю кухню, на полу на надувном матрасе на животе лежал мужчина, который представился Потерпевший №1, в спине у которого торчал нож. Потерпевший №1 пояснил, что ножевое ранение нанес М. Г.В. Затем он обратился к сидящему на ступеньках мужчине, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. После чего Потерпевший №1 забрала бригада скорой помощи № вместе с ножом в спине, а М. Г.В. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д.47-50) подтверждается, что она работает медсестрой приемного отделения ГКУЗ ГКБ №, расположенного по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с адреса: <адрес>, СНТ «Волна» <адрес>. При поступлении Потерпевший №1 пояснил, что ножевое ранение нанес известный. Диагноз Потерпевший №1: проникающее колото-резаное ранение задней грудной стенки справа, с повреждением нижней доли правого легкого, межреберных сосудов.

Заключением эксперта № (л.д.160-164) подтверждается, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>

Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В момент причинений взаимодействие потерпевшего и подозреваемого и положение Б могли быть любыми, при условии доступности правой заднебоковой поверхности грудной клетки для воздействия (т.е. за исключением лежа на правом боку или спине).

Локализация раны малодоступна для травматического воздействия собственной рукой (сжатым в ней предметом), т.е. «самому себе».

Данное повреждение не могло образоваться от падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая его характер.

Сообщением из медицинского учреждения (л.д.15) подтверждается, что Потерпевший №1 госпитализирован с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение задней грудной стенки справа с повреждением нижней доли правого легкого, межреберных сосудов. Об обстоятельствах травмы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ударил ножом известный в <адрес> СНТ «Волна» <адрес>.

Из карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.62-63) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:32 часа поступил вызов бригады скорой помощи, которая в 23:50 часов прибыла по адресу: <адрес> СНТ «Волна» <адрес> и оказала медицинскую помощь Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки, геморрагический шок.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.38) подтверждается, что Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором указал обстоятельства нанесения ему ножевого ранения с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в этом.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-13) подтверждается, что в результате осмотра летней кухни, расположенной на территории <адрес> СНТ «Волна» <адрес>, зафиксирована обстановка, с места совершения преступления изъяты следы пальцев рук и ладоней на трех отрезках клейкой ленты, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.39-46) подтверждается, что осматривался кабинет № приемного покоя ГКУЗ ГКБ №, расположенный по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка и изъяты футболка Потерпевший №1 со следами вещества красно-бурого цвета, нож со следами красно–бурого цвета.

Заключением эксперта № (л.д.137-138) подтверждается, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения конструктивно схожим с охотничьими ножами и к категории холодного оружия не относится.

Протоколами осмотров предметов (л.д.99-103, 107-112), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.104, л.д.113), постановлениями о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.105, л.д.114), квитанциями (л.д.106, л.д.115) подтверждается, что осматривались марлевый тампон со следами красно-бурого цвета, футболка со следами красно-бурого цвета, нож с рукояткой коричнево-желтого цвета со следами красно-бурого цвета, которые признаны вещественными доказательствами по делу и сданы в камеру хранения ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Оценивая приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными, а в своей совокупности подтверждающими вывод о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Несмотря на отсутствие очевидцев, а также показания подсудимого о том, что он не хотел причинять потерпевшему телесные повреждения, а нанес их по неосторожности, поскольку ввиду неудовлетворительного состояния здоровья споткнулся о надувной матрас, на котором лежал потерпевший, в результате чего находящийся в его руках нож воткнулся в спину потерпевшего, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления является доказанной.

В основу приговора суд берет последовательные признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, а также показания М. Г.В., данные им в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что от его действий потерпевшим Потерпевший №1 получены телесные повреждения, однако действия носили неосторожный характер. Вместе с тем, показания подсудимого М. Г.В. в той части, в которой они признаны судом недостоверными, суд расценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты. Так, показания, даны подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании в присутствии своего защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, оснований для самооговора судом не установлено. Признательные показания ФИО2 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и предметов, а также заключением эксперта.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился на даче у своего друга М. К.Г., в вечернее время он спал на надувном матрасе на полу в летней кухне, когда туда пришел М. Г.В., с которым у них случился словесный конфликт, после чего он отвернулся, а М. Г.В. нанес ему удар в спину, отчего он испытал боль, а потом понял, что у него в спине находится нож, при этом, когда он повернулся в сторону М. Р.В., последний стоял возле двери, на него М. Г.В. не падал. Указанные показания потерпевшего в целом являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями подсудимого в части, касающейся фактических обстоятельств совершенного преступления, показаниями свидетелей, исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта, установившим наличие повреждений и степень тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Суд не усматривает в показаниях допрошенных лиц, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого, а равно иным образом влияли на выводы суда по вопросам, разрешаемым в приговоре.

Тот факт, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель М. К.Г. в некоторых деталях дали показания, отличающиеся от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд относит к значительному промежутку времени с момента описываемых ими событий. В то же время, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, они подтвердил их.

Оценивая приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными, а в своей совокупности подтверждающими вывод о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Нарушений требований ст.14 УПК РФ и изложение в обвинении сведений, не подтвержденных исследованными доказательствами, судом не установлено.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составленные по результатам судебных экспертиз заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при этом выводы экспертов основаны на проведённых исследованиях и должным образом мотивированы.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого М. Г.В. доказана и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, нанося удар в местонахождение жизненно важных органов потерпевшего – ножом в область спины, подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого. По убеждению суда, указанные действия подсудимого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Орудие преступления – нож, который использовался подсудимым для причинения потерпевшему телесного повреждения, характер и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, в том числе рана грудной клетки с переломом 6-го ребра, его локализация в области жизненно-важных органов, указывают на то, что подсудимый при совершении преступления действовал осознанно и целенаправленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, М. Г.В. осознавал, что своими умышленными действиями причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и желал этого. Показания М. Г.В. о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит неубедительными и противоречащими исследованным доказательствам.

В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно, совершение данного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, подсудимый причинил Б ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, применив его в качестве оружия.

Подсудимый М. Г.В. на учетах у врачей психиатра и врача нарколога не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого М. Г.В. вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного М. Г.В. преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, М. Г.В. совершено оконченное умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких.

Как личность М. Г.В. характеризуется следующим образом: ранее не судим, УУП ОУУП и ПДН ОП № «Октябрьский» характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М. Г.В., суд признает и учитывает явку с повинной; частичное признание вины; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого и наличие у последнего инвалидности, а также престарелый возраст подсудимого; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а именно передача денежных средств потерпевшему на стадии предварительного расследования, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской Потерпевший №1 (л.д. 87); оказание близким родственником подсудимого помощи потерпевшему непосредственно после совершения М. Г.К. преступления, выразившейся в вызове службы помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание М. Г.В. обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого М. Г.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился М. Г.В., повлияло на возникновение у последнего умысла на совершение преступления и способствовало совершению указанного преступления.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание М. Г.В. следует назначить только в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного М. Г.В. преступления и характер наступивших в результате его совершения последствий, суд полагает необходимым, с учетом отсутствия судимостей, престарелого возраста подсудимого, которому более 70 лет, состояния его здоровья (наличие у него хронических тяжелых заболеваний, требующих своевременного контроля и оказания медицинской помощи), наличия у подсудимого инвалидности 3 группы, положительных характеристик, в том числе высокой степени его социальной адаптированности и имеющихся социальных связей, возмещения потерпевшему Потерпевший №1 вреда, выразившегося в передаче денежных средств потерпевшему на стадии предварительного расследования, а также учитывая отношение М. Г.В. к содеянному, а именно его раскаяние в совершении преступления, назначить М. Г.В. наказание условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, характеристики личности М. Г.В., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя, представлявшей в ходе предварительного следствия интересы М. Г.В. адвокату Целуевой Т.А., выплачено вознаграждение в сумме 1975 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний имеет постоянный доход в виде получаемой им пенсии, в судебном заседании указал на согласие выплачивать процессуальные издержки, суд не находит законных оснований для освобождения М. Г.В. от взыскания процессуальных издержек. Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, в сумме 1975 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное М. Г.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на М. Г.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в сроки установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения М. Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 1975 рублей 20 копеек (одна тысяча девятьсот семьдесят пять рублей двадцать копеек).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- марлевый тампон, футболку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> по квитанциям № и № – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова