Приговор № 1-221/2023 1-24/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-221/2023

Дело № 69RS0004-01-2023-002120-62

Производство №1-24/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Масленникова Е.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Максименковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <....> года рождения, уроженки <....>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., не судимой;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено в Бологовском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 11 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области, по делу № 5-775/2022, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано 11 октября 2022 года. ФИО1 считается лицом подвергнутым административному наказанию.

27 октября 2023 года в 21 час 00 минут ФИО1, находилась у себя квартире по адресу: ..., где распивала спиртные напитки, после чего около 23 часов 00 минут у нее возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <....>, припаркованным у дома ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и желая их наступления, 27 октября 2023 года около 23 часов 05 минут, действуя по мотиву личной заинтересованности, чтобы доехать до дома расположенного по адресу. ..., с целью управления автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <....>, в состоянии алкогольного опьянения, села за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у дома ..., завела его двигатель и привела автомобиль в движение. Осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле от дома ... в направлении д. №... по ул. Кирова в г. Бологое Тверской области 27 октября 2023 года в 23 часа 15 минут ФИО1 была обнаружена на указанном автомобиле сотрудниками ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Бологовский» у д. №... по ул. Кирова в г. Бологое Тверской области и в 23 часа 40 минут 27 октября 2023 года освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch-M» №126104. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 111046 от 27 октября 2023 года у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,74 мг/л., с результатами ФИО1 согласилась, тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, чем нарушила требования пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В ходе дознания и на судебном разбирательстве подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, квалификацию содеянного не оспаривала, согласилась с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, а по окончании расследования - о постановлении приговора в особом порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель не заявил возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразил согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно, препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения после проведения дознания в сокращённой форме не имеется. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. ФИО1 в ходе дознания признала вину, не оспаривала правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, отсутствовали. Ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и о рассмотрении дела в особом порядке заявлены своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Сроки, установленные уголовно-процессуальным законом для дознания в сокращённой форме, соблюдены. Обвинение понятно подсудимой, обосновано, подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по уголовному делу и перечисленными в обвинительном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и дающих основания полагать, что подсудимая оговорила себя, не имеется.

Действия подсудимой следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Подсудимая подлежит наказанию за совершённое ею преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести; не судима; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуются положительно; не трудоустроена; состоит в браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние её в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой, а таже состояние здоровья одного из детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1, с учётом её личности (в том числе возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного и социального положения), следует назначить за преступление наказание, в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

При этом санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает безальтернативное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённой наказания и основания для освобождения её от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Обстоятельств (в том числе исключительных), позволяющих применить принудительные работы (в соответствии со ст. 53.1 УК РФ), или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

Вышеуказанное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни семьи осуждённой.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Арест на какое-либо имущество не налагался.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий супругу подсудимой ФИО2 автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <....>, подлежит конфискации, поскольку использовался подсудимой при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона применение нормы п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденной, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу правой позиции, изложенной в п. 3 (1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) взысканию с осуждённого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 296-300, 303-304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью (а именно – деятельностью по управлению авто- и мототранспортными средствами) на 2 (два) года.

Вещественное доказательство:

– DVD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <....>, принадлежащий Е.И.А., в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать в собственность государства.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья А.В. Иванкович