Апелляционное определение № 33-2088/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Зимина Е.Е. Дело №33-2088/2026

№ 2-646/2025 УИД: 52RS00412-01-2025-000428-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Кочневой А.С., Гришиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Перевозского межрайонного суда ФИО5 [адрес] от [дата] по иску Банка ВТБ (ПАО) к наследникам ФИО2 – ФИО3, ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в общей сумме по состоянию на [дата] включительно 373 196,97 руб., из которых 350 193,02 руб. основной долг, 22 776,40 руб. проценты за пользование кредитом, 227,55 руб. пени; а так же взыскать с наследников расходы по оплате госпошлины в сумме 11 830 руб. в равных долях.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) обосновал со ссылкой на положения ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 330, 323, 350, 361, 363, 450, 1115, 1175 ГК РФ тем, что [дата] Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор [номер]. В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 782 984 руб. на срок по [дата] с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться равными платежами ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца в сумме 17 023,97 руб. и последнего платежа в сумме 17 289,81 руб. Кредитный договор был оформлен путем подачи заемщиком, онлайн-заявки на кредит наличными через официальный сайт банка. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. [дата] заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 782 984 руб. По наступлению ежемесячных сроков погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом и договором неустойку. Согласно условий кредитного договора установлена ответственность в форме нестойки в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на [дата] включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 375 244,86 рублей. Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором. Таким образом, по состоянию на [дата] общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 373 196,97 рублей, из которых 350 193,02 рублей - основной долг, 22776,40 рублей - проценты за пользование кредитом, 227,55 рублей - пени. Заемщик умер [дата]. Нотариусом нотариального округа Бутурлинский район Нижегородской области ФИО6 открыто наследственное дело №349377 56/2023. Ссылаясь на то, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, истец просил взыскать солидарно взыскать с наследников задолженность по кредитному договору.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО7 – ФИО8 и ФИО9 в лице ее законного представителя ФИО10

Решением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 373 196,97 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 830 руб., удовлетворены частично.

С наследников ФИО2: с ФИО3 и ФИО1 в лице её законного представителя ФИО4 в пользу Банка ВТБ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 366 254,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, с каждого наследника в размере 5 828,18 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к наследнику ФИО9, как незаконного, необоснованного, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не были исследованы обстоятельства фактического принятия наследства, не привлечены к участию в деле иные наследники по закону, не учтено, что на дату выдачи свидетельства о праве на наследство и дату вынесения решения суда, наследственное имущество отсутствовало, денежные средства были сняты со счетов, при этом судом не было установлено кем. Как указано заявителем апелляционной жалобы имущество, за счет которого ФИО1 может нести ответственность по долгам наследодателя, отсутствует. Кроме того, заявитель указывает, что 03.10.2025 ФИО11 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Однако решение не было принято.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор [номер] с использованием системы «Интернет-банк», по условиям данного договора Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО7 денежные средства в сумме 782 984 руб. на срок по 09.08.2027 с взиманием за пользование Кредитом 11 % годовых, а ФИО7 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО7 договор был подписан простой электронной подписью, Банк ВТБ (ПАО) перечислил на карту ФИО7 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства выполнил, обязательства по договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на [дата] составила 373196,97 рублей, из которых 350 193,02 рублей - основной долг, 22776,40 рублей - проценты за пользование кредитом, 227,55 рублей – пени, при этом истец снизил размер штрафных санкций в досудебном порядке.

Суду истцом представлен расчет исковых требований, данный расчет ответчиками не оспорен, альтернативного расчета суду не представлено. Представленный истцом расчет судом проверен, признан математически верным и принят судом.

Судом также установлено, что [дата] в 04 час. 00 мин., ФИО7 умер, место смерти [адрес], запись акта о смерти [номер] от [дата].

После смерти ФИО7 открылось наследство, согласно ответа нотариуса [адрес] ФИО5 [адрес] ФИО15 от [дата] – [дата] по заявлению о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство, поступившему от ФИО3 заведено наследственное дело к имуществу умершего [дата] ФИО2 Наследниками по закону первой очереди, согласно поданного заявления, являются: супруга ФИО8, отец ФИО12, мать ФИО13, сын ФИО14, дочь ФИО16 Наследственное имущество было заявлено в отношении: прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, согласно ответа ПАО Сбербанк от 22.06.2023 остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО7 на дату смерти и на дату ответа составил 40 953,08 руб.; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ ПАО с причитающимися процентами и компенсациями, согласно ответа ПАО Банк ВТБ ПАО от [дата] остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 на дату смерти составил 324 301,23 руб., на дату ответа составил 0 руб. [дата] от ФИО4, действующей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО9 [дата] года рождения нотариусу поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям к имуществу ФИО2 В результате запроса нотариусом сведений из ЕГР ЗАГС было установлено, что в актовой записи о рождении ФИО9 в графе отец указан ФИО7 [дата] ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 нотариусом были направлены извещения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО7 Никаких заявлений от данных лиц в нотариальную контору по состоянию на 15.05.2025 не поступило. Таким образом, наследниками, принявшими наследство в установленный законодательством срок, являются в 1\2 доле ФИО8 и ФИО9 По состоянию на [дата] наследственное дело не окончено, свидетельства о праве на наследство не выданы.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.1, 421, 432, 407, 807, 819, 811, 160, 418, 1112, 1175 1152, 1153, 1154, 1175, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследниками, принявшими наследство и обязанными отвечать по долгам наследодателя, являются супруга ФИО7 – ФИО8 и его дочь - ФИО9, они должны отвечать по долгам ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке. При этом, суд отметил, что кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7, не оспорен, незаключенным, недействительным не признан, требования, заявленные в исковом заявлении, основаны на законе, условиях кредитования и заключенном кредитном договоре.

Кроме того, судом было установлено, что по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 [дата] имелся договор страхования жизни FRVTB[номер] (страховой продукт «Финансовый резерв» программа «Оптима»), страховщиком по которому являлось АО «СОГАЗ», период действия договора страхования с [дата] по [дата]. ФИО2 умер в период срока действия договора страхования.

По условиям страхования застрахованным лицом является страхователь, выгодоприобретателем – застрахованное лицо (ФИО7), а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

Согласно ответа на запрос суда АО «СОГАЗ» сообщило, что зарегистрированных убытков по договору страхования, заключенному с ФИО7 нет, сведения об обращении отсутствуют.

Судом ответчикам ФИО8 и ФИО9 направлялись сведения о страховании жизни ФИО7, и запрашивалась информация, обращались ли они в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая после смерти ФИО7, если обращались, то получили ли ответ.

Ответ на данный запрос суд от ответчиков не получил, от представителя ФИО9 – ФИО17 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ», судом было вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 40 ГПК РФ.

Суду АО «СОГАЗ» были представлены Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», в соответствии с п. 8.1 которых, при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан обратиться с документами о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренные Разделом 9 настоящих Условий страхования, в ближайший офис Банка.

Из материалов дела следует, что наследники ФИО7 с заявлением (заявлениями) о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ» в связи со смертью ФИО7 не обращались, документов, предусмотренных Условиями страхования в страховую компанию не представляли, страховая компания в производстве страховой выплаты не отказывала, в связи с чем, судом было отказано в привлечении АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика, с указанием на то, что у Банка ВТБ (ПАО) обязанность обратиться в страховую компанию отсутствует, а данных о том, что ФИО8 и ФИО9 в лице её законного представителя обращались к нотариусу за выдачей им справок для оформления прав на страховые выплаты, материалы дела также не содержат, однако ответчики данного права не лишены.

Таким образом, установив состав наследственного имущества, а именно, что на счетах ФИО7 на дату смерти имелись денежные средства в общем размере 366 254,31руб., принимая во внимание, что ФИО8 и ФИО9 в лице ее законного представителя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в силу закона считается, что им принадлежит с 27.04.2023 наследство после смерти ФИО7 в виде денежных средств в размере 366 254,31 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО8 и ФИО9 в лице ее законного представителя ФИО10 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7, в пределах стоимости наследственного имущества, солидарно в размере 366 254,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы относительно отсутствия денежных средств на счетах наследодателя, за счет которых должно быть погашено кредитное обязательство, ввиду того, что денежные средства были сняты, а данные о лице, осуществившем списание денежных средств отсутствуют, выводы суда не опровергает, поскольку, как отражено судом, ФИО9 в лице ее законного представителя не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ей доли наследственного имущества с лица, которое воспользовалось денежными средствами, имевшимися на счете ФИО7 в Банке ВТБ (ПАО). Доказательств наличия иных наследников, фактически вступивших в права наследования, материалы дела не содержат, и, при отсутствии надлежащих доказательств, являются лишь предположением.

К последствиям принятия наследства, путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, является не только право на наследственное имущество, но и исполнение кредитных обязательств наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований, освобождающих заявителя жалобы от исполнения кредитных обязательств, перешедших к ответчику в рамках наследования имущества после смерти ФИО7, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для привлечения АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку исходя из условий договора страхования, в качестве выгодоприобретателя, в случае смерти заемщика, указаны наследники, которые вправе обратиться с заявлением о страховой выплате. Как указывает апеллянт, такое заявление было направлено, в адрес суда, данная информация не была предоставлена. Вместе с тем, заявитель не оспаривает отсутствие ответа на момент вынесения решения, при этом страховая выплата не является предметом настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

Председательствующий

Судьи: