Приговор № 1-190/2022 1-23/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-190/2022

Дело № 1-23/2023

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «17» мая 2023года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Блескина Д.С., Коноваловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шухайкиной Т.В.,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, 11.09.2020г. освобожден по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к дому № по <адрес> в <адрес> - Кузбасса, в котором проживал малознакомый ему К, достоверно зная, что в доме находится К и сожительница ФИО1, С, и после того, как на стук ФИО1 в запертую изнутри входную дверь ему никто не открыл, в силу этого понимая, что К и С не желают его видеть в доме К, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище К против воли потерпевшего, осознавая, что разрешение на вход в жилое помещение ему никто не давал и не изъявлял желание впускать в свое жилище, ударом ноги выбил створку окна дома К, после чего незаконно, самовольно, без согласия К через образовавшийся оконный проем проник в жилище К – <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> - Кузбасса, тем самым нарушив право К на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, причинив ему моральный вред.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, после незаконного проникновения в дом К, расположенный по <адрес> - Кузбасса, находясь в зале указанного дома, увидев лежащий на полу зала мобильный телефон «Самсунг Гэлакси A32», принадлежащий К, стоимостью 17 790 рублей, с наклеенным на экран телефона защитным стеклом, стоимостью 899 рублей, находившийся в защитном чехле, стоимостью 510 рублей, и, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества – телефона К, открыто, в присутствии К и своей сожительницы С, осознавая, что указанные лица понимают противоправный характер его (ФИО1) действий, взял в руки телефон К и, игнорируя требование К и С о прекращении преступных действий и о немедленном возврате телефона потерпевшему, скрылся с места преступления, причинив К материальный ущерб на сумму 19199 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, ДД.ММ.ГГГГ, его сожительница ушла к матери, ее долго не было. Потом она позвонила уже пьяная, сказала, что находится у незнакомого ей мужчины, как потом ему стало известно – у К, в доме, они выпивают. Он с другом приехал на <адрес> в <адрес>, С отказалась уходить, они ушли. Потом он вернулся, постучал в дверь, ему никто не открыл. Он приревновал С, подумал об измене. Он ударил ногой в стекло окна, окно слетело с петель. Он залез в окно, спросил у К, кто он такой, К стоял у печки на кухне, он ударил его 1 раз. Развернулся от потерепвшего, увидел телефон «Самсунг» сенсорный темно-синего цвета в чехле черного цвета, который стоял на зарядке возле тумбочки. Забрал машинально телефон, и вылез обратно через окно из дома. В доме С видела, как он забирал телефон, возможно и К видел. К сказал ему: «Ты положи телефон, я все прощу». После произошедшего, он уехал в Салаир к З, они сидели, выпивали, когда закончились деньги, З позвонил своему знакомому, которому они продали телефон на 5000 рублей. Окно он вставил.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника Шухайкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, его сожительница С ушла к матери, ее долго не было. Потом она позвонила уже пьяная, сказала, что находится у незнакомого ей мужчины, как потом ему стало известно – у К, в доме, они выпивают. Он с другом приехал на <адрес> в <адрес>, С отказалась уходить. Позже он вернулся в дом к К, стал стучать в дверь дома, которая была заперта, ему дверь не открыли. Из-за этого он решил, что С ему изменяет с К. Он сильно разозлился, и решил залезть в дом через окно. Окно было приоткрыто на проветривание, с силой выбил его ударом ноги и залез в дом. Понимал и понимает, что в чужой дом без разрешения хозяев заходить нельзя, тем более, через окно, ломая его, но в тот момент ему было всё равно. В зале дома стал ругаться на С и на сидящего в кресле К, нанес ему со злости и из ревности к С К пару ударов, по лицу правым кулаком. Увидел лежащий на полу мобильный телефон, со злости решил его забрать, поэтому поднял телефон с пола и положил его в карман олимпийки. К и С видели, как он забрал телефон. К просил вернуть телефон, он все простит. Он понимал, что присутствующие видят, как он берет чужой телефон. Затем он покинул дом через то же окно. После этого продал телефон знакомому З за 5000 рублей, так как ему нужны были деньги. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 48, 150, 161-163).

Изложенные в оглашенном протоколе допроса обстоятельства совершения преступления подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и грабежа, нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Потерпевший К в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился дома один, к нему в дом зашла незнакомая ему девушка (С), представилась соседкой, попросилась погреться. С позвонила своему сожителю, сказала, чтобы тот приехал и забрал ее из его дома. Около 22.30 часов к нему в дом пришли двое неизвестных парней. Один из них стал ругаться с С, понял, что это и есть ФИО1, второй представился именем Иван. Он попросил Ивана принести воды и угля, которые тот принес. ФИО1 все еще ругался с С, та не хотела уходить с ФИО1. Затем ФИО1 стал К предъявлять претензии, что у него с С интимная связь. Он пытался объяснить ФИО1, что это не так, что у него с С ничего не было, что он пожилой человек, с болезнями. Но ФИО1 был пьяный, поэтому объяснять ему что-либо было бесполезно. В этот момент ФИО1 стал успокаивать Иван, который затем увел ФИО1 из его дома. А С закрыла за ними дверь на деревянный засов, осталась у него в гостях. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он услышал стук в дверь, а также услышал знакомый голос ФИО1, который требовал открыть дверь. Он и С в это время находились в зале, С сидела на стульчике, а он – на диване, смотрели телевизор. Он попросил, чтобы С открыла ему дверь, чтобы он не стучался, но та сказала, что ФИО1 сейчас постучит какое-то время и уйдет. У него в зале два пластиковых окна, одно из которых стояло на проветривании. В какой-то момент стук в дверь прекратился. Он подумал, что ФИО1 ушел. Однако практически сразу же вылетела створка окна, которое «стояло» на проветривании. Сразу же через это окно в дом залез ФИО1, стал скандалить, С пыталась успокоить сожителя, но тот продолжал кричать, подошел к К и нанес по голове и лицу несколько 5 ударов кулаком своей правой руки, тем самым рассек ему бровь, у него пошла кровь. Потом ФИО1 увидел, что возле дивана на полу, на зарядном устройстве находится принадлежащий К сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А32», отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства и положил его к себе в карман. Он сразу же сказал ФИО1, чтобы тот вернул сотовый телефон, но тот ответил, что у него телефона нет. После чего ФИО1 покинул дом так же, как и зашел - через окно. С предложила вызвать сотрудников полиции, и сама со своего телефона вызвала полицию, а его К увезли в больницу, там зашивали рану на брови. Сотовый телефон ему подарил сын в ДД.ММ.ГГГГ года. Ему причинен имущественный ущерб в общей сумме 19199 рублей.

Свидетель С показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась со своим сожителем ФИО1 и пошла из его квартиры домой к своей матери. По дороге она сильно замерзла, встретила К, который позвал ее к себе. Она зашла в дом к К по <адрес> в <адрес>, через некоторое время она со своего телефона звонила ФИО1, сказала, где находится, назвала адрес. Через какое-то время ФИО1 пришел с парнем по имени Иван. Оба были пьяны, ФИО1 стал звать ее домой, но она не захотела идти с ним домой. После этого ФИО1 ушел. Уже ночью в двери дома постучали, она сразу же поняла, что пришел ФИО1 К сказал ей, чтобы открыла двери, она ответила, что не хочет видеть ФИО1, что тот постучит и уйдет. ФИО1 стал стучать в двери сильнее, потом ФИО1 резко выбил окно, залез в окно. К в это время уж спал. ФИО1 стал громко кричать, вести себя неадекватно, стал предъявлять претензии ей и К за то, что она якобы вступала с К в половую связь. Она пыталась успокоить сожителя, говорила, что между ней и К ничего не было, но сожитель продолжал вести себя неадекватно. К сидел, спал в это время на диване в зале, сожитель подошел к нему и стал наносить К удары по голове и лицу, бил кулаком, нанес несколько ударов. После ФИО1 увидел, что в зале на полу, рядом с диваном на зарядке находится сотовый телефон, отсоединил телефон от зарядки и положил его в карман своей куртки. К сразу же сказал Б, чтобы тот вернул ему телефон, однако ФИО1 покинул дом через окно, через которое изначально залез в дом. После чего предложила К вызвать полицию и со своего телефона вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Б показал в судебном заседании, что летом ему позвонила знакомая Таня, работающая оператором на заводе, сказала, что есть телефон на продажу, назвала модель телефона. Он приехал в Салаир к ней, она вышла с мужем и подсудимым. Он взял телефон Самсунг, посмотрел, у телефона было треснуто защитное стекло, сказал, что приобретет его за 5000 рублей, спросил, не ворованный ли телефон. Ему подсудимый сказал, что нормальный, не ворованный. Он отдал деньги, забрал телефон и уехал.

Свидетель К показала в судебном заседании, что потерпевший К – ее бывший муж. Дом, в котором проживает К, принадлежит ей. К проживает в доме с ее разрешения. Ей известно со слов К, что его какой-то молодой избил. Она пришла через два дня после случившегося, и увидела у него разбитое лицо. Глаз подбитый, заплыл весь, шов наложен на лице, где бровь, и на теле синяки были. Он рассказал, что какой-то пьяный побил, так как к нему зашла какая-то девушка и попросила погреться. Потом парень зашел, как пояснил потерпевший, через окно, сломав его, побил К, и забрал телефон Самсунг. Приезжала полиция, и это все зафиксировали. В полиции сказали, что преступление совершил ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля З, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть знакомый ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ему позвонил и сказал, что хочет зайти в гости. Через какое-то время ФИО1 пришел к нему домой, вместе стали употреблять алкоголь. В ходе распития ФИО1 спросил, кому можно продать телефон и показал его. Также ФИО1 пояснил, что залез к какому-то мужчине в дом, нанес удары, так как думал, что сожительница С ему изменяет с этим мужчиной, и забрал из дома телефон. ФИО1 утверждал, что телефон, который хочет продать – это телефон ФИО1 и З решил помочь его продать. Его сожительница ФИО2 позвонила Б, который занимается ремонтом мобильных телефонов, и они предложили купить мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А32». Б сказал, что заплатит за телефон не более 5000 рублей, ФИО1 эта сумма устроила. Через какое-то время Б подъехал к его дому, они вышли втроем на улицу, Б осмотрел телефон, состояние телефона его устроило, поэтому Б передал ФИО1 5000 рублей и забрал телефон. Они с ФИО1 продолжили распивать спиртное, на следующее утро ФИО1 ушел от него (т.1 л.д. 147-149).

Вина подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица – К, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается также письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена зальная комната в <адрес> в <адрес>. В зале расположены два окна, на момент осмотра повреждений не имеют. Со слов С и К, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО1 проник в дом через окно, на почве ревности нанес К телесные повреждения. После чего открыто похитил принадлежащий К мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А32». К выдал коробку из-под телефона, в которой находятся документы, подтверждающие его приобретение (том 1 л.д. 9-15);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное проникновение в дом по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, после чего, находясь в данном доме, совершил открытое хищение мобильного телефона, который принадлежал хозяину данного дома – К (том 1 л.д. 34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что у Б изъят сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А32» (том 1 л.д.66-68);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А32», коробка из под телефона марки «Самсунг Гэлакси А32», на коробке указан IMEI1:№, который совпадает с тем, который выводится на экране телефона при осмотре коробки, также обнаружен кассовый чек, из которого следует, стоимость телефона составила 17999, стоимость чехла 510 рублей и защитное стекло стоимостью 899 рублей. Исходя из этого, К причинен ущерб на общую сумму 19199 рублей Также в коробке обнаружены гарантийный талон и инструкция (том 1 л.д.69-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона «Samsung Galaxy A32», коробки из под телефона, товарного чека, гарантийного талона, инструкции (том 1 л.д.76);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 пояснил, и указал на месте об обстоятельствах незаконного проникновения в дом по <адрес>, в <адрес>, совершенное против воли проживающего в нем потерпевшего К, и открытого похищения мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего потерпевшему К ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> (том 1 л.д.51-57);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор купли-продажи, свидетельство на право собственности, кадастровый паспорт, согласно которых дом по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, принадлежит И, которая приобрела его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем получила свидетельство на право собственности, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141-145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены: копии договора купли-продажи, свидетельства на право собственности, кадастрового паспорта на дом по <адрес> в <адрес> - Кузбассе (том 1 л.д.146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у К имелись следующие телесные повреждения – рана в области левой надбровной дуги, которая образовалась в срок, не превышающий одних суток до момента обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), в результате однократного травмирующего воздействия в область левой надбровной дуги, возможно, от удара кулаком, квалифицируется как легкий вред здоровью (том 1 л.л.182-183);

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, все доказательства по делу судом проверены, противоречий как внутри доказательств, так и между ними не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта №Б-1166 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д.173-175).

Оценивая заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным специалистами, соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлениях, личность подсудимого, который у врача психиатра, нарколога на учете не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, по месту жительства соседями положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд по обоим событиям учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, наличие двоих малолетних детей (п.п. г, и, к ч.1 ст. 62 УК РФ), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья, в том числе наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений по обоим событиям, с учетом чего наказание ФИО1 должно определяться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не учитываются, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это не явилось преимущественным условием, способствующим совершению преступления.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 должно определяться в соответствии с ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО1, а также неспособность предыдущего наказания оказать исправительно-воспитательное воздействие.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции, именно данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Приговор Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, следует отбывать самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования: адвоката Шухайкиной Т.В. в сумме 20819 рублей 50 копеек, оплата которых произведена адвокатам за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, ФИО1 не возразил против объема выполненной адвокатами работы, в ходе предварительного следствия от защиты по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки при наличии трудовой деятельности. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч.2 ст. 97, ст. 255 п. 17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня провозглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- коробку из-под телефона кассовый чек, гарантийный талон, инструкция – хранящиеся с уголовным делом, возвратить потерпевшему К

- копии договора купли продажи, свидетельства на право собственности, кадастрового паспорта - хранящиеся при уголовном деле, хранить до окончания срока хранения последнего.

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A32», принадлежащий и переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему К на хранение, вернуть законному владельцу К

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Шухайкиной Т.В. в ходе предварительного расследования в сумме 20819,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференцсвязи.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № (УИД №RS0№-34) Гурьевского городского суда <адрес>.