Решение № 12-303/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-303/2019

Дело № 12-303/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 19) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области майором полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО3 обратился в суд. В обоснование жалобы указал, что как следует из постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанный факт правонарушения был якобы установлен при помощи средства автоматической фиксации СКАТ. Вышеназванный фоторадарный комплекс не является таковым, так как данная модификация является полуавтоматическим переносным комплексом. В тех.документации комплекса указано, что «СКАТ» может быть установлен на обочине или на разделительной полосе контролируемого участка дороги, в этом случае комплекс может включать контроль до трех полос разнонаправленного движения. В случае установки комплекса на обочине дороги, последний имеет возможность измерять скорость только одного движущегося транспортного средства. Как видно из фотографии в постановлении СКАТ установлен в ручном режиме на обочине дороги и комплексом была измерена скорость движущегося транспортного средства грузовика SKANIA без государственных номеров и вменена заявителю. Поскольку автомобили двигались параллельно, определить какой именно автомобиль превысил скорость не представляется возможным. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав подателя жалобы, свидетеля, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес> км., водитель транспортного средства, собственником которого является ФИО1, управляя транспортным средством марки НИССАН X-TRAIL 2.5 SE государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленный скоростной режим на 25 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час, при разрешенной скорости 70 км/час на данном участке дороги.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что при в случае установки фоторадарного комплекса СКАТ на обочине дороги, последний имеет возможность измерять скорость только одного движущегося транспортного средства, в связи с чем невозможно определить какой из автомобилей превысил скорость.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о поверке техническое средство проверено органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Указанное техническое средство является измерительным прибором, он утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, прошел метрологическую проверку, и в силу положений статьи 26.8 КоАП РФ является специальным техническим средством.

Из п. 5.2 руководства по эксплуатации следует, что измерительное средство может контролировать встречный, попутный потоки движения ТС, а также оба потока одновременно. При этом возможна установка ИС на обочине или на разделительной полосе. Из типовых вариантов установки следует, что возможен контроль как встречного, так и попутного потока с обочины (рисунок 9).

Из пункта 3.2 следует, что после въезда ТС в зону контроля измерительное средство непрерывно производит измерение его скорости и местоположения до момента выезда транспортного средства из зоны контроля. Синхронно с измерениями производится фотографирование зоны контроля.

Ширина контролируемого участка составляет не боле 14 метров.

Согласно представленной ФКУ «Сибуправтодор» дислокации дорожных знаков, разметки и обустройства на км. 605 автомобильной дороги Тюмень – Ялуторовск - Ишим – Омск в Омской области ширина каждой полосы проезжей части составляет 3,50 м., таким образом, общая совокупность 4-х полос не превышает 14 м. – ширины контролируемой зоны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что зафиксированный в кадре второй автомобиль, не препятствует выявлению нарушения скоростного режима.

Кроме того, принцип работы указанного технического средства СКАТ состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые превысили скоростной режим свыше установленных Правилами дорожного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

Кроме того, факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не отрицал.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доказательств, которые бы опровергали установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства в нарушение требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, а жалоба не подлежит удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД №

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-303/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись