Решение № 12-228/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-228/2020

Дело № 12-228/2020 года

УИД 52MS0133-01-2020-002745-46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Полынцеве Д.С., с участием заявителя Милославской Н.С., рассмотрев жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа - Милославской Надежды Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

20 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении Милославской Н.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Милославская Н.С. обжаловала данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Милославская Н.С. в жалобе указала, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, за отсутствием в действиях Милославской Н.С. состава административного правонарушения, поскольку считает, что мировой судья при вынесении судебного акта, не исследовал материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям, на основании того, что соблюдена форма протокола, так как указанные документы составлены должностными лицами. В данном случае идет нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. Суд, вынося судебный акт, не истолковал сомнения виновности в ее пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против нее. Данного правонарушения не совершала. Мировой судья не дал должную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Материал представлен мировому судье неполно, что мировой судья проигнорировал. Приложенные к материалам дела документы, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Милославская Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что обстоятельства события правонарушения не доказаны, ее виновность по правонарушению не доказана, о чем указывают представленные ею фотографии в подтверждении ее позиции. Просит отменить постановление мирового судьи.

Выслушав Милославскую Н.С., исследовав письменные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установлено, что 11 июня 2020 года Милославская Н.С. в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Ее действия по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность Милославской Н.С., несостоятельны.

Вина Милославской Н.С. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, рапортом должностного лица, из которого следует, что инспектором ФИО1 был визуально установлен автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Милославской Н.С., двигавшийся по встречной полосе движения. Оснований для оговора Милославской Н.С. инспектором ФИО1 не установлено. Административный закон не содержит требования об обязательной фото- и видеофиксации правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Милославской Н.С. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Составленная схема места совершения административного правонарушения, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, содержит все необходимые сведения о месте правонарушения, направлении участников движения, их расположении на проезжей части, сведения о дорожных объектах, составлена в присутствии Милославской Н.С., подписана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки позиции заявителя, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Милославской Н.С. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Мировой судья обоснованно отнесся к позиции Милославской Н.С., как к избранному ею способу избежать наказания за содеянное административное правонарушение. Доводы Милославской Н.С. об отсутствии вины в правонарушении опровергаются схемой совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции. Представленные Милославской Н.С. фотографии не указывают на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в них не отражена траектория движения транспортного средства в момент правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Милославской Н.С. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Милославской Надежды Сергеевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья С.В. Кутузова