Приговор № 1-169/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-169/2018

Дело № 1-169/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Наводченко Ю.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Винокуровой Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего грузчиком у ИП «ФИО5», военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО2 06 февраля 2018 года примерно в 09 часов 00 минут находился один по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №1, а именно по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, <адрес>, <адрес>, с разрешения последней, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 вернется по месту проживания примерно в 18 часов 00 минут и оставила ему в пользование ключи от квартиры. Будучи, в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, расположенного в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, что дома никого нет, проследовал по квартире и обнаружил жидкокристаллический телевизор марки «LG» модель «<данные изъяты>», расположенный на письменном столе в спальной комнате указанной квартиры и жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» модель «<данные изъяты>», расположенный в зальной комнате указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 Осознавая, что сразу он не унесет указанные 2 телевизора, ФИО2 принял решение вернуться за вторым телевизором после продажи первого. Таким образом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 взял телевизор марки «LG» в комплекте, общей стоимостью 5000 рублей, и покинул квартиру, тем самым тайно похитив указанное имущество. После чего, продолжая реализовывать ранее задуманное, примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, с целью продолжения реализации своего преступного умысла, вернулся к месту проживания ранее знакомой Потерпевший №1, по указанному выше адресу, где открыл дверь ключами и пройдя в зальную комнату указанной квартиры взял телевизор марки «Samsung» в комплекте, общей стоимостью 7000 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны с заявленным ходатайством подсудимого. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории средней тяжести.

На основании части 5 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной. Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме этого, суд полагает необходимым учесть ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, так как ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте, где находится похищенное в результате преступления, имущество.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, принимая во внимание общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, а также пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме этого, при назначении наказания суд также учитывает личность виновного, а именно то, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ - в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ, но в тоже время, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме этого, с учетом того, что подсудимый ФИО2 материальный ущерб потерпевшей не возместил, но в настоящее время официально трудоустроен, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 дополнительную обязанность в период отбытия наказания, а именно в течении 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу возместить причинённый материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа; в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, возместить материальный вред причиненный преступлением, потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор купли-продажи № от 06.02.2018, договор купли-продажи № от 06.02.2018, закупочный акт № от 06.02.2018, закупочный акт № от 06.02.2018, ведомость реализации за период с 12.02.2018 по 14.02.2018 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков