Решение № 2А-774/2024 2А-774/2024~М-679/2024 А-774/2024 М-679/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-774/2024

Дело №а- 774/2024

26RS0№-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 26 июля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сухоносовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску АО "МКК Универсального Финансирования" к административным ответчикам - начальнику Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

АО "МКК Универсального Финансирования" обратилось в суд с административным иском к административному ответчику начальнику отделения старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО1, в котором просит признать незаконным действие начальника Советского РОСП ФИО1, выразившееся в не обеспечении контроля по своевременной регистрации поступившего на исполнение в структурное подразделение исполнительного документа в отношении должника ФИО4, в нарушении требований ст.30, 31 ФЗ № 229 " Об исполнительном производстве" о не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении. Обязать начальника отделения Советского РОСП Ржевского А.Г возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4

Определением судьи от 01.07.2024 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Административный истец обосновывает свои исковые требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" 30.05.2024 в Советское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю заказной корреспонденцией (ШПИ отправки 80109896748648) направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> о взыскании с должника ФИО7

По состоянию на 26.06.2024 информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. 07.06.2024 согласно официальному сайту Почта России вышеуказанное письмо получено адресатом. Исполнительное производство в соответствии с требованиями п.8 ст.30 ФЗ " Об исполнительном производстве» не возбуждено и не отказано в возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено не позднее 07.06.2024+(1 день приема почтовой корреспонденции + срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю+ срок на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении).

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ ", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, в случаях, предусмотренных ФЗ " Об исполнительном производстве". Тем самым можно сделать вывод, что начальник отделения ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО "МКК Универсального Финансирования" (универсальный правопреемник ООО " МКК Универсального Финансирования") на своевременное правильное исполнение требований исполнительного документа.

Задолженность должника ФИО4 составляет <данные изъяты>. Бездействие начальника отделения носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд с данным административным иском не истек.

О том, что исполнительное производство не возбуждено, стало известно 26.06.2024 при проверке информации по исполнительному документу по интернет-порталу "Банк данных исполнительных производств".

В судебное заседание административный истец АО "МКК Универсального Финансирования" не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит административное дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем отражено в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - представитель и начальник Советского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Управления ФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки представителей суду не сообщена, ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Направленное в её адрес судебное извещение возвращено в районный суд Почтой России по причине истечения срока хранения.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца АО "МКК Универсального Финансирования", административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО4

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются сведения по исполнительному производству, содержащиеся в банке данных.

Сведения, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Как указывает административный истец судебный приказ в отношении должника ФИО4 был направлен в адрес Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю 30.05.2024, который получен адресатом 07.06.2024.

По мнению административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении должно быть вынесено 07.06.2024. Также административный истец указывает, что на 26.06.2024 сведения об исполнительном производстве на Сайте исполнительных производств, отсутствовали.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Следовательно после поступления 07.06.2024 исполнительного документа в Советский РОСП, исполнительный документ должен был передан судебному приставу исполнителю в 3- дневный срок со дня поступления в РОСП, т.е. с 08.06.2024 по 10.06.2024. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении должно быть вынесено судебным при ставом –исполнителем в 3-х дневный срок после передачи исполни тельного документа.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено не позднее 07.06.2024, противоречит закону, поскольку как указывает сам административный истец исполнительный документ поступил в Советский РОСП 07.06.2024.

Согласно представленному административным ответчиком Советским РОСП исполнительному производству №-ИП, данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" <данные изъяты>

Согласно сведений, имеющихся в исполнительном производстве имеется отметка: поступление, регистрация исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ФИО2 26.06.2024.

Следовательно, исполнительный документ передан на исполнение судебному приставу-исполнителю 26.06.2024, в нарушении требований ч.7 и ч.8 ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия в его реализации.

Вышеизложенное дает суду основания полгать, что в нарушение требований ст. 30 ФЗ " Об исполнительном производстве" судебный приказ в отношении должника ФИО4, после поступления в отделение Советского РОСП, своевременно не был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, что является нарушением прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В соответствии с со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконным начальника отделения ФИО1 в выразившееся в не обеспечении контроля по своевременной регистрации поступившего на исполнение в структурное подразделение исполнительного документа в отношении должника ФИО4, в нарушении требований ст.30, 31 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" о не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, подлежат удовлетворению.

Требования административного истца в части обязания начальника отделения Советского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство судебным приставом- исполнителем возбуждено 26.06.2024.

Административный истец с данным административным иском обратился в районный суд 27.06.2024 путем направления административного иска электронной почтой.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

требования административного истца АО "МКК Универсального Финансирования" к административным ответчикам - начальнику Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие начальника Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не обеспечении контроля по своевременной регистрацией поступившего на исполнение в структурное подразделение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ОА "МКК Универсального Финансирования" задолженности в сумме <данные изъяты> выразившееся в нарушении требований ст.30, 31 ФЗ № 229 " Об исполнительном производстве" о не возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении в установленный законом срок, в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

В удовлетворении требований административного истца АО "МКК Универсального Финансирования» в части обязать начальника отделения Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ОА «МКК Универсального Финансирования» задолженности в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ составлено в окончательной форме 09.08.2024.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.