Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-537/2019

66RS0051-01-2019-000373-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 20 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-537/2019 по исковому заявлению

Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием прицепа к грузовому автомобилю <***>, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 1889771 (страхователь ООО "МОНОПОЛИЯ"), и автомобиля Ивеко, гос. № М715ВХ96, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП прицепу к грузовому автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (серии 7100 1889771) истец направил автомобиль на ремонт к ООО «Техцентры СОТРАНС». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» оплатило ООО «Техцентры СОТРАНС» восстановительный ремонт в размере 509 403 рублей 80 копеек. Так, как на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика была застрахована АО "Страховое общество газовой промышленности", ПАО «Росгосстрах» направило туда предложение о возмещении ущерба. АО "Страховое общество газовой промышленности" возместило истцу 315 800 руб., размер непогашенной суммы составил 109 403 руб. 80 коп. (509 403 руб. 80 коп. - 400 000 руб.). На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, поскольку последние являются разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В том числе просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 388 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о вручении судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении представителем истца ФИО2 указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки, о чем в деле имеется расписка. Отзыва на исковое заявление не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-53 на 726 км ФАД Р-243 Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь - <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ивеко гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки КАМАЗ-5490 гос. номер У8750В/178 с полуприцепом SCHMITZ гос. номер № под управлением ФИО8

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Ивеко гос. номер №.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Слободского судебного района <адрес> ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Полуприцеп марки SCHMITZ модель GARGOBULL SKO 24 рефрижератор (далее по тексту – полуприцеп) ДД.ММ.ГГГГ застрахован у истца по договору страхования транспортных средств №, где его страхователем значится ООО "МОНОПОЛИЯ" (полис серии 7100 №).

В результате ДТП полуприцепу были причинены различные механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТК Сервис Регион».

ООО «ТК Сервис регион» произвело калькуляцию № определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, которая составила 509 404 руб., в том числе затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) 315 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ направило полуприцеп на ремонт в ООО «Техцентры СОТРАНС». Согласно этому же направлению, просило произвести его ремонт согласно акту осмотра.

ООО «Техцентры СОТРАНС» на основании заказ-наряда №ТЦС630400, ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по восстановлению полуприцепа на общую сумму 509 403 руб. 80 коп., после чего выставило ПАО СК «Росгосстрах» счёт №КЗП0000477 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату данной суммы.

ПАО «Росгосстрах», на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «Техцентры СОТРАНС» восстановительный ремонт полуприцепа на общую сумму 509 403 руб. 80 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика была застрахована у АО "Страховое общество газовой промышленности", в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» направило туда предложение о возмещении ущерба.

АО "Страховое общество газовой промышленности" в свою очередь, на основании расчета по единой методике с учетом износа, возместило истцу 315 800 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 109 403 руб. 80 коп., которую в настоящее время заявляет к взысканию истец (509403,80 – 400000).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ адресованную ответчику о возмещении денежных средств, ответчик не отреагировал.

Установлено, что до настоящего времени ответчиком в пользу истца испрашиваемые денежные средства в размере 109 403 руб. 80 коп. не возмещены, при таких установленных обстоятельствах последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для снижения размера взыскания в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку принцип полного возмещения ущерба в силу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны, кроме того ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о его тяжелом материальном положении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не предоставлено доказательств его невиновности, напротив факт его вины установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 3 388 руб. 08 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах» 109 403 руб. 80 коп., кроме того судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 388 руб. 08 коп., всего 112 791 руб. 88 коп. (Сто двенадцать тысяч семьсот девяносто один руб. 88 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко