Апелляционное определение № 33-3299/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 66RS0022-01-2024-002203-17

Дело № 33-3299/2026 (№ 2-157/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощниках судьи Ножниковой М.В., Нефедковой В.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца ФИО3 и ее представителей ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 107,1 кв.м (кадастровый номер <№>), расположенного по адресу: <адрес> площадью 750 кв.м, (кадастровый номер <№>), общей стоимостью 6 000 000 руб. Согласно акта приема-передачи от 09.06.2023 на жилой дом установлен гарантийный срок 1 год с момента подписания акта приема-передачи. Ответчик являлся застройщиком данного дома.

В период гарантийного срока истцом обнаружен недостаток – неровный пол, согласно заключению эксперта № 7920/2024 от 13.06.2024 установлены следующие дефекты: 1) кровля и крыша – провисание и смятие пароизоляции, повреждение пароизоляции и зазоры между нахлестами, не проклеены стыки пароизоляции, зазоры между утеплителем, утеплитель лежит не враспор между брусками, просветы в кровле. 2) оконные блоки и балконные блоки. 3) фасад – трещины по штукатурному слою на фасаде, пятна желтого цвета на поверхности фасада. Согласно выводам эксперта выявленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных работ, устранение выявленных дефектов составит 569 962 руб. 25.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не получена ответчиком, возвращена истцу.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 569 962 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.07.2024 по 06.12.2024 в размере 872 041 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 690 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – ФИО5 поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик – ИП ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 146-148), в котором указано, что 07.06.2023 после заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком истцом от ответчика было получено соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 600 000 руб., что подтверждается распиской истца о получении денежных средств. Еще до заключения договора от истца поступали жалобы по состоянию дома, дом продавался без отделки, истец высказывала постоянное недовольство, дом осматривался истцом и её супругом неоднократно, состояние дома и все недостатки были истцу известны. В день подписания акта приема-передачи истец отказалась подписывать акт, чтобы избежать судебных разбирательств ответчик согласился на уменьшение покупной стоимости и передал истцу 600 000 руб., из тех 900 000 руб., которые истец передала ему в счет оплаты стоимости дома. 09.06.2023 сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому истец приняла объекты и подтвердила отсутствие дефектов и недостатков, препятствующих использованию объектов по назначению, а также каких-либо претензий. До заключения договора купли-продажи, лицензированной в ПАО «Сбербанк» оценочной компанией, была проведена оценка продаваемых объектов. Объекты были оценены в 6 000 000 руб., из которых 4 800 000 руб. – стоимость жилого дома. При этом дом был оценен в том состоянии, в котором он передан истцу, то есть с имеющимися недостатками. Все недостатки установлены экспертами как явные, они не могли не быть учтены при проведении оценки, поскольку для банка цена объекта имеет существенное значение. Таким образом, истец, получившая обратно 600 000 руб., приобрела жилой дом, оцененный лицензированными оценщиками в 4800 000 руб. за 4 200 000 руб. Истец получила соразмерное уменьшение покупной цены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 293 500 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.08.2024 по 06.12.2024 в размере 355 135 руб., денежные средства в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 13 742 руб. 68 коп., штраф в размере 334 317 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ИП ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 17 972 руб. 70 коп. в доход бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, что истцом было получено соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 600000 руб. Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб. судом не принят, соответствующего определения вынесено не было. Кроме того, считает, что все недостатки были явными, могли быть обнаружены покупателем при приемке жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители возражали по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2023 между ИП ФИО4, с одной стороны – Продавец, и ФИО3, с другой стороны – Покупатель, заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение – жилое, площадью 107,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) и земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадью 750+/-19 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>).

В пункте 3 Договора сторонами согласована стоимость отчуждаемых Продавцом объектов недвижимого имущества, а именно, отчуждаемые объекты Продавец продает Покупателю за согласованную сторонами цену в размере 6 000 000 руб., из которых: жилой дом – 4 800 000 руб., земельный участок – 1 200 000 руб.

Отчуждаемые объекты приобретаются Покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору <***> от 07.06.2023

Цена за отчуждаемые объекты уплачивается в следующем порядке: 900 000 руб. за жилой дом и земельный участок оплачиваются за счет собственных средств Покупателя до заключения договора, 5 100 000 руб. – за жилой дом и земельный участок за счет кредитных денежных средств.

Сумма в размере 5 100 000 руб. за отчуждаемые объекты будет оплачена Продавцу с использованием номинального счета ООО «Домклик» по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости к Заемщику (т. 1 л.д. 7-8).

Договор купли-продажи от 07.06.2023 содержит расписку Продавца о получении им от Покупателя денежных средств в размере 900 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

09.06.2023 между ИП ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) подписан Акт приема-передачи объектов.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом ФИО3 в жилом доме обнаружены недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения № 7920/2024 от 13.06.2024, составленного инженером-экспертом ООО «<М>» Г.С.А., все выявленные в ходе проведения исследования дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций объекта составляет 596 962 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 10-40).

22.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в размере 569 962 руб., необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 42-43).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно наличия заявленных истцом строительных недостатков жилого дома судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комиссионная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<Р>» К.А.Е., эксперту П.Д.Е.

Согласно заключению № 130525 от 13.06.2025, составленному экспертом П.Д.Е., нашли свое подтверждение дефекты и нарушения, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения недостатков строительных работ, допущенных при строительстве жилого дома составляет 92175 руб. 21 коп.

Согласно заключению № 5/125 от 09.06.2025, составленному экспертом ООО «<Р>» К.А.Е., в результате проведенного исследования выявлены дефекты и нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, общая рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения недостатков строительных работ, допущенных при строительстве жилого дома, составляет 373941 руб. 70 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.08.2025 судом по делу назначена дополнительная судебная оценочная строительно-техническая эксперта, проведение которой поручено эксперту ООО «<Г>» З.М.А.

Согласно выводам заключения эксперта № 2-157/2025 от 10.10.2025, составленного экспертом ООО «<Г>» З.М.А., стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, установленных Заключением строительно-технической экспертизы № 130525 (составленным экспертом П.Д.Е.), Экспертным заключением № 5/125 от 09.06.2025 г. (составленным экспертом ООО «<Р>» К.А.Е.), на дату проведения исследования составляет 293 500 руб.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 422, 454, 469, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд, приняв в качестве надлежащих доказательств заключение строительно-технической экспертизы № 130525 (эксперт П.Д.Е.), экспертное заключение № 5/125 от 09.06.2025 г. (эксперт ООО «<Р>» К.А.Е.), заключение эксперта № 2-157/2025 от 10.10.2025 (эксперт ООО «<Г>» З.М.А., пришел к выводу, что при строительстве жилого дома были допущены нарушения, которые привели к возникновению недостатков, стоимость устранения которых составляет 293 500 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму. На основании ст. 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу ситца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно тексту расписки, на основании которой ответчик возражает против удовлетворения требований, ФИО3 получила излишне уплаченные денежные средства в размере 600 000 руб. от ФИО4 за приобретаемые ею жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи 07.06.2023 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о соразмерном уменьшении продавцом покупной цены в связи с наличием в товаре недостатков, о чем в материалы дела представлена расписка от 07.06.2023 (т. 2 л.д. 149).

При этом суд обоснованно учел, что в тексте расписки не содержится сведений об уменьшении покупной цены жилого дома в связи с обнаружением покупателем недостатков, допущенных в результате строительства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены, судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, а также сведения об исполнении его сторонами своих обязательств по оплате и передаче имущества.

Представленная расписка от 07.06.2023, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о получении покупателем денежных средств в счет соразмерного уменьшения продавцом покупной цены в связи с наличием в товаре недостатков, из буквального толкования содержания расписки данное обстоятельство не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником соответствующей сферы хозяйственных отношений, осуществляя предпринимательскую деятельность, обладающий необходимыми знаниями, средствами и опытом, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, должен был подготовить дополнительное соглашение об изменении цены договора в связи с наличием недостатков в товаре, за которые он произвел возмещение.

Вместе с тем, дополнительное соглашение в письменной форме между сторонами заключено не было, какого-либо акта, содержащего перечень недостатков, за которые производится уменьшение цены договора, также сторонами не было подписано.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что истец заявила о наличии недостатков только в 2024 году, отправив 22.06.2024 ответчику соответствующую претензию, что, по мнению судебной коллегии, сопоставимо с доводами истца, что она получила от ответчика излишне уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи, а не компенсацию расходов на устранение недостатков.

Доводы ответчика о том, что недостатки жилого дома являются явными, истец проверяла техническое состояние дома, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в данном случае ответственность по доведению информации о наличии недостатков лежит на продавце, указанная информация в договоре купли-продажи отсутствует.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о непринятии судом встречного иска, поскольку ответчик вправе предъявить исковые требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке, препятствий для реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства не имеется.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2