Приговор № 1-1274/2016 1-261/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-1274/2016

Дело № 1- 261-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.

при секретаре Дубововой Н.Р.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района города Читы Дамдиновой Б.Ц.

Подсудимого ФИО2

Защитника Цыденова Т.Б., представившего ордер № 076044 и удостоверение № 450

Потерпевшей ФИО49

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО50, <данные изъяты> ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находилась в комнате №, расположенной по <адрес>, в <адрес>, где увидел сотовый телефон марки «Samsung GalaxyJ1» и цепочку, из металла желтого цвета, принадлежащие малознакомой ФИО51 У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО52

Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО53 и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12. 07. 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ. 13.07.2016 года ФИО2, находясь в комнате №, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил со стола сотовый телефон марки « Samsung Galaxy Jl» стоимостью 6 990 рублей с защитной пленкой стоимостью 199 рублей, флэш-картой памяти стоимостью 180 рублей, в чехле-книжке стоимостью 499 рублей и с шеи спящей потерпевшей ФИО54 цепочку из металла желтого цвета стоимостью 792 рубля, принадлежащие последней.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО21 значительный материальный ущерб на общую сумму 8660 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. В содеянном раскаялся.

Об обстоятельствах показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного, находясь в комнате № расположенной в общежитии по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись, что находившиеся в комнате ФИО22 и ФИО56 спят, похитил находившийся на тумбочке сотовый телефон марки «Самсунг» и цепочку из металла желтого цвета, сняв ее с шеи спавшей ФИО23. Похищенный телефон продал в районе остановки «<данные изъяты>» незнакомым мужчине и женщине за 1000 рублей, деньги потратил по своему усмотрению. Похищенную цепочку на следующий день сдавал в ломбард, расположенный на остановке «<данные изъяты>». Цепочку в ломбард не приняли, сказали, что это бижутерия, на ней нет пробы. По этой же причине ему отказали принять цепочку в другом ломбарде. Он пытался продать цепь лицам кавказкой национальности, они также отказались. Цепочку он оставил у своей подруги ФИО65, в последующем выдал сотрудникам.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указав <адрес> и комнату № по <адрес> в <адрес>, где он похитил сотовый телефон и цепочку ФИО24. (т. 1 л.д.76-82)

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО70., настаивая, что похищенная им цепочка является бижутерией, поскольку ее не приняли в ломбард. (т. 1 л.д. 183-190)

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО71., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО72, ФИО76, ФИО81., ФИО82., ФИО87., ФИО92, заключениями экспертиз, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО93 показала, что она и ФИО94 находились в квартире последнего. Вместе с ними также находился ранее не знакомый ФИО2. После совместного употребления спиртного они все трое легли спать. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что на ее шеи отсутствует золотая цепь, 585 пробы, весом 27 грамм, длиной 55 см., английским плетением, стоимостью 45000 рублей. Данную цепь ей подарил в ДД.ММ.ГГГГ году ее знакомый ФИО11, который позже погиб в ДТП. О том, что ФИО11 подарил ей указанную цепочку знали его друзья ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фамилий их не знает, а также ее мама. Дома у нее имеется коробочка от цепочки, и пломба. Бирка от цепочки утеряна. Золотые изделия, подаренные ей мужем, она при разводе вернула мужу. Также она обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1» стоимостью 6990 рублей, в котором находилась флеш карта, стоимостью 180 рублей. Телефон был в чехле, стоимостью 499 рублей, и с защитной пленкой, стоимостью 199 рублей. Когда они ложились спать, комната была закрыта на замок с внутренней стороны, ключ оставался в дверях. После того как проснулись, комната была открыта, ключ от дверей весел на гвоздике. ФИО2 в комнате не было. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как она не работает, у нее на иждивении имеется ребенок, кредитные обязательства. Представленная ей на опознание цепочка по внешнему виду и размеру, плетению, похожа на похищенную у нее, но на цепочке отсутствует кольцо с указанием пробы 585.

Свои показания потерпевшая ФИО95 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 183-190)

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО96 уверенно опознала ФИО2 как лицо, который находился в квартире у ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее пропали цепочка и телефон. (т. 1 л.д. 83-85)

Из показаний свидетеля ФИО97 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного на озере <данные изъяты>, он и его знакомые ФИО30 и ФИО2 приехали к нему домой, где еще выпили спиртного и остались ночевать. Когда они ложились спать, дверь в комнату была закрыта с внутренней стороны, ключ находился в замочной скважине. Его сотовый телефон и телефон ФИО31 заряжались на столе. Когда он и ФИО32 проснулись около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 в комнате не было. Дверь в комнату была открыта, ключ весел на гвоздике. ФИО33 сказала, что не может найти свою золотую цепь, которая находилась у нее не шее, а также нет ее сотового телефона. Они стали звонить на номер телефона ФИО2 и ФИО34. Оба телефона были выключены. (т. 1 л.д. 23-25 )

Из показаний свидетеля ФИО98 следует, что она с гражданским мужем ФИО99 ходили в центре города по магазинам. Около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, к ним подошли два молодых человека, один русской национальности, второй цыган. Они предложили купить сотовый телефон, который был в руке у русского. Последний сказал, что телефон не краденый, но ему срочно нужны деньги. ФИО100 отдал 3000 рублей русскому парню, который вытащил из телефона сим-ку и флешку и передал телефон. (т. 1 л.д.33-36)

Из показаний свидетеля ФИО101 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с супругой ФИО80 находились в районе магазина «<данные изъяты>», где к ним подошли двое парней, один цыганской внешности, второй русской. Парни предложили ему купить сотовый телефон марки «Самсунг». Русский парень говорил, что телефон не краденный и принадлежит ему. Он приобрел данный телефон за 3000 рублей, передав деньги русскому парню. (т. 1 <адрес> )

Из показаний свидетеля ФИО102 следует, что проживающий с ней ФИО2 принес домой цепь золотистого цвета. Позже он сказал, что цепь краденная. Данную цепь она выдала сотрудникам. (т. 1 л.д.52-55)

Из показаний свидетеля ФИО103 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее знакомая ФИО35, и ранее не знакомые ей ФИО61 и ФИО2 на протяжении дня употребляли спиртные сначала в городе, затем поехали на озеро <данные изъяты>. Откуда вернулись около ДД.ММ.ГГГГ часов. ФИО36, ее ребенок, ФИО3 и ФИО1 вышли из такси и остались около общежития по <адрес>, где проживает ФИО63. Она со своим ребенком поехала на <адрес> к своей подруге. На следующее утро, ей позвонила ФИО37 и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон и золотая цепочка. Со слов ФИО38 данную цепочку ей подарили. Кто подарил она не знает. ДД.ММ.ГГГГ цепочка находилась на шеи ФИО39. Что данная цепочка является золотой, она знает лишь со слов ФИО40. (т. 1 л.д.52-55)

Из показаний свидетеля ФИО104., матери ФИО41, следует, что ее дочь носит цепочку, как ей кажется, золотую, длиной 40-50 см, точно сказать не может, плетение назвать не может, по ширине примерно 1 см. Сколько стоила похищенная цепочка, она не знает, точно сказать золотая она или нет, не может, т.к. она не видела ее на близком расстоянии и бирки не видела. Она допускает, что это может быть бижутерия. Об обстоятельствах хищения сотового телефона и цепочки ничего пояснить не может. Около года назад, муж дочери получив заработную плату, купил несколько ювелирных изделий, в том числе цепочку дочери. (т. 1 л.д. 143-148)

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания правдивыми и достоверными, так как они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны со слов потерпевшей ФИО105, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет, так как они неприязни к подсудимому ФИО2 не имеют, показания ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей подсудимым не заявлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждена заявлением потерпевшей ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь по адресу <адрес> комната №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил цепь, стоимостью 45000 рублей и сотовый телефон марки « Самсунг гэлакси LJ», стоимостью 6990 рублей, а также чехол и защитную плёнку, причинив значительный ущерб, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, комната № по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 7-11)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12выдал сотовый телефон марки «Самсунг», который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. Согласно расписке возвращен потерпевшей ФИО107 (т. 1 л.д. 44-46, 120-121, 122, 194)

Стоимость сотового телефона, защитной пленки чехла подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО108 выдала цепочку из металла желтого цвета, которая осмотрена. (т. 1 л.д.58-62, 106-108)

Согласно протокола опознания потерпевшая ФИО109 не опознала выданную ФИО110 цепочку. (т.1 л.д. 109-112)

Согласно заключения экспертов № представленная на экспертизу цепочка изготовлена из сплава на основе меди, никеля и железа-безоловянной бронзы. Золота и серебра в представленной цепочке не обнаружено. (т. 1 л.д. 220-223)

Согласно заключения экспертов № стоимость цепочки составляет 792 рубля. (т. 1 л.д. 230-233)

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого ФИО2 в краже, тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние ФИО2. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения права собственности гражданина, тайно похитил, принадлежащие на праве собственности потерпевшей сотовый телефон и цепочку из металла желтого цвета, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из суммы ущерба, материального положения потерпевшей, материального положения ее семьи и мнения потерпевшей о значительности причиненного ущерба. Своими умышленными действия подсудимый ФИО2 нарушил конституционные права потерпевшей, а именно право собственности гражданина

Вместе с тем суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя уточняет объем обвинения ФИО2 в части стоимости цепочки как 792 рубля, поскольку ни судом ни следствием не было добыто неоспоримых доказательств, подтверждающих что похищенная цепочка была из золота и ее стоимость составила 45000 рублей.

Свидетель ФИО86 о том, что цепочка золотая знала со слов самой потерпевшей, свидетель ФИО111 не смогла указать обстоятельств приобретения цепочки ее дочерью, не исключив, что это могла быть бижутерия. При опознании потерпевшая ФИО46 указала, что по внешнему виду, размеру и плетению цепь, похожа на похищенную, не опознав только из-за отсутствия кольца с пробой. Упаковочная коробочка и пломба, на которые потерпевшая сослалась в своих показания, суду представлены не были. Сама потерпевшая цепочку не приобретала. По заключению экспертизы золота и серебра в цепочке не обнаружено, стоимость ее составила 792 рубля.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в быту положительно. <данные изъяты>

На учете у психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его психической полноценности как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не возникло. При таком положении, данных, характеризующих личность подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, по которой отбывал лишение свободы, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива, что судом расценивается как отягчающие вину обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это явилось фактором, способствовавшим совершению преступления. Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях достижения принципа справедливости наказания за содеянное, суд определяет подсудимому ФИО2 как лицу, ранее судимому и отбывавшему лишение свободы наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, а также для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, личности виновного, суд не усматривает.

Вместе с тем при наличии у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, суд полагает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Учитывая наличие у ФИО2 рецидива преступлений, ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом.

Сотовый телефон марки «Самсунг», переданный потерпевшей ФИО112., оставить по принадлежности, цепочку из металла желтого цвета хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с трудоспособных подсудимых в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с молодого трудоспособного подсудимого ФИО2 в сумме 6600 рублей, за оказание юридической помощи в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 ФИО113 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать в действиях ФИО2 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в назначенное ФИО2 наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отбытием наказания меру пресечения в отношении ФИО2 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «Самсунг», переданный потерпевшей ФИО114., оставить по принадлежности, цепочку из металла желтого цвета хранить при уголовном деле.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи с осужденного ФИО2 в размере 6600 рублей, в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, приносить письменные возражения на апелляционные жалобу и представление, касающиеся их интересов.

Председательствующий Хисматулина