Апелляционное постановление № 22-104/2025 22-4332/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-652/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Прокопов Г.В.

Дело № 22-104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника Мулика Ю.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска Блудова И.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

- 19.04.2023 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.2641 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

16.08.2023 отбыто основное наказание;

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного вида наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Мулика Ю.В., полагавших приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Вашкевич осужден за управление в 4 часа 55 минут 16.03.2024 в районе дома 5/1 по переулку Байкальскому в городе Хабаровске автомобилем «ТОЙОТА МАРК-2» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вашкевич вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Прокурор в апелляционном представлении полагает приговор подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Из материалов уголовного дела следует, что Вашкевич был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, задержан 24.10.2024 и находился под стражей по 04.11.2024. На момент задержания им отбыто 1 год 5 месяцев 19 дней дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.04.2023, то есть с 05.05.2023 по 23.10.2024. Таким образом, с 24.10.2024 срок исполнения дополнительного наказания был приостановлен, поскольку его отбывание возможно лишь по отбытию основного наказания. Соответственно неотбытая часть дополнительного наказания подлежала учету при назначении нового наказания по правилам ст.70 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать Вашкевича виновным по ст.264.1 ч.2 УК РФ, назначить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.04.2023 окончательно назначить 1 год лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 7 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Вашкевич согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Вашкевичем ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании Вашкевичем характера и последствий заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Вашкевича и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия Вашкевича по ст.264.1 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции правильно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой бабушки и состояние её здоровья, а также сожительницы, находящейся в состоянии беременности. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

При назначении наказания судом первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и сведения о семейном и имущественном положении, состояние здоровья, посткриминальное поведение, а также совершение преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения, и явно недостаточное исправительное воздействие более мягкого наказания, назначенного по предыдущему приговору. Назначенное наказание поспособствует формированию у осужденного навыков законопослушного поведения, положительно отразится на условиях жизни его и общества в будущем, при этом будет соблюден баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами семьи.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч.4 ст.70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания. В силу требований ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

При этом наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда (ч.4 ст.70 УК РФ). Смягчение наказания в порядке применения положений ст.ст. 69, 70 УК РФ противоречило бы правовой природе этих норм, исходя из их места в системе нормативных предписаний, не являющихся льготными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.2 п.56 постановления от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 указанного постановления Пленума, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.04.2023 Вашкевич был осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Указанный приговор вступил в законную силу 05.05.2923.

Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору подлежал исчислению с 05.05.2023 и до момента задержания Вашкевича в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу – до 24.10.2024, поскольку после этого в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по смыслу положений ч.ч.2,3 ст. 36 УИК РФ Вашкевич не может считаться лицом, отбывавшим наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исчисление срока этого вида дополнительного наказания приостанавливается.

Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания к моменту постановления приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 ноября 2024 года составляла 12 дней.

Между тем судом наказание на основании ст.70 УК РФ не назначено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, поскольку влечет неправильное назначение наказания и несправедливость приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению с назначением наказания по ст.70 УК РФ, а апелляционное представление – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.04.2023 окончательно назначить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 7 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: