Приговор № 1-537/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-537/2024

Уголовное дело № 1-537/2024

УИД 04RS0021-01-2024-006592-93


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 28 октября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Хам Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1С-Ж.,

защитника – адвоката Цыдыпова Ц.Э.,

потерпевшей А.К.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш.В. -Ш.Н.

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1С-Ж, родившегося не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

12 апреля 2023 г. в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 19 минутводитель ФИО1 С-Ж., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного грузового рефрижератор автомобиля.. . с регистрационным знаком.. . (далее автомобиль.. .), следовал со скоростью около 40-50 км/ч со стороны.. . в направлении.. ., двигаясь по левой полосе правой половины проезжей части..., с последующим намерением совершить маневр поворота налево на регулируемом перекрестке в направлении.. ..

При приближении к регулируемому перекрестку, расположенному в районе.. ., водитель ФИО1 С-Ж. снизил скорость своего автомобиля до 24 км/ч для выполнения указанного маневра, однако не убедился, что полоса встречного движения, которую он намеревался пересечь в процессе данного маневра, свободна на достаточном для выполнения данного маневра расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, то естьне предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, чем нарушил требования п. 13.4. Правил, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…», абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», а также п. 8.1. Правил: «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Продолжая свои действия, не обеспечивающие безопасность ФИО1 С-Ж. приступил к выполнению маневра поворота налево с одновременным выездом на полосу встречного движения, не приняв во внимание снижение скорости и дальнейшую остановку неустановленного транспортного средства, следовавшего впереди него по той же полосе в попутном направлении на указанном перекрестке, вследствие наличия на встречной половине проезжей части транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо (автомобиля под управлением Т.В.) на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 9.1.1. Правил, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», в ходе чего создал опасность для движения водителю Т.В., движущемуся во встречном направлении по своей правой половине проезжей части за управлением автомобиля.. . с регистрационным знаком.. . (далее автомобиль.. .), поскольку своим выездом на полосу встречного движения и перекресток, воспрепятствовал следованию последнего в пределах своей полосы движения, то есть, сохранение водителем Т.В. траектории движения в том же направлении, создавало угрозу столкновения с автомобилем.. .

С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель Т.В., имеющий преимущественное право для движения в пределах своей полосы движения, был вынужден применить экстренное торможение для предотвращения столкновения с автомобилем.. . под управлением водителя ФИО1С-Ж., который в нарушение требований п. 1.2. Правил: «Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость», абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» мер к снижению скорости своего движения предпринимать не стал, а продолжил выполнение маневра поворота.

В условиях внезапно возникших обстоятельств, исключающих безопасное движение в пределах своей полосы движения для Т.В., несмотря на вынужденное применение последним экстренного торможения, автомобиль.. . совершил касательное столкновение с задней частью автомобиля.. . и далее в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, что привело его к столкновению в районе.. . (в районе остановочного пункта «...») с автомобилем TOYOTA SPRINTER с регистрационным знаком.. . (далее TOYOTA SPRINTER) под управлением водителя Ш.Р. следовавшем во встречном для Т.В. направлении позади транспортного средства под управлением ФИО1С-Ж.

В данной дорожной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении требований перечисленных выше пунктов Правил, водитель ФИО1 С-Ж. в случае должной оценки дорожной обстановки, имел реальную возможность отказаться от выполнения маневра поворота налево и избежать столкновения автомобиля.. . с автомобилем.. . под управлением водителя Т.В., исключив тем самым выезд последнего на левую половину проезжей части (предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении) и дальнейшее столкновение с транспортным средством под управлением водителя Ш.Р,

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1С-Ж., в результате столкновения автомобиля.. . под управлением водителя Т.В. с автомобилем TOYOTA SPRINTER под управлением водителя Ш.Р. пассажирам последнего:

- Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения причинены следующие повреждения – которые в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения причинены следующие повреждения –, которые в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Действия ФИО1С-Ж. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 С-Ж. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая А.К. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ш.В. – Ш.Н, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что порядок им разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1С-Ж. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1С-Ж. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ подсудимому признает отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие благодарностей за воспитание детей, болезненное состояние здоровья и то, что ФИО1 С-Ж. вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, кроме того принес потерпевшим извинения.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что ФИО1С-Ж. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1С-Ж. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1С-Ж виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1С-Ж. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «...», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1С-Ж. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1С-Ж. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО1С-Ж. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компьютерные диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль 47064А, автомобильВАЗ-2106, автомобиль TOYOTA SPRINTER – оставить за собственниками.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев

На основании апелляционного постановления Верховного суда РБ от 17.12.2024г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.10.2024г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать об установлении осужденному ФИО1 в порядке ч.1 ст.53 УК РФ ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования "Иволгинский район Республики Бурятия", вместо сельского поселения "Сотниковское" Иволгинского района Республики Бурятия

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить решение суда о применении ч.3 ст.47 УК РФ и назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Приговор вступил в законную силу 17.12.2024 г.