Решение № 12-48/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гринь В.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – главного врача ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 26.04.2017 №, которым указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 26.04.2017 № главный врач ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ КО «Советская ЦГБ») ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обжаловал указанное постановление. В обоснование своей позиции отметил, что должностное лицо Гострудинспекции в Калининградской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришло к выводу о нарушении в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» требований охраны труда. Не оспаривая постановление в полном объеме, ФИО2 указывает, что назначенное административное наказание необоснованно и не соразмерно совершенному административному правонарушению. Из указанных в постановлении электроинструментов на балансовом учете больницы стоит только дрель электрическая. Угловая шлифовальная машинка в производственной деятельности не используется и была списана с балансового учета 29.12.2012. Станок шлифовальный 1999 года выпуска в течение нескольких последних лет находится в неисправном состоянии и не эксплуатируется. Нормативно-техническая документация на станок утрачена и восстановлению не подлежит. Большинство указанных в постановлении правонарушений было устранено до даты рассмотрения дела. В частности, заведен журнал учета результатов осмотров, ремонта, проверок, испытаний и технических освидетельствований инструментов; работодателем назначены лица, ответственные за содержание в исправном состоянии конкретных видов инструментов; на корпус дрели электрической нанесен инвентарный номер; ручной слесарный инструмент и приспособления повседневного применения закреплены за работающими для бригадного пользования; приказом определены ответственные за проведение плановых общих и частичных осмотров зданий больницы. Принимаются меры по устранению выявленных нарушений п. 3.9 и 3.14 приказа Госкомархитектуры от 23.01.1988 № 312. Поскольку главный врач впервые совершил административное правонарушение с признаками объективной стороны вменяемого административного правонарушения, своими действиями не причинил имущественного ущерба гражданам или государству, юридическим лицам и (или) иным организациям, просит изменить обжалуемое постановление и применить административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – главный врач ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» ФИО2 – не явился. О времени и месте извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Судом на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Гринь В.И. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствуют сведения, какая дрель являлась предметом проверки, проверялась на отсутствие замыкания на корпус, на исправность заземляющего провода и изоляции питающих проводов. Требований о предоставлении для проверки графиков периодических осмотров и ремонтов основного и вспомогательного оборудования инспекция не предъявляла. В течение 2015-2016 годов уполномоченной организацией проведено обследование зданий больницы, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам обследования составлены соответствующие акты. Больница признает, что имеют место отдельные недостатки, обусловленные отсутствием правомочий по включению в штатное расписание инженера по эксплуатации зданий, а также денежных средств для привлечения третьих лиц в целях проведения технических осмотров зданий и сооружений, находящихся в оперативном управлении больницы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав защитника и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-4 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.4 того же кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно требованиям ст. 211 названного кодекса государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 того же закона на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе, путем информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах.

На основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Государственной инспекцией труда в Калининградской области на 2017 год и распоряжения руководителя Гострудинспекции в Калининградской области от 21.03.2017 № проведена плановая выездная проверка ГБУЗ КО «Советская ЦГБ».

По результатам проверочных мероприятий было установлено, что в нарушение п. 34, 35, 64, 68 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 № 552н «Об утверждении правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», п. 6.10.8.1, 6.9.24, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.12, 7.1, 6.9.14 ПОТ РМ 006-97 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов» на корпусах электроинструмента (электрическая дрель, угловая шлифовальная машинка) не указаны инвентарные номера. Журнал в который должны заноситься работодателем результаты осмотров ремонта, проверок испытаний и технических освидетельствований инструмента (за исключением ручного инструмента), в организации отсутствует (не представлен). Шлифовальные и отрезные круги перед выдачей в эксплуатацию не испытываются на механическую прочность в соответствии с требованиями технической документации организации – изготовителя и технических регламентов, устанавливающих требования безопасности к абразивному инструменту. Зона обработки и абразивные круги шлифовального станка, установленного в помещении мастерской не ограждены защитными экранами. Осмотр, ремонт, проверка, испытание и техническое освидетельствование инструмента и приспособлений (за исключением ручного инструмента) ответственным за содержание их в исправном состоянии не производится. Электроинструмент (электрическая дрель, угловая шлифовальная машинка) перед применением (выдачей) не проверяются на отсутствие замыкания на корпус, исправность заземляющего провода и изоляции питающих проводов. На оборудовании для холодной обработки металлов (шлифовальный станок) отсутствует нормативно-техническая документация (паспорт, инструкция по эксплуатации). На установленном в помещении мастерской оборудовании для холодной обработки металлов (шлифовальный станок) отсутствует инвентарный номер. Отсутствуют графики периодических технических осмотров и ремонтов основного и вспомогательного оборудования. Ручной слесарный инструмент и приспособления повседневного применения не закреплены за работающими для индивидуального или бригадного пользования. Все металлические части оборудования, которые могут оказаться под напряжением выше 42В не заземлены и не являются легкодоступными для визуального контроля за их состоянием. Направление движения (вращения) инструмента не обозначены стрелкой, помещенной на защитном кожухе инструмента.

Кроме того, в нарушение п. 3.9, 3.14 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88(р)) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 и согласованы Госпланом СССР 24.08.1988 № 13-303 и Минфином СССР 13.09.1988 № 13-4-21/49) в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» не организован контроль за состоянием зданий и сооружений, технический журнал учета работ по обслуживанию и текущему ремонту зданий и сооружений, в который вносятся записи о всех выполненных работах по обслуживанию и текущему ремонту с указанием вида работ и места не ведется. Годовые (квартальные) планы (графики) ППР по зданиям и сооружениям организации не составлены (не представлены).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора) от 25.04.2017 №

Суд полагает обжалуемое постановление подлежащим изменению в части.

Согласно ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу ст. 356 названного кодекса и п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324) в соответствии с возложенными на нее задачами Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 № 875) следует, что предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что предметом проверок, проводимых территориальными органами Роструда, является соблюдение трудового законодательства и законодательства об охране труда.

В свою очередь «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения и норм трудового права не содержит, в связи с чем выявленные государственным инспектором при проведении плановой выездной проверки нарушения указанного Положения не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Вместе с тем, с учетом иных нарушений, перечисленных в обжалуемом постановлении, подтвержденных материалами проверки, вина главного врача ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установлена.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы административного органа о виновности должностного в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Однако постановление должностного лица о назначении административного наказания не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу, в том числе и в части назначаемого наказания.

Постановление должностного лица не содержит мотивов выбора вида и размера наказания.

При этом по делу установлено, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, по делу отсутствуют. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. К административной ответственности главный врач ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» привлекается впервые, совершенное им правонарушение не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

В связи с этим обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание – снижению.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена возможность наложения на должностное лицо административного наказания в виде предупреждения, суд полагает возможным применить указанное административное наказание к ФИО2

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 26.04.2017 № удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 26.04.2017 №, которым главный врач ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив нарушения п. 3.9, 3.14 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88(р)) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 и согласованы Госпланом СССР 24.08.1988 № 13-303 и Минфином СССР 13.09.1988 № 13-4-21/49) и назначив главному врачу ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, в том числе через Советский городской суд Калининградской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Вардах