Апелляционное постановление № 22-329/2024 22-329/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-32/2025

№22-329/2024 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника – адвоката Шамовой Е.И.,

представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Тимофеевой Е.С.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Тимофеевой Е.С. с возражениями на нее помощника прокурора Московского района г.Рязани ФИО7 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 5 февраля 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, приостановлено в связи с заключением подсудимым контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 Д.А. отменена.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Тимофееву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, защитника ФИО1. – адвоката Шамову Е.И. и прокурора Шкробот А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. органами предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем ФИО7 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в связи с заключением подсудимым ФИО1. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Защитник ФИО1. – адвокат ФИО9 не возражала против приостановления производства по данному уголовному делу.

Потерпевшая ФИО10 и ее представитель - адвокат Тимофеева Е.С. возражали против приостановления производства по уголовному делу в связи с заключением подсудимым ФИО1. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, поскольку отсутствовало ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении ФИО1. от командира войсковой части. По их мнению, подсудимый нарушил избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в отношении его должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу нужно приостановить.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное государственным обвинителем ходатайство и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Тимофеева Е.С. просит постановление суда отменить, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом были существенно нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что суду было известно местонахождение ФИО1., поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он заявил о своем желании заключить контракт, противоречит материалам дела. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не отменена и не изменена. Сведений о том, что ФИО2 Д. А. заключил контракт, в связи с чем он отбывает в г.<адрес>, ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не сообщал, копию контракта, а также иных документов в подтверждение своих слов суду он не представил, ходатайство о возможности покинуть <адрес> для заключения контракта в другом городе не заявлял. Суд не давал разрешения ФИО1. покинуть <адрес> и отбыть в г.<адрес>. ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, предоставив через канцелярию суда лишь копию сообщения из военкомата г.<адрес>. Судом были предприняты меры для установления местонахождения ФИО1., в связи с чем был сделан запрос. Согласно полученному ответу начальника пункта отбора на военную службу по контракту Московского военного округа г.<адрес> ФИО1. отобран на военную службу по контракту сроком на 1 год в г.<адрес>, контракт с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Представитель потерпевшей считает, что ФИО1. нарушил избранную в отношении его меру пресечения, самовольно, без уважительных причин покинув <адрес>, у суда были основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения на более строгую - заключение под стражу. Ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1. от командования воинской части в суд не поступало. Полагает, что судом при вынесении постановления о приостановлении производства по делу нарушены нормы процессуального права, оснований для приостановления производства в связи с заключением ФИО1. контракта на военную службу не имеется. Полагает, что у командования воинской части, в которой ФИО1. будет проходить службу, не имеется сведений о наличии в Московском районном суде <адрес> уголовного дела в отношении его. Представителю потерпевшей не понятно, каким образом суду станет известно об окончании службы по контракту ФИО1., как при этом будут соблюдены права потерпевшей ФИО10 на возмещение ущерба и на возврат вещественного доказательства – мотоцикла, в возврате мотоцикла суд отказал при решении вопроса о приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В соответствии с п.п. "б" п.5.1 ст.34 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами из числа лиц, указанных в ст.78.1 УК РФ, при условии приостановления в отношении них производства по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое не относится к исключениям, перечисленным в ст.78.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год для участия в проведении специальной военной операции. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен к месту прохождения военной службы в войсковую часть № с целью участия в СВО. Согласно данным <скрыто>», ФИО1. является действующим военнослужащим войсковой части №.

Данные обстоятельства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку подтверждаются сообщением начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу).

Вопрос целесообразности заключения контракта с ФИО1. судебной оценке не подлежит, к числу лиц, с которыми не может быть заключен контракт, он не относится.

Заключение ФИО1. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации для участия в проведении специальной военной операции в соответствии с п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ является основанием для приостановления производства по уголовному делу в отношении его и отмены ему меры пресечения, поэтому принятое судом решение соответствует требованиям закона.

Отсутствие в материалах уголовного дела ходатайства командования воинской части и разрешение вопроса о приостановлении производства по делу по ходатайству прокурора не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, поскольку основанием для приостановления производства по уголовному делу является факт заключения подсудимым контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, который в данном случае достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1. нарушил избранную в отношении его меру пресечения и в отношении его должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и признает правильным аналогичный вывод суда первой инстанции.

В первое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. явился и заявил о намерении заключить контракт о прохождении военной службы, в судебные заседания 15 января и ДД.ММ.ГГГГ он не явился по уважительной причине - в связи с отправкой к месту прохождения военной службы по контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Выезд ФИО1. в г.<адрес> с целью заключения контракта о прохождении военной службы не является достаточным основанием для вывода о нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1. от суда не скрывался, фактов неявки в судебное заседание без уважительной причины не допускал, поэтому у суда не имелось оснований для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Все выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, как по ходатайству прокурора, так и по доводам потерпевшей и ее представителя, достаточно мотивированы.

Вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности оспариваемым постановлением не разрешался, приостановление производства по делу не исключает впоследствии возможность компенсации потерпевшей вреда, причиненного преступлением, и разрешение вопроса по вещественным доказательствам, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что вынесенным постановлением права потерпевшей не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Постановление о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1. является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 5 февраля 2025 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья С.В.Солдатова