Апелляционное постановление № 22-3748/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-199/2021

Судья Ревенко Н.В. дело № 22-3748/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре Панкове М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шадриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившие с апелляционной жалобой защитника – адвоката Крикунова С.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения адвоката Шадриной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 февраля 2021 года в с. Ольховый Рог Миллеровского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Крикунов С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, суровым, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению стороны защиты, в материалах уголовного дела имеются все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Автор жалобы выражает несогласие с назначеным ФИО1 наказанием, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы. При таких обстоятельствах с соблюдением индивидуализации назначения наказания, с учетом всех особенностей его личности просит приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, установив срок для уплаты.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Миллеровского межрайонного прокурора Настоящим Д.В. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его состояние здоровья, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие его отягчающих. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

Оснований считать назначенный вид наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая соответствующие доводы адвоката Крикунова С.В., неубедительными. Оснований для смягчения осужденному ФИО1 размера дополнительного вида наказания, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны защиты о том, что необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Однако, несмотря на наличие вышеуказанных условий для освобождения от уголовной ответственности положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК не обязывают суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в каждом конкретном случае. При этом по смыслу закона, суд должен проверить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено из материалов уголовного дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 168), и, исходя из того, что ФИО1 вред от преступления не возмещен и не заглажен, отказал в удовлетворении данного ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, изложенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, являются правильными, вытекающими из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, повторно отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил преступление, которым был причинен вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии осужденным ФИО1 каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления интересов общества и государства, связанных с безопасностью дорожного движения.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа, признавая соответствующие доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крикунова С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья