Апелляционное постановление № 22К-4647/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-69/2024

Судья Силетских О.А. № 22к-4647/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область г. Красногорск 06 июня 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Бородина Е.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина Е.С., действующего в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Бородина Е.С., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по г. Подольску ГСУ СК России по Московской области В.О. от 15 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения адвоката Бородина Е.С. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2024 года адвокат Бородин Е.С., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по г. Подольску ГСУ СК России по Московской области В.О. от 15 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении комплексной судебной фоноскопической и лингвистической экспертизы по уголовному делу <данные изъяты> по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года отказано в принятии названной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин Е.С. в защиту обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что указанные в жалобе незаконные действия следователя, связанные с отказом в назначении и проведении комплексной судебной фоноскопической и лингвистической экспертизы по уголовному делу, непосредственно причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а именно – нарушили конституционное право обвиняемого ФИО1 на защиту и отстаивание его законных прав и интересов, затруднили его доступ к правосудию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе адвоката Бородина Е.С. вышеприведенным положениям полностью отвечает.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 3.1, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Городской суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что в жалобе отсутствует предмет рассмотрения, поскольку указанные в жалобе основания для ее подачи непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства и подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные выводы городского суда являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд не вправе предрешать принятие следователем конкретного процессуального решения, что возлагало бы на суд функцию руководства предварительным расследованием и нарушало основополагающие принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в статьях 7 и 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ, и прокурор.

Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось. Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свой вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление Подольского городского суда не может расцениваться как незаконное, необоснованное и нарушающее права ФИО1, в чьих интересах действует заявитель, а потому его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда от 22 марта 2024 года не противоречит требованиям действующего закона. Поэтому постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года по жалобе адвоката Бородина Е.С., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова