Приговор № 1-42/2017 1-551/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семенова В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стромилова М.А., представившего удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Гелингер Т.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галицкого Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, ФИО1 совместно с неустановленным лицом находился по <адрес>, где у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, находящегося в торговом павильоне, расположенном на территории Советского района г. Красноярска, о чем ФИО1 сообщил неустановленному лицу, предложив совершить указанное преступление совместно. На что неустановленное лицо согласилось, тем самым вступило с ним в предварительный сговор. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 56 минут ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, прошли в помещение торгового павильона «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, где, выдавая себя за добросовестных покупателей, обратились к продавцу потерпевшей 1 и попросили передать плюшевую игрушку, при этом не намереваясь в действительности производить ее оплату. потерпевшая 1 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и неустановленного лица, передала последнему плюшевую игрушку и попросила оплатить покупку. В этот момент неустановленное лицо, действуя согласованно с ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватило потерпевшую 1. одной рукой за туловище, а второй рукой закрыло ей рот и стало удерживать, подавляя тем самым волю последней к сопротивлению. В то время как ФИО1, действуя согласованно с неустановленным лицом, прошел к рабочему столу продавца, стоящему в помещении павильона, откуда открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий потерпевшей 1 После чего ФИО1, действуя согласованно с неустановленным лицом, прошел к установленной в павильоне лавке, откуда из сумки открыто похитил кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие потерпевышей 1. Далее ФИО1 прошел к кассовому ящику, расположенному под рабочим столом продавца, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 4289 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю потерпевшей 2. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, причинив потерпевшей 2 материальный ущерб на сумму 4 289 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Стромилов М.А. поддержал указанное ходатайство.

Потерпевшие <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений против особого порядка рассмотрения дела не представили.

Государственный обвинитель Семенов В.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статьям закона, которые инкриминируются подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, его характеристику, а также то, что на учетах в КНД и КПНД он не состоит, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом явку с повинной ФИО1 суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанная явка с повинной была написана последним фактически при имеющихся у органов следствия подозрений в отношении Галицкого о причастности последнего к совершению указанного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определяется как особо опасный.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Галицкого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению ему указанного преступления, о чем сам Галицкий пояснил в судебном заседании.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом наличия по делу отягчающих наказание обстоятельств - не находит.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и восстановление социальной справедливости, учитывая личность Галицкого, который совершил преступление корыстной направленности, будучи ранее судим за совершение преступлений против собственности, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Галицкого может быть достигнуто путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции статей без применения дополнительного наказания, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, суд не находит.

Кроме того, ФИО2 осужден приговором <данные изъяты>

С учетом изложенного, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по настоящему приговору необходимо путем частичного сложения присоединить наказание по приговору <данные изъяты>

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галицкого Р.Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> года и окончательно назначить к отбытию ФИО1 10 лет лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать его в СИЗО -1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: СD-диск с видео записью с камер видео наблюдения, гарантийный талон на сотовый телефон, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева