Постановление № 1-57/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019

УИД: 91RS0005-01-2019-000331-09


Постановление

о прекращении уголовного дела

03 июня 2019 года город Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Фахретдиновой О.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Армянска Республики Крым Хоменко Н.В., потерпевшей Потерпевший №1., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Галушко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 13 октября 2018 г. в 09 часов 30 минут, находясь на втором этаже лестничной площадки, расположенной в подъезде <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 в правом наружном кармане куртки надетой на ней, находится мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, понимая, что Потерпевший №1 находится к нему спиной и не может наблюдать за его действиями, тайно похитил из правого кармана куртки надетой на Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» и картой памяти объемом 2 Гб, не представляющих для потерпевшей материальной ценности. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 17 декабря 2018г. в 20 часов 17 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, без применения насилия, путем свободного доступа, в присутствии находившегося в помещении магазина продавца ФИО1, с прилавка со спиртными напитками, открыто похитил две бутылки коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну бутылку, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО2, понимая противоправный характер своих действий, игнорируя требования продавца вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в результате чего своими преступными действиями причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия по уголовному делу согласился с предъявленным обвинением полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель Хоменко Н.В., защитник - адвокат Галушко Ю.А., потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, представивший письменное заявление, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей и по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, они проживают совместно, между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда определены самостоятельно и полностью ее удовлетворяют.

Представитель потерпевшего, ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, в письменном заявлении, так же заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленные представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты> и потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства полностью поддержал, заявив суду о полном признании своей вины и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшими, которым он в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшей и представителя потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлениями вред, полностью признает вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, положительно характеризуется.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, исследовав письменное заявление представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с возмещением ущерба полностью, позицию подсудимого и его защитника не возражавших против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2, подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их логической и структурной взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанные нормы закона предусматривают совокупность материально-правовых условий, образующих основание освобождения от уголовной ответственности. В частности к ним относятся: совершение преступления средней тяжести, впервые, полностью возмещение материального ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2, не судим и обвиняется органами следствия в совершении преступления средней тяжести. В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и представителем потерпевшего, ООО «<данные изъяты>», заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который полностью загладил вред, причиненный преступлениями потерпевшим, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО2 полностью поддерживая ходатайство потерпевших о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, факт и условия состоявшегося между сторонами примирения отражены в письменных документах, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела по указанному основанию, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевших полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который в судебном заседании заявил о полном признании своей виновности в совершении преступлений и раскаянии в содеянном, своевременном принятии меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, вину признал, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, принял меры по возмещению причиненного преступлениями вреда, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки на оказание юридической помощи адвокатом отнести на счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №2 удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1;

- залоговый билет №539203 на имя ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- прозрачную стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, этикетку «<данные изъяты>» Крымский коньяк 1897, 5 звезд, акцизную марку 002177130896, пробка откупорена, полностью заполненную жидкостью темно-коричневого цвета с запахом алкоголя; прозрачную стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, этикетку «<данные изъяты>» Крымский коньяк 1897, 5 звезд, акцизную марку 003104760776, пробка откупорена, бутылку пустую, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Армянску Республики Крым – уничтожить;

- оптический носитель информации (диск) с рукописным текстом «Видеозапись камер магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.Н. Феденева