Приговор № 1-57/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело №1-57/2019

УИД: 91RS0021-01-2019-000503-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Гасимове Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.С.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ – Храмцова А.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

11 мая 2016 года Судакским городским судом Республики Крым по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31.01.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района от 31.01.2019г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением, судьей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 20.02.2019 года. ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил 05.03.2019, водительское удостоверение не сдал. Считаясь в соответствии с положениями ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно, нарушил данные правила.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района от 21.02.2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 05.03.2019 года, при этом ФИО1 административный штраф в сумме 30 000 рублей не оплатил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района от 05.03.2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16.03.2019 года, при этом ФИО1 административный штраф в сумме 30 000 рублей не оплатил.

Так, 16.03.2019 года, примерно в 20 часов 00 минут на автомобильной дороге в районе <адрес>, Республики Крым, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку, был остановлен легковой автомобиль марки «ВАЗ 2110», с гос. номером <***> регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находился в состоянии опьянения – выявления у него запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку лейтенантом полиции ФИО2 в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения освидетельствования умышленно отказался, законные требования сотрудника полиции не выполнил.

По окончании расследования, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО1 своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (т.1 л.д.134-136).

В судебном заседании в присутствии своего защитника – адвоката Храмцова А.В. подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ст.264.1 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Храмцов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Федосеев А.С. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: показаниями ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, протоколом осмотра предметов от 22 марта 2019 года, вещественными доказательствами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 марта 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку от 16 марта 2019 года, копией постановления мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района от 31 января 2019 года, копией постановления мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района от 21 февраля 2019 года, копией постановления мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района от 05 марта 2019 года (т.1 л.д.4,6,7,46-49,62-63,68-69,92-98), допустимость которых сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно справок из медицинского учреждения от 22 марта 2019 года на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» подсудимый ФИО1 не состоит (л.д.78,80).

Психическое состояние подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является (т.1 л.д.76,78,80,82-85,86-87).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, имеющего судимость за ранее совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – рецидив преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в

виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознание по которому производилось в сокращенной форме не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств наказание, учитывая, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно материалам дела, данных о судимости ФИО1 следует, он осужден приговором Судакского городского суда Республики Крым от 11 мая 2016 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 11 мая 2016 года, освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 01 год 04 месяца 20 дней лишения свободы.

Поскольку в период испытательного срока ФИО1 нарушил условия отбывания условно – досрочного освобождения, свое исправление не доказал, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд не находит возможным сохранить подсудимому условно – досрочного освобождения по предыдущему приговору. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение последнего по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года от наказания, назначенного по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 11 мая 2016 года подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить реально по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, при этом, с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, суд считает возможным к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО1 необходимо исчислять с 03 июля 2019 года.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение в отношении ФИО1 по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года от наказания назначенного по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 11 мая 2016 года – отменить.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года от наказания назначенного по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 11 мая 2016 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 июля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации ТС, №, выданное ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № на ВАЗ 2110, р.з. №, транспортное средство «ВАЗ 2110», гос. номер № регион, переданные собственнику ФИО3 – оставить по принадлежности;

- дисковый накопитель с видеозаписью событий от 16 марта 2019 года, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.