Решение № 2-505/2019 2-505/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-505/2019

Дело № 2- 505/2019 (УИД 24RS0040-03-2018-000430-14)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требованиям тем, что 27 июля 2017 года между ней и ответчиком, действующим на основании доверенности, выданной ему ФИО1, от 17 июля 2017 года, в лице его супруги ФИО5 - директора агентства недвижимости «Фаворит», был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В п. 3 предварительного договора купли-продажи указано, что квартира принадлежала ответчику на праве собственности. Стоимость жилого помещения определена по соглашению сторон в размере 650 000 рублей. В подтверждение намерений на приобретение указанного жилого помещения 27 июля 2017 года ею был внесен задаток в размере 100 000 рублей, который она лично передала ответчику в счет аванса на приобретение жилого помещения, о чем в расписке платежей сделана отметка о получении и передаче данных денежных средств. Основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 27 июля 2019 года. На основании пункта 4.1 она должна вносить на счет продавцу – ФИО4 денежные средства в размере 23 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца в период действующей рассрочки в счет покупки указанной квартиры, также в устной форме она с ФИО5 договорились, что она (истец) будет переводить ФИО4 денежные средства за коммунальные услуги ежемесячно в размере 5500 рублей. Начиная с 27 июля 2017 года по май 2019 года она исправно вносила вышеуказанную сумму действующей рассрочки в счет покупки квартиры. В мае 2019 года с ней связался наниматель вышеуказанной квартиры ФИО1 и пояснил, что квартира принадлежит ему на основании социального найма жилого помещения, за квартиру имеется огромный долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, о котором он узнал после того, как банк заблокировал ему зарплатную карту. После личной встречи с ФИО1 ей стало понятно, что ФИО4 и ФИО5 ее обманули. При личной встрече ответчик сообщил, что вернет ей задаток и все переведенные на личный счет денежные средства, о чем 17 мая 2019 года собственноручно составил расписку о возврате денежных средств в размере 743 612 рублей 25 числа каждого месяца по 30 000 рублей до полной выплаты указанной суммы. Конечный срок возврата денежных средств определен не был. 26 июня 2019 года в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате суммы задатка, ответ на требование и возврат суммы задатка до настоящего времени не получены. Кроме того, почтовым отправлением в адрес ответчика направлялось требование о возврате сумы долга, за отправку почтового отправления ею было уплачено 202 рубля.

Просит взыскать с ФИО4 в её пользу задаток в размере 100 000 рублей, основную сумму долга в размере 743 612 рублей, пени просроченных платежей за период с 26 мая 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 36 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 636 рублей, судебные расходы в размере 202 рублей за отправку требования о возврате суммы задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в 2017 году они решили приобрести трехкомнатную квартиру, её отец ФИО6 работал в одной организации ФИО4 который вместе со своей женой ФИО5 предложили купить квартиру по адресу <адрес>. Посмотрев квартиру, на семейном совете они решили ее купить. 27 июля 2017 года она заключила договор с ФИО5 в офисе агентства недвижимости на <адрес>, при заключении договора она отдала ей лично в руки 100 000 рублей, была определена сумма ежемесячного платежа и квартплаты, которые она должна была платить ежемесячно на протяжении двух лет. В устной форме с ФИО7 они договорились, что денежные средства она должна выплачивать ФИО4 ей дали номер счета принадлежащей ему банковской карты. Гадиров сказал, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, который отбывает наказание, связаться с ним возможности нет. На протяжении нескольких лет она встречала рекламную информации о деятельности агентства недвижимости «Фаворит» в лице ФИО5, поэтому у неё не было оснований считать, что её могут обмануть. До мая 2019 года она исправно вносила платежи, деньги переводились с банковских карт её, её мужа ФИО8 и отца ФИО6, с которым они проживают одной семьей и намеревались приобретать квартиру в совместную собственность. В июне 2018 года денежные средства за 7-8 месяцев вперед они внесли лично в руки ФИО7, о чем он расписался в расписке платежей, до июля 2018 года за получение платежей расписывалась ФИО7. После того, как с ней 08 мая 2019 года связалась семья <данные изъяты>, которые сообщили, что квартплата за квартиру не платилась, она позвонила ФИО5, они решили, что встретятся, но так как ФИО7 не было в городе, они встретились с ее мужем у неё на квартире, он написал расписку, что будет возвращать денежные средства, однако ничего не возвратил.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержав позицию своего доверителя, исковые требования просила удовлетворить.

Третьи лица ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили что с их банковских карт переводились денежные средства ФИО7 в счет оплаты стоимости квартиры, не возражают против взыскания денежных средств в пользу ФИО3

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией, направленной по адресу регистрации по месту жительства, которая возвращена в адрес суда без вручения адресатам за истечением сроков хранения в связи с их неявкой в органы почтовой связи для получения заказного почтового отправления, что применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик и третье лицо суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы истца и ее представителя, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2017 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 2 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются в срок до 27 июля 2019 года заключить основной договор купли-продажи квартиры в случае исправных платежей по рассрочке на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.4, 4.1 предварительного договора продажная стоимость квартиры определена сторонами в размере 650 000 рублей, при подписании договора покупатель вносит продавцу 100 000 рублей и обязуется вносить ежемесячный платеж в счет покупки квартиры в размере 23 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца в период действующей рассрочки. В пункте 3 предварительного договора указано, что квартира принадлежит продавцу по праву собственности.

В договоре указано, что задаток в сумме 100 000 рублей получен в полном объеме 27 июля 2017 года.

Истцом ФИО3 предусмотренные предварительным договором обязательства исполнялись путем внесения ежемесячно денежных средств в счет оплаты квартиры в размере 23 000 рублей. Из пояснений истца также следует, что на банковскую карту ФИО7 с её банковской карты и банковских карт её мужа ФИО8 и отца ФИО6 перечислялись платежи в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем состоялась устная договорённость с Г-выми.

Данные обстоятельства подтверждаются детализациями операций по банковским картам № на имя НБ Ц., № на имя ЧВ Ц., № на имя БС А., из которых видно, что в период с 2017 по 2019 гг. на банковскую карту № на имя СР Г. с указанных банковских карт были переведены денежные средства в общем размере 454 612 рублей; информацией ПАО Сбербанк о принадлежности банковских карт, из которой следует, что банковская карта №, на которую истцом и третьими лицами переводились денежные средства, открыта на имя ФИО4

Согласно расписке платежей в период с 27 июля 2017 года по 20 апреля 2019 года истцом внесены денежные средства в общем размере 583 000 рублей. В расписке имеется отметка за подписью ФИО7 о том, что квартплата выплачена в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в пользовании её супруга на основании договора социального найма находилась квартира по адресу <адрес>, за которую имелся большой долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. В 2017 году она увидела рекламную информацию, что агентство недвижимости «Фаворит» выкупает квартиры с долгами, они встретились с Г-выми и договорились, что они оформят квартиру в собственность и продадут её, чтобы погасить долг, а также будут оплачивать квартплату. В июле 2017 года ее супруг по просьбе ФИО4 выдал доверенность на имя ФИО4, в мае 2018 года они заключили с Г-выми договор купли-продажи, никаких денег от Г-вых не получали. На протяжении двух лет они обещали, что все оформляют, что платят квартплату. Когда они узнали, что долги за жилищно-коммунальные платежи не погашены, они обратились к другому риэлтору и впоследствии выяснилось, что Г-вы продали неприватизированную квартиру истице, после чего ее супруг отозвал доверенность на имя ФИО7, и приватизацией квартиры занимался другой риэлтор, в настоящее время квартира оформлена в собственность.

Показания свидетеля подтверждаются копией доверенности, выданной 17 апреля 2017 года ФИО1 на имя ФИО4 на право представления его интересов в Управлении жилищного фонда Администрации г.Норильска по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и на право продажи указанной квартиры, копией распоряжения ФИО1 от 11 мая 2019 года об отмене указанной доверенности.

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 88951 видно, что квартира по адресу <адрес> передана в собственность ФИО1 05 августа 2019 года, право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 16 августа 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из указанных доказательств следует, что жилое помещение по адресу <адрес>, на момент заключения предварительного договора купли-продажи 27 апреля 2017 года и по состоянию на 27 июля 2019 года, когда стороны предварительного договора договорились заключить договор купли-продажи квартиры, на праве собственности ФИО5 либо ФИО4 не принадлежала, находилась в муниципальной собственности, и правом отчуждения указанного жилого помещения ответчик и третье лицо не обладали.

С учетом изложенного, поскольку договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок заключен не был и заключен быть не мог, денежные средства, выплаченные истцом в счет стоимости квартиры и, якобы, оплаты жилищно-коммунальных платежей неосновательно получены ответчиком и подлежат возврату.

Согласно расписке, выданной ФИО4 17 мая 2019 года, он обязался вернуть ФИО3 денежные средства в размере 743 712 рублей за проданную им квартиру по адресу <адрес>, которая его квартирой не являлась. Выплаты обязуется производить по 30 000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, а также выплачивать 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2019 года.

Ответчиком указанная расписка не оспорена, в связи с чем суд, с учетом мнения третьих лиц ФИО8 и ФИО6, не возражавших против взыскания денежных средств в пользу истца, полагает подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 743 612 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 суммы задатка в размере 100 000 рублей, так как из предварительного договора следует, что указанная сумма получена ФИО5, из расписки ФИО4 не следует, что он обязался выплатить ФИО10 сумму задатка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты денежных средств по расписке в размере 30 000 рублей за период с 26 мая 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 36 000 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку условие о выплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств предусмотрено выданной ФИО4 собственноручно распиской, доказательств выплаты истцу денежных средств ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 19 ноября 2019 года до фактического исполнения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К числу судебных расходов в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 636 рублей и расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, которые суд признает необходимыми для истца и находит их подлежащими взысканию с ответчика в её пользу.

Суд не находит оснований для отнесения к судебным расходам уплаченных ФИО3 за отправку ответчику требования о возврате суммы долга 202 рублей, поскольку досудебный порядок при обращении в суд с настоящим иском законом не предусмотрен, в связи с чем указанные расходы не являлись для истца обязательными.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат судебные расходы в размере 20 636 рублей (10 000 руб. + 10 636 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 743 612 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, судебные расходы в размере 20 636 рублей, всего 800 248 рублей.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга неосновательного обогащения в сумме 743 612 рублей, начиная с 19 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства (включительно) с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2019 года