Решение № 12-1665/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-1665/2025

78MS0036-01-2025-006221-09

Дело № 12-1665/2025

(Дело № 5-922/2025-35)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30 октября 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 17 июля 2025 года в 21 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан» г.р.з. №, двигался по Выборгскому шоссе д. 1 по Вяземской дороге в направлении от Песочного шоссе в сторону Горского шоссе в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, установленного прибором Алкотектор Pro 100 Combi №634416 с результатом 1,036 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, порядок освидетельствования был нарушен, с результатом освидетельствования фактически согласен не был, однако инспектор убедил его, ФИО1 в бессмысленности медицинского освидетельствования. При этом, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей мировым судьей необоснованно отказано. Кроме того, защиту осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащем образом извещены о рассмотрении дела, чем было нарушено право на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1– Мельников Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного мировым судьей постановления не усматривается.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтвержден исследованными доказательствами, а именно:

-протоколом 178 АБ №208041 об административном правонарушении от 17 июля 2025 года, содержащего все значимые по делу сведения, в том числе время, место, событие правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ №022321 от 17 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

-актом 178 ВВ №022796 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2025 года и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1, с применением видеозаписи освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Pro 100 Combi №634416 с результатом 1,036 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился;

- протоколом о задержании транспортного средства от 17 июля 2025 года, с актом приема-передачи задержанного транспортного средства;

- свидетельством о поверке средства измерений № С-ГКГ/12-02-2025-/409728154;

- видеозаписью, содержащий процедуру и порядок отстранения от управления транспортного средства, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8, лица, не заинтересованного в исходе дела, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ФИО1;

- показаниями инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9, лица, не заинтересованного в исходе дела, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ФИО1;

- иными материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro 100 Combi, прошедшего поверку.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 1,036 мг/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, с применением видеозаписи.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором Госавтоинспекции и ФИО1 неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, а также зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, что отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял, опровергаются представленными доказательствами.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

К утверждению защитника в судебном заседании о том, что инспекторами грубо нарушена процедура освидетельствования поскольку ФИО1 трижды дул в один и тот же мундштук, суд относится критически.

То обстоятельство, что у ФИО1 несколько раз проводился забор воздуха, не означает того, что мундштук имеет накопительное свойство, в связи с чем, имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

Довод настоящей жалобы относительно того, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что все указанные в доверенности защитники не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Из текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует.

Кроме того, наличие доверенности, уполномочивающей двух и более лиц представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязывает судью извещать всех лиц о месте и времени судебного разбирательства. В данном случае надлежащее извещение защитника ФИО10, уже являлось достаточным для вывода о том, что требования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ мировой судья выполнил.

При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Таким образом право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Доводы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по делу.

Иные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьей и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Данные доводы обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, выводы мирового судьи этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга ФИО11 от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Трускаленко