Решение № 12-271/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-271/2017

Дело №12-271/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в <...>, каб. 407 жалобу законного представителя БУЗОО «Клинический родильный дом № 6» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУЗОО «Клинический родильный дом № 6» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Клинический родильный дом №6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Главным врачом БУЗОО «Клинический родильный дом № 6» ФИО1 в суд была подана жалоба, в обоснование которой указано, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно ввиду следующего. В Протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано нарушение учреждением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а именно Изменений №1 в СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ от 21.07.2016 № 95, со ссылкой на п.п. 5.6, 5.8. При этом в абзаце первом разделе «Событие административного правонарушения», указаны нормативные акты, однако нет ссылки на то, какие именно положения данных нормативных актов, с указанием на статьи (пункты), нарушены учреждением. Событие правонарушения - «не обеспечено обследование мужей, половых партнеров беременных женщин при постановке на учет по беременности» не соотносится с указанными пп. 5.6, 5.8. вышеуказанных Изменений №1. Таким образом, в Протоколе нет ссылки на то, какие именно положения указанных нормативных актов (Изменения №1, Постановление №302), нарушены учреждением, с указанием на статьи (пункты). Вместе с тем, нормы Изменений №1, Постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области «О мерах по снижению интенсивности распространения ВИЧ-инфекции в Омской области от 10.09.2015 №302 устанавливают, что обязательному медицинскому освидетельствованию на ВИЧ-инфекцию подлежат медицинские работники в стационарах (отделениях) хирургического профиля. Отказ медицинских работников от прохождения подобного освидетельствования грозит последним отстранением от работы, в соответствии со ст. 76 ТК РФ. Нормы Изменений №1, а также Постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области «О мерах по снижению интенсивности распространения ВИЧ-инфекции в Омской области от 10.09.2015 №302, связанные с обследованием мужей, половых партнеров беременных женщин на ВИЧ инфекцию, носят рекомендательный характер и не обеспечены реальным механизмом правового принуждения, предусмотренным действующим законодательством, обеспечивающим исполнение этих норм в полном объеме, соответственно данные нормы не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступило письмо Управления Роспотребнадзора по Омской области о недействительности ранее составленного Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложена новая версия указанного протокола за подписью должностного лица, проводившего проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, в том числе, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что подобное уведомление о месте и времени рассмотрения дела нельзя считать надлежащим, замена ранее составленного Протокола об административном правонарушении является незаконной, нарушающей нормы КоАП РФ, в том числе ст. 28.2. КоАП РФ, которой предусматривается присутствие при составлении протокола представителя юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении). Таким образом, представитель юридического лица не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило БУЗОО «КРД №» права на защиту, а также является нарушением ст.25.4. КоАП РФ. Кроме того, становится неясным, какой именно Протокол об административном правонарушении послужил основанием к вынесению Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также считает, что согласно п. 5.2. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Профилактика ВИЧ- инфекции" освидетельствование на ВИЧ-инфекцию проводится добровольно, за исключением случаев, когда такое освидетельствование является обязательным. В соответствии с п. 5.2.2. Изменений № добровольному обследованию для раннего выявления ВИЧ-инфекции подлежат контингенты населения, указанные в разделе II Приложения 1 "Контингенты, подлежащие обязательному медицинскому освидетельствованию на ВИЧ-инфекцию и рекомендуемые для добровольного обследования на ВИЧ-инфекцию". В приложении № к Изменениям мужья, половые партнеры всех женщин, поставленных на учет по беременности, относятся к контингенту для добровольного обследования на ВИЧ-инфекцию, а сама норма носит рекомендательный характер. Пункт 3 Постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области «О мерах по снижению интенсивности распространения ВИЧ-инфекции в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3. Рекомендовать главным врачам бюджетных учреждений здравоохранения Омской области:), также указывает на рекомендательный характер данных норм. Кроме того, указанное обследование мужей и половых партнеров женщин, поставленных на учет по беременности, возможно при наличии информированного добровольного согласия вышеуказанных лиц.

Более того, мужья (половые партнеры) беременных, поставленных на учет в учреждении, не являются пациентами женской консультации, учитывая добровольность обследования для указанного контингента, учреждение не имеет реальных механизмов воздействия, предусмотренных действующим законодательством, обеспечивающих обязательную явку данных лиц для прохождения обследования на ВИЧ-инфекцию, либо оформления письменного отказа от обследования. Учитывая положения ст. 13 Закона №323-ФЗ лечащий врач пациентки, без ее письменного согласия не вправе сообщать мужу (половому партнеру) даже о факте ее обращения за медицинской помощью, а при наличии такого согласия - лишь рекомендовать указанному лицу пройти обследование на ВИЧ-инфекцию, которое может быть им выполнено с учетом права выбора медицинской организации, в любой медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию. Кроме того, женские консультации в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденным Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н, оказывают медицинскую помощь женщинам в период беременности, родов и послеродовой период, а также женщинам с гинекологическими заболеваниями. Оказание медицинской помощи, проведение медицинских исследований, иному контингенту, в том числе членам семей пациенток, указанным Порядком не предусмотрено, соответственно не обеспечивается / соответствующим финансированием в рамках ОМС. Для прохождения обследования на ВИЧ-инфекцию, мужья (половые партнеры) пациенток, поставленных на учет по беременности в ЖК БУЗОО «КРД № 6», направляются в медицинские организации, выполняющие указанное обследование как в рамках ОМС, так и на платной основе, и имеющие соответствующую лицензию. Обязать указанных лиц в последующем предоставить результат подобного обследования, выполненного в иной медицинской организации, в женскую консультацию БУЗОО «КРД №6», учреждение не имеет возможности. Таким образом, БУЗОО «КРД № 6» имеет лишь возможность информировать пациенток, о необходимости обследования на ВИЧ-инфекцию их мужей (половых партнеров), рекомендуя прохождение указанного обследования при постановке женщины на учет по беременности, что и осуществляется лечащими врачами в рамках дотестового и послетестового консультирования женщин, а также на явках пациенток к лечащему врачу.

В дополнении к жалобе обращает внимание, что при рассмотрении дела заинтересованным лицом - Управлением РПН по Омской области неоднократно указывается на якобы недостаточное информирование мужей (половых партнеров) беременных женщин на необходимость освидетельствования на ВИЧ-иифекцию. Полагает, что данное обстоятельство не подлежит рассмотрению, как не имеющее значения к делу. В качестве основания к вынесению административного наказания в отношении БУЗОО «КРД № 6» указано - «не обеспечено обследование мужей (половых партнеров) беременных женщин на ВИЧ-инфекцию» (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушения в виде недостаточного информирования, либо отсутствия информирования о необходимости такого обследования БУЗОО «КРД № 6» контрольно-надзорным органом не вменяется.

На основании изложенного податель жалобы просил постановление № отменить, производство по делу прекратить.

Защитник БУЗОО «Клинический родильный дом № 6» ФИО3 в судебном заседании доводы жалоб поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Учреждение признает нарушение, выразившееся в не проведении до- и послетестового консультирования по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции мужа беременной ФИО8

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО5 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что основанием к вынесению обжалуемого постановления послужил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, так как протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ссылок на пункты нормативных актов, определением вышестоящего должностного лица был возвращен ей на доработку, после чего в адрес БУЗОО «Клинический родильный <адрес>» посредствам факсимильной связи было направлено уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из представленных материалов усматривается, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в отношении БУЗОО «Клинический родильный <адрес>» была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/вп, протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении БУЗОО «Клинический родильный <адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки (эпидемиологического расследования по случаю инфекционного заболевания, эпид. №) БУЗОО «Клинический родильный <адрес>» по адресу: 644112, <адрес>, установлено, что юридическим лицом БУЗОО «Клинический родильный <адрес>» не обеспечено выполнение требований санитарного законодательства, а именно:

- не обеспечено обследование мужей, половых партнеров беременных женщин при постановке на учет по беременности, в медицинских картах отсутствуют данные о результатах обследования или оформленные отказы от обследования (карты №№, 226/63, 249/67,191/17);

- при освидетельствовании на ВИЧ-инфекцию мужей, половых партнеров беременных в БУЗОО "КРД №" не проведено до- и послетестовое консультирование по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции, не оформлена форма информированного согласия на проведение освидетельствования на ВИЧ-инфекцию (карта №).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Данная норма является общей и направлена на обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека во многих сферах его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых установлена ответственность в специальных нормах.

В соответствии с абзацем десятым статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ).Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, является Роспотребнадзор, руководитель Роспотребнадзора является Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (п. 1, абзац второй п. 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322). Абзацем третьим п. 2 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации предоставлено полномочие принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ), которым определено, что охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики. заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2), а профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания (пункт 6 статьи 2). Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, в силу пунктов 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона № 323-ФЗ, обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними, проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" болезнь, вызванная иммунодефицита человека (ВИЧ), отнесена к числу социально значимых заболеваний. В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-Ф3 "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" медицинское освидетельствование для выявления ВИЧ-инфекции проводится добровольно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 данного федерального закона, когда такое освидетельствование является обязательным. Согласно ч.ч. 1,3 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат доноры крови, биологических жидкостей, органов и тканей. Работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проходят обязательное медицинское освидетельствование для выявления ВИЧ-инфекции при проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 №1 утверждены «СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» (далее - Правила), согласно пункту 1.2 которых соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Пунктом 5.2.1. Правил, а также разделом I Приложения 1 "Контингенты, подлежащие обязательному медицинскому освидетельствованию на ВИЧ-инфекцию и рекомендуемые для добровольного обследования на ВИЧ-инфекцию" предусмотрены контингенты населения, подлежащие обязательному медицинскому освидетельствованию на ВИЧ-инфекцию, к которым мужья, половые партнеры всех женщин, поставленных на учет по беременности не отнесены. При этом в соответствии с 5.2.2. Правил, а также разделом II Приложения 1 "Контингенты, подлежащие обязательному медицинскому освидетельствованию на ВИЧ- инфекцию и рекомендуемые для добровольного обследования на ВИЧ-инфекцию" мужья, половые партнеры всех женщин, поставленных на учет по беременности, подлежат добровольному обследованию для раннего выявления ВИЧ-инфекции.Следует отметить, что действительно, в силу 8.5.1.3 «СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» тестирование половых партнеров беременных женщин проводится как минимум однократно при постановке беременной на учет.Вместе с тем, системный анализ положений «СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» указывает на то, что у медицинской организации, осуществляющей постановку на учет беременных женщин, отсутствует обязанность по обследованию мужей и половых партнеров беременных женщин на ВИЧ инфекцию. Учитывая данные обстоятельства, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на вину БУЗОО «Клинический родильный дом № 6» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в части не обеспечения обследования мужей, половых партнеров беременных женщин при постановке на учет по беременности ( медицинские карты №№ 282/84, 226/63, 249/67,191/17). В этой связи довод должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Омской области о том, что фактически при вынесении постановления имелось ввиду бездействие БУЗОО «Клинический родильный дом № 6», выразившееся в не информировании мужей и половых партнеров беременных женщин о необходимости обследования на ВИЧ инфекцию подлежит отклонению, поскольку согласно текста обжалуемого постановления в вину медицинскому учреждению вменялось именно не обеспечение обследования мужей и половых партнеров беременных женщин. В оставшейся части вменяемого БУЗОО «Клинический родильный дом № 6» административного правонарушения, выразившегося в отсутствии проведения до- и послетестового консультирования по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции, оформления формы информированного согласия при освидетельствовании на ВИЧ-инфекцию мужей, половых партнеров беременных женщин в БУЗОО «КРД №» (карта №), судья отмечает следующее. Как было указано выше, согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия.

Согласно п. 5.6 Правил, освидетельствование на ВИЧ-инфекцию проводится с обязательным до- и послетестовым консультированием по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции. Факт проведения консультирования фиксируется в медицинской документации.

Пунктом 5.8 Правил определено, что при проведении дотестового консультирования необходимо в двух экземплярах заполнить форму информированного согласия на проведение освидетельствования на ВИЧ-инфекцию (приложение 2), одна форма выдается на руки обследуемому, другая сохраняется в медицинской организации.

Факт совершения БУЗОО «Клинический родильный дом № 6» указанного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на наличие вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В частности в судебном заседании защитником БУЗОО «Клинический родильный дом № 6» ФИО3 была представлена индивидуальная карта беременной (родильницы) №, из которой следует, что сведения о проведении до- и послетестового консультирования по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции, оформлении формы информированного согласия при освидетельствовании на ВИЧ-инфекцию мужа беременной ФИО8 отсутствуют. Имеются лишь сведения о том, что ФИО11 прошел исследование сыворотки крови АТ И ВИЧ методом ИФА (л.д. 165-166).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и защитник БУЗОО «Клинический родильный дом № 6» ФИО3, пояснив, что Учреждение признает нарушение, выразившееся в не проведении до- и послетестового консультирования по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции мужа беременной ФИО8

Доводы жалоб о том, что материалы дела содержат два одинаковым протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неясно какой именно протокол послужил основанием к вынесению постановления по делу, а равно, что БУЗОО «Клинический родильный дом № 6» не было извещено о дате и времени рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку из данных в судебном заседании пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5 следует, что основанием к вынесению обжалуемого постановления послужил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, так как протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ссылок на пункты нормативных актов протокол от ДД.ММ.ГГГГ определением вышестоящего должностного лица был возвращен ей на доработку, после чего в адрес БУЗОО «Клинический родильный дом № 6» посредством факсимильной связи было направлено уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Материалы дела действительно содержат определение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен на доработку ( л.д.79), а также уведомление посредством факсимильной связи БУЗОО «Клинический родильный дом № 6» о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, каб. 338, которой получено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85)

При этом протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о признании БУЗОО «Клинический родильный дом № 6» виновным по ст. 6.3 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о их недопустимости, допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенных выше обстоятельств, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на вину БУЗОО «Клинический родильный дом № 6» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в части не обеспечения обследования мужей, половых партнеров беременных женщин при постановке на учет по беременности (карты №).

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны гарантировать адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание как фактический объем правонарушения, так и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в частности, отсутствие повторности в действиях БУЗОО «Клинический родильный дом № 6», отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, обжалуемое постановление подлежит изменению и в части назначенного наказания в виде административного штрафа с заменой на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя БУЗОО «Клинический родильный дом № 6» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУЗОО «Клинический родильный дом № 6» за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления указание на вину БУЗОО «Клинический родильный дом № 6» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в части не обеспечения обследования мужей, половых партнеров беременных женщин при постановке на учет по беременности, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р. Валиулин