Решение № 12-271/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-271/2017

Дело № 12-271/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 12 » декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-5134/2017, которым ФИО1, .... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07 ноября 2017 года гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением о признании виновным, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавив, что он автомобилем не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а 06.10.2017 был в болезненном состоянии после автомобильной аварии, в которую попал в тот же день, поэтому не смог изложить своё несогласие с протоколом об административном правонарушении в письменном виде.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 55 ОО № 718206 от 06.10.2017, в этот день в 20:40 ч. ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21074», г.р.з. ...., двигаясь по ул. Транспортной в районе д.22 в с. Нижняя Омка Омской области, с признаками алкогольного опьянения, и по требованию сотрудника ДПС от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования отказался.

Указанное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования основано на полномочиях должностного лица органа полиции, предусмотренных п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которым такое лицо вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения… административного правонарушения…

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п.2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования… является административным правонарушением.

Согласно протоколу 55 ВВ № 116995 от 06.10.2017 об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 в 20:30 ч. на ул. Транспортная в с. Нижняя Омка был отстранён от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.6).

Согласно акту 55 СС № 053015, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.7), после чего, согласно протоколу 55 УУ № 050250, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.8), о чём сделал собственноручную запись.

Указанные процессуальные действия проводились в присутствии понятых С.В.С. и Ж.Н.Н., которые позже были опрошены о тех же обстоятельствах (л.10, 11).

ФИО1 давать объяснение сотруднику полиции отказался (л.12).

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а при составлении протоколов в отношении него понятые отсутствовали, суд признаёт несостоятельными, как опровергнутые собранными по делу доказательствами. Версию ФИО1 о непричастности к административному правонарушению суд признаёт надуманной, поскольку ранее он об этом никому не заявлял.

Кроме того, доводы заявителя о неполучении извещения о рассмотрении дела мировым судьёй суд II инстанции не принимает во внимание, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, направленным по известному адресу: <...>, о чём имеется почтовое извещение, вернувшееся по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения или по истечении срока хранения…

Таким образом, мировым судьёй приняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела, а также по извещению его о принятом по делу решении с направлением копии постановления. Неполучение указанным лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о препятствиях для получения заказного письма суду не представлено.

На основании изложенного, суд II инстанции находит постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания законным и обоснованным, а жалобу нарушителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: п/п Е.С. Зубрилов