Апелляционное постановление № 22-633/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 4/16-20/2021

Дело № 22-633 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мухиной Т.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 280799 от 17.03.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому 21.01.2015 Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 14.12.2016 апелляционным постановлением Тульского областного суда неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 7 дней с удержанием 20% в доход государства;

осужденному 29 января 2019 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29.01.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мухиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Снетковой И.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд в полной мере не учел и не оценил всю совокупность сведений о его поведении за период отбывания наказания, а именно его положительную характеристику в исправительной колонии, то, что из двух имеющихся в отношении него исполнительных листов, на момент рассмотрения ходатайства, один из них был исполнен. Второй исполнительный лист в настоящее время им также исполнен. Отмечает, что судом не было учтено его поощрение по итогам 4 квартала 2020 года за добросовестный труд и примерное поведение.

Указывает, что в постановлении не приведено убедительных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства. Суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, установил лишь положительные данные о его поведении, указывающие на его исправление.

Выражает несогласие с тем, что в постановлении судом не указано, какой именно должна быть степень исправления осужденного, и какие обстоятельства и фактические данные подтверждали бы наличие такой степени исправления, которые, по мнению суда, свидетельствовали бы о возможности удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, в ред. от 17 ноября 2015 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 части назначенного по приговору наказания, характеризуется положительно, за период отбывания наказания при отсутствии взысканий и профилактических бесед имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду; исков не имеет, обучался и имеет квалификацию «швея 2 разряда», имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что совокупность представленных суду материалов не позволяет ему сделать вывод о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, в связи с чем, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, в постановлении суд не изложил конкретные фактические обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного и его поведение в период отбывания наказания, которые исключают возможность замены ему неотбытой им части наказания более мягким видом наказания; суд также не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты путем смягчения неотбытой им части наказания и её замены на один из предусмотренных ст.44 УК РФ видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в редакции от 17 ноября 2015 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий