Приговор № 1-386/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-386/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ГАЕ, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката УНР, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ..., несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

** в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде № на лестничной площадке между 1 и 2 этажами ... ... ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее КАМ, а именно сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А5», переданный ему ранее КЗА для осуществления телефонного звонка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ** в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № на лестничной площадке между 1 и 2 этажами ... ... ..., воспользовавшись отсутствием КЗА, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обращения чужого имущества в свою пользу похитил имущество, принадлежащее КАМ, а именно сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А5» стоимостью 5 500 рублей, с находящимися в нем сим-картой абонентского оператора ПАО «Теле 2», флеш-картой в чехле, материальной ценности не представляющими, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ** около 05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к КЗА, проживающей по адресу: ..., 12 микрорайон, ..., т.к. ему нужно было срочно позвонить работодателю из ... по поводу выплаты заработной платы. Для этой цели попросил у КЗА смартфон «Самсунг Гелакси А5», находившийся в силиконовом чехле типа «бампер» с изображением в виде шоколадки «Аленка», пообещав вернуть примерно через 40 минут. Со смартфоном вышел из квартиры на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где стал звонить на интересующий абонентский номер. В ходе разговора работодатель пообещал перевести денежные средства вечером на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Это его не устроило, т.к. срочно нуждался в денежных средствах. В связи с чем, у него возник умысел на хищение смартфона, принадлежащего КЗА После чего пошел в комиссионный магазин «Рестарт» по адресу: ..., ... где сдал указанный смартфон в залог сроком на три дня, не намереваясь выкупать. Смартфон был оценен в 1 200 рублей. Договор залога выбросил. Также предварительно извлек из смартфона сим-карту и флеш-карту, снял чехол. Вырученные денежные средства потратил на спиртное (л.д.50-53).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал подъезд № ... ... ..., где тайно похитил смартфон, принадлежащий КЗА (л.д.69-73).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил показания.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела:

Потерпевшая КАМ при допросах на предварительном следствии пояснила, что около 5 лет назад в магазине «Эльдорадо» приобрела смартфон марки «Самсунг Гелакси А5» в корпусе золотого цвета номер имей: №, № за 20 000 рублей. Через некоторое время смартфон в пользование передала матери КЗА, проживающей по адресу: ..., ..., .... На смартфон был надет чехол типа бампер с изображением шоколадки «Аленка», установлены сим-карта оператора ООО «Теле-2 Мобайл» с абонентским номером <***> и флеш-карта объемом памяти 16 ГБ, материальной ценности не представляющие.

** в обеденное время позвонила матери, но телефон был отключен. В связи с чем пришла по месту жительства последней. Мама пояснила, что утром передала смартфон ФИО1, чтобы тот позвонил. Однако, ФИО1 ушел со смартфоном, не вернувшись.

Похищенный смартфон марки «Самсунг Гелакси А5» оценивает в 5 500 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. ее доход ежемесячно составляет около 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении двое несовершеннолетних детей (л.д.24-26, 121-124).

При рассмотрении дела судом в ином составе потерпевшая КАМ дала в целом аналогичные показания, дополнив, что ФИО1 возместил причиненный ущерб в указанном размере, а именно передал ей 5 000 рублей и ее матери 2 000 рублей (л.д.210-212).

В ходе выемки у потерпевшей изъята детализация ООО «Теле-2 Мобайл» по абонентскому номеру №, согласно которой ** с 07 часов 01 минуты до 08 часов 31 минуты осуществлялись исходящие вызовы на иные абонентские номера. Детализация осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.86-94).

Свидетель КЗА при допросах на предварительном следствии пояснила, что около года назад дочь КАМ передала ей в пользование смартфон «Самсунг А5» в чехле типа бампер с изображением шоколадки «Аленка». ** около 05 часов к ней по месту жительства пришел ФИО1, который попросил смартфон, чтобы позвонить работодателю по поводу зарплаты. Она передала последнему смартфон. После чего ФИО1 вышел на улицу, пообещав вернуть смартфон минут через 40. Однако в тот день ФИО1 так и не вернулся. В дневное время к ней пришла дочь КАМ, которой рассказала о случившемся.

Звонки на абонентские номера, указанные в детализации, ** в утреннее время не осуществляла (л.д.59-60, 97-100).

Аналогичные показания свидетелем КЗА были даны в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.63-66).

Свидетель НПА, работающая в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: ..., 12 «а», ..., в ходе предварительного следствия подтвердила, что ** в магазин был сдан смартфон марки «Самсунг Гелакси», имей №, мужчиной, представившим паспорт на имя ФИО1 Смартфон был оценен в 1 200 рублей, заключен договор купли-продажи. После ** смартфон был продан (л.д.107-110).

В ходе выемки у свидетеля НПА изъят договор комиссии № ЕАУТ-012772 от **, согласно которого ФИО1 был продан смартфон «Самсунг Гелакси А5» (2016), №/01 за 1 200 рублей. Договор осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.111-120).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты сим-карта оператора «Теле2 Мобайл», чехол силиконовый с изображением шоколадки «Аленка», которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.56-58, 74-76).

При предъявлении для опознания потерпевшая КАМ опознала похищенный чехол силиконовый по материалу, форме, изображению шоколадки «Аленка» (л.д.102-106).

По сведениям с сайта «Авито», стоимость смартфона «Самсунг Гелакси А5» составляет 5 500 рублей (л.д.125).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в хищении имущества КАМ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценивая показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, суд принимает во внимание, что даны они были с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Каких-либо замечаний, заявлений до, во время, по окончании допроса о неправильности изложения показаний от указанного выше лица не поступило.

Принимая во внимание, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, с показаниями свидетелей КЗА и НПА, протоколами выемок договора комиссии и чехла, предъявлении последнего для опознания потерпевшей, то суд исключает наличие в них самооговора. При этом, у суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, приведенным в приговоре.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения КАМ значительного ущерба, суд учитывает размер причиненного ущерба 5 500 рублей, а также материальное положение потерпевшей, получающей ежемесячный доход в размере 50 000 рублей, имеющей кредитные обязательства, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого является собственность граждан; личность ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката ПЗВ по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию по абонентскому номеру, договор комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с делом; сим-карту, чехол силиконовый с изображением шоколадки «Аленка», возвращенные потерпевшей КАМ, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>