Решение № 12-112/2019 12-237/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-112/2019

Дело № 12-112/2019


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 26 декабря 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ от 14 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ от 14 ноября 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - за то, что <...> в 04 часа 50 минут в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <...> на <...> РБ в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем. <...> он находился в <...> у родственников. Рано утром на автомобиле сработала сигнализация, он вышел проверить причины сработки. Подошел к автомобилю, заглянул в салон и проверил все двери, которые были закрыты. После этого он увидел автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники полиции и подбежали к нему, что-то крича. Может быть, они подумали, что он вор. Сотрудники полиции были с табельным оружием, и он испугался. Затем на него надели наручники и произвели личный досмотр. Затем сотрудники полиции забрали из его кармана ключи, достали документы на автомобиль. Все это фиксировалось на видеокамеру. В протоколе об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года сотрудник полиции неверно указал, что он управлял автомобилем. В материалах дела не указано, при каких обстоятельствах было выявлено правонарушение. Видеосъёмка отсутствует, хотя она проводилась сотрудниками ГИБДД. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является ненадлежащим доказательством, т.к. в нем имеются исправления и зачеркивания. 06 января и 25 января 2019 года он давал письменные объяснения, которые в материалах дела отсутствуют. Место и время, якобы, имевшего место правонарушения, указано в протоколе об административном правонарушении заведомо недостоверно. В нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и других процессуальных документов понятые отсутствовали, нет также сведений о применении видеозаписи. При повторном рассмотрении дела доказательства, что он управлял транспортным средством, не предоставлены, видеоматериал не предоставлен, сотрудники ДПС путаются в показаниях. Понятые при составлении процессуальных документов не привлекались, хотя видеосъемка проводилась, но в протоколах отсутствуют данные о применении видеозаписи. К показаниям сотрудников ГИБДД Ф, А, Г следует отнестись критически, т.к. они являются заинтересованными лицами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие само событие правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. он не находился за рулем.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснил, что он не отрицает, что <...> находился в состоянии опьянения, но автомобилем он не управлял, а только стоял около автомобиля. Сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор, сразу предложили проехать в медицинскую организацию, на что он согласился. Там он прошел освидетельствование с помощью прибора, который показал наличие у него состояния опьянения, потом сдавал анализы, результат показал также наличие алкогольного опьянения. Ему предлагали сотрудники ГИБДД подписать документы, но он отказался их подписывать, т.к. не управлял автомобилем, расписался только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе о задержании транспортного средства. Свидетелей того, что автомобиль двигался, нет. Доказательств, что сотрудники ГИБДД осуществляли за ним погоню, также нет, нет об этом и записи на видеорегистраторе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 06 января 2019 года в 04 часа 50 минут на <...><...> ФИО1 управлял автомобилем марки <...>, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 006953 от 22 февраля 2019 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых Ю и Д <...> в 04 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством марки <...>, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 в присутствии двух понятых Ю и Д отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Pro-100 Combi, заводской <...> (л.д. 15, 16);

- протоколом о направлении на медицинско освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых Ю и Д <...> в 05 часов 55 минут направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...> и бумажными носителями с результатами освидетельствования с использованием прибора АКПЭ01.01М-01 <...> (л.д. 21-23), согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат первого освидетельствования составляет 0,255 мг/л, результат второго освидетельствования составляет – 0,228 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>, согласно которому в присутствии двух понятых был задержан автомобиль марки <...>, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> Ф, согласно которым ночью <...> он совместно с двумя инспекторами ДПС, одним из которых был Г другого не помнит, во время несения службы патрулировали улицы на автомашине ДПС в <...>. Он, находясь на дороге, посредством жезла пытался остановить водителя автомашины, которая направлялась с <...>. Марку указанной автомашины он не помнит, но это был «внедорожник», возможно Мазда. Водитель автомашины проигнорировал его требование об остановке, медленно проехал мимо него, затем, прибавив скорость, поехал от него по дороге. Они сразу же поехали за данной автомашиной и остановили её внизу улицы. Он оставался на месте, автомашина была в метрах 20-30 от него, видел, что после остановки автомашины водитель вышел из неё и направился в сторону. Один из инспекторов остановил водителя. Затем он (Ф доехал до патрульной машины и сел в нее. Поскольку водитель автомашины проигнорировал требование инспектора ДПС об остановке автомашины, пытался уйти с места остановки автомашины, кто-то из инспекторов стал осуществлять видеозапись происходящего на камеру. Кроме того, в служебной автомашине также велась видеосъемка. Водителя пригласили в машину, но он отказывался, затем все же сел в машину. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, в том числе и запах алкоголя из-за рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебной машине, от чего он отказался. При фиксации отказа от освидетельствования в патрульной автомашине приглашались понятые. Водитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был доставлен в медицинское учреждение, где было проведено медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части указания даты и времени и места его составления им допущены описки, которые были им устранены на месте. Копия указанного протокола выдана ФИО1 На время составления протокола об административном правонарушении видеозапись не сохранилась, в связи с чем, не была приобщена к материалам дела;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д, согласно которым он привлекался понятым <...> при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 Сотрудники полиции сказали ему, что он приглашен в качестве понятого, ранее он ФИО1 не знал. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проходило под утро на <...> в <...>. Когда он подошел на место, там уже стоял второй понятой, инспектор. ФИО1 отказывался от прохождения, потом соглашался, потом обратно отказывался, постоянно смеялся, вел себя неадекватно. Он с ФИО1 лично не общался. Инспектор, находящейся за рулем автомашины, фамилию и имя которого он не помнит, разъяснял ФИО1 его права в его (Д) присутствии, показывал всё наглядно. Согласился или нет ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, он не помнит, так как ФИО1 вел себя неадекватно. Какие пояснения давал ФИО1 инспектору, он не помнит, так как это было очень давно. Какие он подписывал документы, не помнит, в представленных документах стоит его подпись, выполнена собственноручно;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <...> А согласно которым ночью в январе 2019 года он вместе с инспекторами Г., Ф осуществляли патрулирование дорог г. Уфы на служебной машине. Находясь на дороге на <...> ближе к перекрестку с <...>, инспектор Ф попытался с помощью жезла остановить машину марки <...> или <...>. Но водитель данной автомашины не подчинился требованию инспектора, автомашина поехала по <...> в сторону <...>. Он, возможно, также находился на улице у дороги. Увидев, что водитель автомашины не подчинился требованиям инспектора Ф он быстро сел на пассажирское сиденье патрульной машины, которая была заведена, и они вместе с инспектором Г сразу же поехали за данной машиной, оставив Ф на дороге. За рулем патрульной машины находился Г он сидел на пассажирском сиденье. После непродолжительного преследования водитель автомашины Мазда выехал на встречную полосу дорожного движения и припарковался у остановки. Инспектора ДПС на служебной автомашине с включенными спецсигналами ехали непосредственно за данной машиной, когда указанная автомашина остановились у остановки, патрульная автомашина сразу же остановилась сзади неё. После чего он выбежал из патрульной автомашины, а водитель автомобиля Мазда, закрыв автомобиль на кнопку, выбежал из машины со стороны водительской двери и пытался скрыться с места. Он его задержал и удерживал на месте. Кроме водителя в автомашине Мазда никого не было. Водитель сразу же стал настаивать на том, что он машиной не управлял. Затем из машины вышел инспектор Г и на попутной машине подъехал инспектор Ф Водитель автомашины Мазда отказывался пройти в служебный автомобиль, но затем всё-таки сел в машину. В патрульной машине велась видеозапись с помощью видеорегистратора, запись которой хранится 3 месяца. Осуществлял ли видеосъемку кто-то из инспекторов, он не помнит. Он в машину не садился, находился на улице, останавливал других водителей для их участия в качестве понятых по делу. Последние были необходимы для проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, в том числе резкий запах алкоголя из-за рта. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, от чего он отказался. При проведении освидетельствования он с понятыми находился на улице, водитель с другим инспектором ДПС был в машине, окна либо дверь которой были открыты, в связи с чем, все происходившее в машине было слышно и видно с улицы. Понятые видели и слышали, как водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль Мазда от места, где его пытался остановить инспектор Ф до места его парковки у остановки, проехал расстояние 500-800 метров. Ф возможно видел с места, где он пытался остановить автомобиль, всё происходящее на остановке, поскольку дорога на <...> расположена на этом участке вниз под уклоном;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <...> Г, согласно которым зимой или весной 2019 года во время несения службы в районе «Зеленая Роща» <...> совместно с инспекторами А и Ф по рации поступило сообщение о том, что водитель <...> находится в состоянии опьянения. Увидев на перекрестке <...> и <...> схожую по приметам автомашину, решили её остановить. Остановив служебную автомашину на <...>, инспектор Ф Ф вышел из машины, чтобы остановить автомобиль <...>, а он с А остались в машине, при этом он был за рулем, А сидел на пассажирском сиденье. Находясь у дороги, Ф жезлом указал водителю Мазды о необходимости остановки, но водитель не подчинился этому требованию, проехал мимо. Тогда он с А сразу же поехали вслед за данной машиной. Проехав метров 500-600 вниз по <...> в сторону <...>, автомашина Мазда, выехав на встречную полосу, остановилась на остановке общественного транспорта. Вслед за данной автомашиной он сзади остановил и автомашину ДПС, при этом расположив её чуть левее, чтобы ему был виден обзор со стороны водительской двери. А сразу же выбежал из машины. В это время водитель из машины вышел, закрыл автомобиль и попытался уйти. Кроме водителя в машине никого не было. А задержал водителя. Инспектор Ф приехал к остановке на попутной машине. От водителя автомобиля Мазда изо рта исходил запах алкоголя. Он не помнит, проходил или отказался от освидетельствования на состояние опьянения водитель. Освидетельствование (или отказ от него) водителя проходило в присутствии понятых. Все документы по делу оформлял Ф при этом понятые находились на улице, дверь служебной автомашины была открыта. Видеосъемка производилась с использованием видеорегистратора, срок хранения которой составляет от 1 до 3 месяцев. Возможно, кто-то из инспекторов также производил с помощью видеокамеры съемку, но точно об этом он утверждать не может.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Медицинское освидетельствование проведено врачом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 года N 41390), ход освидетельствования и его результаты отражены в акте медицинского освидетельствования <...>.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, судом не принимаются, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется.

Факт участия двух понятых подтверждается наличием их подписей в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 055506 от 06 января 2019 года. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия понятых при составлении протоколов и прохождении ФИО1 освидетельствования с использованием прибора, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является ненадлежащим доказательством, т.к. в нем имеются исправления и зачеркивания, несостоятельны.

Положения ст. 29.12.1 КоАП РФ, регулирующие порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, не предусматривают обязательность вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время толкование положений частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 855163 от 06 января 2019 года, исправления в протоколе произведены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют соответствующие записи инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> Ф в протоколе. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> Ф в суде первой инстанции, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование с использованием прибора Алкотектор ему никто не предлагал, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Непредоставление в суд видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД 06 января 2019 года, при ее наличии, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и недостоверности вышеприведенных доказательств.

Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ от 14 ноября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись.

Верно. Судья С.А.Терер