Решение № 2-3632/2017 2-3632/2017~М-3998/2017 М-3998/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3632/2017

Дело №2-3632/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 33 307 руб., неустойки в размере 53 624,27 руб., расходов на оценку ущерба 8 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов на курьерскую доставку 200 руб., расходов на представителя и удостоверение доверенности.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль №, 2000 года выпуска.

02 апреля 2017г. в 03.50 ч. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО2 управляя автомобилем №, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем истицы, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения: обе левые двери, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло, левый порог, левая стойка.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности истицы на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

03 апреля 2017г. истица обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предоставив автомобиль на осмотр, но письмом от 04 мая 2017 года в выплате страхового возмещения было отказано, по основанию - заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в указанном в заявлении событии. Истица провела независимую оценку ущерба, обратившись с претензией, но выплаты не последовало.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, в ходе предварительного судебного заседания на требованиях настаивала, пояснив, что полтора года назад приобрела автомобиль, без видимых повреждений. За это время, кроме рассматриваемого ДТП было еще 2 ДТП – в 2016г., была повреждена правая сторона и после выплаты страхового возмещения автомобиль был восстановлен. В январе 2017г. в ДТП была повреждена левая передняя дверь и к моменту рассматриваемого ДТП повреждения устранены не были, о чем сообщили в страховую компанию. По обстоятельствам ДТП пояснила, что сама очевидцем ДТП не была, т.к. автомобиль был припаркован на придомовой территории и 02.04.2017г. рано утром ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что на ее автомобиль был совершен наезд.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. в совокупности заявленные повреждения не были образованы от заявленного ДТП и судебный эксперт, также подтвердил, что были выявлены доаварийные повреждения и повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, специалиста ФИО3, пояснившего, что судебным экспертом был применен не верный VIN автомобиля, в связи с чем произведен не верный расчет ущерба, допросив судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №.

Согласно материала по факту ДТП 02.04.2017 года в 03 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля №, под управлением ФИО2 (собственник он же), а именно, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ водитель ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истице.

В результате столкновения данных автомобилей, автомобиль № получил механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО САК «Энергогарант».

В виду наличия разногласий по обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №240/17 от 20.09.2017г., с дополнительным заключением от 02.10.2017г. исследовав предоставленные материалы гражданского дела, фотоматериалы и проанализировав результаты осмотра автомобилей экспертом не исключается возможность образования повреждений при обстоятельствах ДТП от 02.04.2017 года, на следующих элементах: передней левой двери, левом зеркале заднего вида, задней левой двери, центральной левой стойке, левой боковине. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № за вычетом доаварийных и эксплуатационных повреждений, составляет с учетом износа -33 307 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО4 пояснил, что действительно при первоначальном расчете была допущена ошибка в указании VIN автомобиля, что привело к неверному расчету, но данная ошибка устранена. При проведении исследования на объекте исследования были выявлены доаварийные повреждения, повлиявшие на процент износа, а также выявлены заявленные повреждения, которые не входили в зону контакта при ДТП, что значительно повлияло на расчет ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 33 307 руб.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленного штрафа 16 653,50 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, того обстоятельства, что между сторонами возник спор именно по возможности образования заявленных повреждений, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2 000 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем Посновлении №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55), в связи с чем, довод представителя истца о расчете неустойки с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, является не состоятельным.

03.04.2017г. истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком, следовательно, срок на выплату страхового возмещения истекал 24.04.2017г., но страховое возмещение выплачено не было, таким образом, за период с 25.04.2017г. по 02.10.2017г. подлежит начислению неустойка 53 624,27 руб..

При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в заявленном размере - 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8 000 руб., на удостоверение доверенности 1 500 руб., на курьерскую доставку 200 руб.

Итого, общая сумма судебные издержек составляет 14 700 руб., которые, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям (учитывая, что истицей были заявлены повреждения не относящиеся к заявленному страховому случаю, о чем она не могла не знать) в размере 5 472,86 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 499,21 руб.

Согласно сообщению ОО «ЭЮЦ» расходы на производство судебной экспертизы составили 20 850 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возложению на ответчика в размере 7 762,52 руб., с ФИО1 в размере 13 087,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 307 руб., штраф в размере 2 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 472,86 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в размере 7 762,52 руб., с ФИО1 в размере 13 087,48 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 499,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина