Приговор № 1-703/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-703/2025

Дело №

УИД: 78RS0006-01-2025-006217-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург « 25 » июля 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Якубовской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 10 часов 00 минут 06.04.2024 по 21 час 00 минут 10.04.2024, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в помещении пункта выдачи «Вайлдбериз», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.5, корп.1, стр.1., будучи сотрудником пункта выдачи, воспользовавшись и убедившись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшему М.В. телевизор «Realme» («Реалми»), стоимостью 15 000 рублей, надувную кровать «Intex» («Интекс»), стоимостью 11 767 рублей, пылесос «Tefal» («Тефаль»), стоимостью 17 840 рублей, а всего на общую сумму 44 607 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М.В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает, заявил о раскаянии в содеянном.

Защитник-адвокат ходатайство подсудимого о применении особого порядка поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке соблюдены полностью. Нарушения прав подсудимого и потерпевшего по настоящему уголовному делу судом не усматривается, препятствий к применению особого порядка не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание адекватное, соответствующее судебно-следственной ситуации поведение в суде ФИО2, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял, активно реализовывал свои процессуальные права, не выказывая признаков, либо действий, позволяющих суду усомниться в его психическом здоровье, вменяемость подсудимого не вызывает сомнения, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное, в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, в которой подсудимый сообщил сведения в т.ч. об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом и местах его нахождения, активное содействие подсудимого в расследовании преступления, выразившееся в его последовательных признательны показаниях об обстоятельствах совершения преступления, распоряжении похищенным имуществом, указании о местонахождении похищенного, способствующего розыску похищенного имущества, в результате чего оно было обнаружено и изъято (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимого. Кроме этого, в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, социализирован, оказывает помощь близкому родственнику в быту, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу судом не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его материального положения, в целях индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что подсудимому для достижения целей наказания - исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, при установленных обстоятельствах и данных о его личности в их совокупности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Предусмотренные законом основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено и стороной защиты суду не представлено.

Гражданский иск в не заявлен.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «Realme» («Реалми»), надувную кровать «Intex» («Интекс»), пылесос «Tefal» («Тефаль»), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему М.В., сняв ограничения по распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника-адвоката при рассмотрении уголовного дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: В.В. Доничева