Решение № 2-9591/2024 2-9591/2024~М-7272/2024 М-7272/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-9591/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю. при секретаре судебного заседания Н.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.В.Н., С.-В.А.В. к ООО "СЗ "ПРИБРЕЖНЫЙ ПАРК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

Квартира № в указанном доме была получена истцам по акту приема приема-передачи – ДД.ММ.ГГ

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 7 708 972 (семь миллионов семьсот восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 51 коп.. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательства по оплате цены квартиры.

В соответствии с договором ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

В то же время квартира была передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" просрочка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 172 дня.

ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратились к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 662 971,64 руб. (по 331 485,82 руб. каждому из истцов) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому из истцов), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения - применить к требованиям истца положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>,

Квартира № в указанном доме была получена истцом по акту приема приема-передачи – ДД.ММ.ГГ

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 7 708 972 (семь миллионов семьсот восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 51 коп.. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательства по оплате цены квартиры.

В соответствии с договором ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

В то же время квартира была передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" просрочка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 172 дня.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцами.

ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратились к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, установленные договором, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Согласно расчету истцов, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 172 дня.

Размер неустойки за данный период составит 662 971,64 руб.

Суд посчитал указанную в расчете истцов сумму неустойки обоснованной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 662 971,64 руб., т.е. по 331 485,82 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 662 971,64 руб. является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако следует учесть, что с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитывались убытки, причиненные в указанный период (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве").

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, а также тот факт, что претензия истцами направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ ( л.д. 23), суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО "СЗ "ПРИБРЕЖНЫЙ ПАРК" в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 3200 руб.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО "СЗ "ПРИБРЕЖНЫЙ ПАРК" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.Н., С.-В.А.В. — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "ПРИБРЕЖНЫЙ ПАРК" (ИНН №) в пользу В.В.Н. (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 331 485,82 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

Взыскать с ООО "СЗ "ПРИБРЕЖНЫЙ ПАРК" в пользу С.-В.А.В. (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 331 485,82 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

В остальной части в удовлетворении требований истцов, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "ПРИБРЕЖНЫЙ ПАРК" (ИНН №)в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 3200руб., и по неимущественному требованию в сумме 300 руб.

Предоставить ООО "СЗ "ПРИБРЕЖНЫЙ ПАРК" (ИНН №) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в части уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: Е.Е.Ю.