Приговор № 1-149/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-149/2024

К делу №

23RS0№-27


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 29 марта 2024 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Керасова М.Е.,

при секретаре Запуняне З.Р.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников, представивших: адвокат Ломов С.М. в защиту интересов подсудимой ФИО1 - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат Зарафов П.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2 - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по рассматриваемому в данном судебном заседании уголовному делу не содержавшейся,

-в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по рассматриваемому в данном судебном заседании уголовному делу не содержавшегося,

-в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту -неустановленное лицо), находились на улице возле магазина «Юпитер», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 увидела спящего за столом №, установленным около указанного магазина, Потерпевший №1, рядом с которым на поверхности стола находился мобильный телефон «Honor 9 Lite» (LLD-L31 32Gb). Вследствие этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и она предложила ФИО2 и неустановленному лицу совершить тайное хищение указанного мобильного телефона, на что последние согласились.

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 должна была пройти к указанному столу №, взять мобильный телефон и передать его ФИО2, который совместно с неустановленным лицом в это время следили за окружающей обстановкой, чтобы их действия оставались тайными, а после получения мобильного телефона от ФИО1, ФИО2 должен был извлечь из телефона sim-карту, а затем совместно распорядиться похищенным телефоном.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 04:00 часа того же дня ФИО1 подошла к столу, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, похитила со стола мобильный телефон «Honor 9 Lite» (LLD-L31 32Gb), стоимостью 3.500 рублей, затем подошла к ФИО2 и неустановленному лицу, которые согласно ранее распределенным преступным ролям следили за окружающей обстановкой, передала ФИО2 похищенный мобильный телефон, и с места преступления они скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ во времени, месте, способом и при обстоятельствах, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении и изложенных в описательной части данного обвинительного приговора, согласились полностью. Кроме того, в судебном заседании поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, что они полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объеме. Раскаялись, просили не наказывать строго. Заверили, что впредь преступлений не совершат.

Ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства поддержали и их защитники.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 (телефонограммой в адрес суда) против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства не возражали.

Учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, полное согласие подсудимых с обвинением, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести, согласие иных участников процесса на особой порядок рассмотрения уголовного дела суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основание установить, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2, подлежащих уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимых. Те обстоятельства, что оба подсудимые вину признали полностью и раскаиваются, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, что материалами уголовного дела характеризуется они удовлетворительно, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

По совершенному преступлению у каждого подсудимого суд учитывает предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно такое их поведение способствовало установлению всех обстоятельств дела, а также у ФИО1 суд учитывает явку с повинной.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступлением назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 не работают, стабильными источниками доходов не располагают. В связи с этим, суд счяитает назначение им наказания в виде штрафа не приведет к исполнению наказания.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом материального и семейного положения подсудимых, а так же с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд находит исправление ФИО1 и ФИО2 возможным путем назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований к изменению каждому из подсудимых категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания к назначению наказания с учетом требований ст.ст.64 и 73 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно: материалы административного производства в отношении ФИО2 - хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 440 (четырехсот сорока) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти ) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы административного производства в отношении ФИО2 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов