Решение № 2-1998/2016 2-22/2017 2-22/2017(2-1998/2016;)~М-2183/2016 М-2183/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1998/2016

Дело №- ____________/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он через Интернет-магазин у ответчика приобрел телевизор марки SONY модель № №. За товар оплачено 59670 руб. Телевизор им получен в офисе транспортной компании ДД.ММ.ГГГГ При подключении телевизора ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что правый динамик телевизора не работает. В этот же день ответчику была направлена претензия с требованием о возврате стоимости телевизора и убытков, которая ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК» для установления причины недостатков и согласно заключения, выявленный дефект носит производственный характер. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, истец просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора и взыскать в его пользу денежные средства? уплаченные за товар в сумме 59670 руб., убытки, связанные с уплатой комиссии за перевод денежных средств в сумме 1790 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения судом решения, штраф, а также судебные расходы в сумме 3500 руб. за составление экспертного заключения и 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Истец Т. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4? действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что согласен с выводами экспертного заключения, проведенного на основании определения суда.

Ответчик АО «Сони Электроникс» в лице представителя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. Представлены письменные возражения относительно исковых требований, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО1 от поставщика АО «Сони Электроникс» ДД.ММ.ГГГГ получен телевизор 43" №. Товар покупателем оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59670 руб., в том числе 1790 руб. комиссия, что подтверждается представленным чеком-ордером.

Ответчиком АО «Сони Электроникс» данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «АСТ-экспертиза» на основании определения суда, телевизор имеет недостаток «отсутствие звука из правого динамика». Наличие выявленных недостатков «замятие пластика на соединительном разъёме системной платы коннектора динамиков», « загнутый крайний правый контакт разъёма на системной плате коннектора динамиков» образуют выявленный недостаток в телевизоре «отсутствует звук из правого динамика». Отсутствие следов вскрытия корпуса телевизора указывает на производственный характер выявленных недостатков. Причиной образования выявленных недостатков является производственный брак коннектора динамиков на системной плате, образовавшийся до передачи товара потребителю. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по их устранению (с учетом стоимости детали) в СЦ <адрес> составляет 1500 руб., срок устранения незначительный 1 день.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение как достоверное, так как заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющего достаточный стаж и опыт работы в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение надлежащим образом мотивировано и не оспорено сторонами.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком истцу был передан товар с недостатками, носящими производственный характер, то есть возникшими до передачи товара покупателю.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п. 49).

Доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не установлено, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 470, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, который не может использоваться по назначению, требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы с учетом понесенных убытков, являются обоснованными, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 59670 руб. и убытки в сумме 1790 руб. в виде оплаты комиссии Банка при перечислении денежных средств продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных в частности ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств продавцом не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) составляет 59670 руб. x 1% x 163 дня = 97262 руб. 10 коп. При этом суд считает необходимым учесть, что положения абз 1 а. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. По мнению суда, данное нормативное положение надлежит применять в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Таким образом, с учетом изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, времени нарушенного права, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 60000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 60730 руб. = (59670 руб. + 1790 руб. + 60000 руб.) х 50%.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3500 руб. Данные расходы подтверждены документально и направлены на защиту нарушенного права, в связи с чем, являются необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом объема работы, выполненной представителем, сложности дела, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, его процессуальной активности, исходя из принципа разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет: (59670 руб. + 1790 руб. + 60000 руб. ) – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 3629 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телевизора марки SONY № №.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 стоимость товара 59670 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) руб., убытки в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб., неустойку в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб., штраф в сумме 60730 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: