Приговор № 1-46/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело №–46/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2017 года

Усть-Калманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, проживающего пер.Банный,1 <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу пер.Банный,1 <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с усадьбы дома по адресу <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на усадьбу дома Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, а также тем, что входная дверь хозяйственной постройки не заперта на замок, а лишь закрыта на «вертушку», открыл ее и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где обнаружил и похитил принадлежащую Потерпевший №1 зернодробилку марки «Колос», стоимостью 3276 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3276 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно, с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, адвокат поддержал ходатайство подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.При таких обстоятельствах суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 в том, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в помещение хозяйственной постройки на усадьбу дома Потерпевший №1 по адресу <адрес>, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №1 зернодробилку марки «Колос», стоимостью 3276 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3276 рублей.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, письменное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в виде возвращения потерпевшей похищенного имущества.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, ранее судимый, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. ( лд.63-79 )

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание, исходя из принципов гуманности, соразмерности и справедливости, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, в виде обязательных работ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление ФИО1 возможно при избрании данной меры наказания, которая будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначение наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 ( ста восьмидесяти ) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А.Срыбных