Решение № 12-65/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело № 12-65/2018 Мировой судья судебного

участка № 1 г. Озерска

Сухинина С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Селина Н.Л.,

при секретаре Сумкиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 29 марта 2018 года Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее по тексту ФГУП «ПО «Маяк») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, директор ФГУП «ПО «Маяк» подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что при вынесении постановления не приняты во внимание документы, подтверждающие, что ФГУП «ПО «Маяк» приняло все меры по соблюдению требований природоохранного законодательства. А именно в период действия предписания от 13.02.2017 г. № ФГУП «ПО «Маяк» в рамках заключенного договора от 24.08.2016 г. № разработана и согласована с ЧОБУ «Кыштымское лесничество» и Главным Управлением лесами по Челябинской области схема размещения объектов на лесном участке по адресу: <адрес>, разработан проект освоения лесов, проведена подготовительная работа по заключению договора от 24.01.2018 №; проект освоения лесов направлен для проведения государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФГУП «ПО «Маяк» ФИО1 (доверенность л.д.28) настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Представитель Главного управления лесами Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления, судья городского суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Тем самым, объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Из представленных документов усматривается, что 13 февраля 2017 г. заместителем старшего государственного инспектора в лесничестве и лесопарках Челябинской области ФИО5 ФГУП «ПО «Маяк» выдано предписание № об устранении нарушений требований лесного законодательства, выявленных в результате проверки в срок до 01 31.12.2017 г., согласно которого в указанный срок необходимо было представить в адрес Главного управления лесами Челябинской области проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (л.д. 17).

Предписание получено представителем ФГУП ПО «Маяк» ФИО1 13 февраля 2017 года.

Ввиду истечения срока исполнения упомянутого предписания с целью выявления факта устранения нарушений в области лесного законодательства, в отношении ФГУП ПО «Маяк» 29 января 2018 г. проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки 29 января 2018 года заместителем старшего государственного инспектора в лесничестве и лесопарках Челябинской области ФИО5 составлены акт проверки (л.д. 8-10) и протокол № об административном правонарушении от 05.02.2018 г. (л.д.23-25), согласно которым предписание административного органа от ДД.ММ.ГГГГ N 1 ФГУП «ПО «Маяк» не исполнено: проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не представлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области постановления от 29 марта 2018 года о признании ФГУП «ПО «Маяк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что факт совершения ФГУП «ПО «Маяк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, а фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2018 года с описанием существа вмененного правонарушения (л.д. 23-25); актом проверки № от 29.01.2018 года, которым выявлены нарушения в области лесного законодательства (л.д. 8-10); предписанием должностного лица органа Главного управления лесами Челябинской области № от 13.02.2017 года по устранению нарушений в области лесного законодательства (л.д. 17); распоряжением от 12.01.2017 года о проведении внеплановой документарной проверки ФГУП «ПО «Маяк» (л.д. 11-12); актом проверки выполнения предписания № от 29.01.2018 года (л.д. 8-11).

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФГУП «ПО «Маяк» в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица ФГУП «ПО «Маяк» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГУП «ПО «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФГУП «ПО «Маяк», о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП).

Доводы жалобы о том, что ФГУП «ПО «Маяк» предприняло все от себя зависящие меры по выполнению предписания, несостоятелен, не опровергает вывода мирового судьи о виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что ФГУП «ПО «Маяк» предпринимало все меры для выполнения предписания в установленный срок, в том числе уведомило орган, осуществляющий государственный надзор (контроль) о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, либо об освобождении от обязанности исполнения предписания в целом, в материалах дела не имеется, данный довод был предметом рассмотрения у мирового судьи и получил правильную оценку.

Доводы настоящей жалобы направлены на иное толкование установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При этом, мировым судьей в постановлении правильно дана оценка тому обстоятельству, что требования, изложенные в предписании от 13.02.2017 года, по своему характеру являлись законными, были направлены именно на устранение нарушений в области лесного законодательства, допущенных ФГУП «ПО «Маяк» в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Так, следует отметить, что предписание, выданное ФГУП «ПО «Маяк» для устранения нарушений требований в области лесного законодательства не отменено в установленном порядке, ФГУП «ПО «Маяк» не обжаловано, является действующим и обязательно для исполнения юридическим лицом, в адрес которого оно внесено, в той редакции, в которой оно вынесено.

Более того, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства прямо свидетельствуют о невыполнении ФГУП «ПО «Маяк» законного предписания в установленный срок, что образует в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 УК РФ. С такой оценкой и такими выводами мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФГУП «ПО «Маяк» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по своему виду и размеру является минимальным, обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 29 марта 2018 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФГУП «ПО «Маяк» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья – Н.Л.Селина