Приговор № 1-447/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-447/2017

Дело № 1-447/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 5 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, Мамедова Э.Б., защитников – адвокатов Поляк П.А., Мосензова И.Л., Сидоренко Н.А., потерпевших О., Т., Н., Г. при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мамедова Э. Б., <данные изъяты> ранее не судимого;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и Мамедов Э.Б., группой лиц по предварительному сговору, совершили ряд краж, то есть тайных хищений чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ФИО2 и Мамедов Э.Б. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, заранее распределив между собой роли. После этого, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 находясь у <адрес> в <адрес>, рядом с автомобилем №, государственный номер № в соответствии с отведенной ему ролью стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Мамедов Э.Б. открыл замок двери указанного автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу <данные изъяты> стоимостью 2 200 рублей, а ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, открыв из салона капот автомобиля, тайно похитил из моторного отсека аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 3 400 рублей, принадлежащие О. С похищенным имуществом ФИО2 и Мамедов Э.Б. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут Мамедов Э.Б. и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, заранее распределив между собой роли. После этого, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> в <адрес>, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, в то время как Мамедов Э.Б. согласно отведенной роли открыл крышку багажника припаркованного там же автомобиля №, государственный номер №, похитив принадлежащие Т. два ящика с рыболовными снастями, в свою очередь ФИО3 из указанного багажника похитил ящик с инструментами,

Тем самым Мамедов Э.Б. и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Т. имущество:

- электрокомпрессор, стоимостью 1200 рублей;

- домкрат трапециевидный, стоимостью 500 рублей;

- набор гаечных ключей накидных и рожковых, с двумя плоскими отвертками, двумя крестообразными отвертками, стоимостью 500 рублей;

- ключ трещетка с ручкой черно-желтого цвета, стоимостью 500 рублей;

- катушку черно-желтую, стоимостью 1500 рублей;

- катушку белую для спиннинга, стоимостью 3500 рублей;

- воблеры в количестве 8 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, на сумму 800 рублей;

- блесны, в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, на сумму 600 рублей, а всего на общую сумму 9 100 рублей.

С похищенным имуществом Мамедов Э.Б. и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Мамедов Э.Б. и ФИО3, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, заранее распределив между собой роли. После этого, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> в <адрес>, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Мамедов Э.Б. согласно отведенной ему роли, находясь у припаркованного там же автомобиля № государственный номер №, открыл замок водительской двери и проник в салон транспортного средства, откуда тайно похитил принадлежащую Н. флеш-карту <данные изъяты> Gb, стоимостью 300 рублей. После этого Мамедов Э.Б. открыв капот, из моторного отсека тайно похитил принадлежащую Н. аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью 3 100 рублей. В свою очередь ФИО3 в это время удерживал крышку капота и, взяв указанную аккумуляторную батарею, спрятал ее в кустах.

Продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений находясь у дома № по <адрес> в <адрес>, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Мамедов Э.Б. согласно отведенной ему роли открыл замок двери припаркованного там же автомобиля №, государственный номер № проник в салон транспортного средства, откуда тайно похитил принадлежащую Г. автомобильную магнитолу <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей. Затем открыв капот, в то время, пока ФИО3 удерживал крышку капота, Мамедов Э.Б. из моторного отсека тайно похитил принадлежащую Г. аккумуляторную батарею «Тюмень», стоимостью 3 500 рублей.

Далее продолжая совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений ФИО3 открыл капот автомобиля №, государственный номер №, припаркованного у <адрес> в <адрес>, и пока Мамедов Э.Б. удерживал крышку капота, тайно похитил принадлежащий НГ. аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом Мамедов Э.Б. и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей, Г. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей, НГ. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, Мамедов Э.Б. вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, в содеянном раскаялись.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитниками, Блохиным В.Ю., ФИО3, Мамедовым Э.Б. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанные ходатайства ФИО2, ФИО3, Мамедов Э.Б. в судебном заседании поддержали, подтвердив, что они были заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии; подсудимым понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитники и потерпевшие (т. 4, л.д. 20-24) высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Мамедова Э.Б. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 и Мамедова Э.Б. по каждому из эпизодов хищения от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение чемодана и ящика, поскольку они материальной ценности для потерпевшего не представляют и не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле. Исключение указанных предметов не требует исследования собранных по делу доказательств, и, следовательно, принятие такого решения возможно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшим О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку они возместили причиненный ему вред, извинились, и он материальных претензий к ним не имеет.

Подсудимый Мамедов Э.Б. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, прокурор возражал против его удовлетворения, настаивая на назначении наказания.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Мамедова Э.Б., поскольку как установлено в судебном заседании, последний ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления корыстной направленности, однако дело в отношении него было прекращено судом за примирением с потерпевшим. Учитывая изложенное, а также также данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения Мамедову Э.Б. наказания.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по эпизоду в отношении О. прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ отдельным постановлением.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные ФИО3 и Мамедовым Э.Б. являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно, (т. 3, л. д. 230), <данные изъяты>

Подсудимый Мамедов Э.Б. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (т. 3, л. д. 238), на учете в <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов суд признает в отношении ФИО3 и Мамедова Э.Б. раскаяние подсудимых в содеянном, полное признание ими своей вины, молодой возраст; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим Т., Н., НГ., добровольное возмещение ущерба потерпевшему Г., а в отношении Мамедова Э.Б. – добровольное возмещение ущерба потерпевшему О.

В отношении ФИО3 и Мамедова Э.Б. отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения. Несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО3 и Мамедовым Э.Б. сомнения не вызывает и не оспаривается, его наличие само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения по предварительному сговору группой лиц и пояснения самих подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае состояние опьянения не стало решающим обстоятельством, повлиявшим на мотивы и поведение ФИО3, и Мамедова Э.Б.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых ФИО3 и Мамедова Э.Б., которые на момент совершения преступления не судимы, учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, полагая возможным их исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденных со стороны специализированных государственных органов, предотвращению совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат.

Иск потерпевшего Н. о взыскании со ФИО3 и Мамедова Э.Б. в счет возмещения материального ущерба в сумме 3 100 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимых солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 200 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Мамедова Э. Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 200 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Мамедову Э.Б. наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения в отношении Мамедова Э.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 и Мамедова Э.Б. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

На основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать с ФИО3, Мамедова Э. Б. солидарно в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 3 100 рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства № – оставить по принадлежности потерпевшему О., электрокомпрессор, домкрат, набор гаечных ключей, отвертки, ключ трещотка, черный пластиковый чемодан, катушки для спиннинга с рыболовной леской, ящик, воблеры № штук, блесну № штук, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства №, страховой полис – оставить по принадлежности потерпевшему Т., детализацию телефонных соединений – хранить в материалах дела, флэш-карту, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства №, гарантийный талон – оставить по принадлежности потерпевшему Н., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства №, автомагнитолу – оставить по принадлежности потерпевшему Г., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства №, гарантийный талон на аккумуляторную батарею – оставить по принадлежности потерпевшему НГ.,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3, Мамедовым Э.Б. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, только в части назначенного судом наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные ФИО3, Мамедов Э.Б. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3, Мамедов Э.Б. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 17.10.2017 года.