Приговор № 1-314/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-314/2018

Уголовное дело № 1-314/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 29 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретарях судебного заседания Фрышкиной Д.А., Тугдумове Б.Б., Малютиной Е.С., с участием государственных обвинителей – помощника и заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Непомнящих О.С. и ФИО1, потерпевшего <данные изъяты> Ш., его представителя - адвоката Содбоева С.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО3Т-Б., его защитника - адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 Тумэн-Баировича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2017 г. около 16 часов 00 минут ФИО3Т-Б., находясь у <...> имея при себе ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения указанного автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> Ш., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющийся ключ, открыл дверь салона указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель, приведя автомобиль в движение, скрылся с места преступления, в последующем поместив автомобиль на хранение в гараж, тем самым, тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 1 200 000 руб., принадлежащий <данные изъяты> Ш., получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> Ш. особо крупный ущерб на сумму 1 200 000 руб.

Подсудимый ФИО3Т-Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3Т-Б., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в целом следует, что он не трудоустроен, находится в поисках работы. 21 октября 2017 г. гулял с друзьями, в обеденное время, проходил по ул. Жуковского г. Улан-Удэ, и во дворе какого-то дома увидел автомашину марки «<данные изъяты>», белого цвета. В этот момент вспомнил, что в кармане его брюк имеется ключ от машины марки «BMW», он решил попробовать с его помощью открыть машину ради любопытства. Ключ от машины марки <данные изъяты> у него находился с июня, взял его из косметички знакомого. Он подошел к машине с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, буквы не помнит и нажал на кнопку на ключе, дверца машины открылась. В этот момент он решил угнать машину и покататься по городу, она ему очень понравилась. С этой целью, оглядевшись вокруг и убедившись, что за ним не наблюдают, он сел за руль указанной автомашины, вставил ключи в замок зажигания, нажал на кнопку «старт». ФИО2 завелась, разобравшись с коробкой передач, он нажал на педаль газа и произвел движение. Выехав с ул. Жуковского г. Улан- Удэ, он поехал в сторону частного сектора п. Шишковки, проехал мимо кладбища, заехал в лесной массив, где наехал на пенек и повредил передний бампер, который он оторвал вместе с передними государственными регистрационными знаками и выбросил в лесу. Находясь в лесу, он понял, что совершил уголовно-наказуемый поступок, поэтому, испугавшись, бросил машину в лесу, пошел домой, о том, что совершил угон, никому не говорил. В последующем он решил на время загнать машину в какой-нибудь гараж, найти хозяина и вернуть ее. 24 октября 2017 г. около 20 часов он попросил поставить машину у друга Д. в гараже, снял задние государственные регистрационные знаки, чтобы не вызвать подозрения у гаишников, выбросил их, поехал в <данные изъяты>, загнал машину. Д. не стал рассказывать про угон машины. 25 октября 2017 г. узнал, что полиция разыскивает угнанную машину, что ее нашли в гараже у Д., он испугался ответственности, пытался найти хозяина машины. Д. все эти дни звонил ему, но он трубку не брал, не знал, как рассказать ему об угоне машины, было стыдно, что подставил его. Тогда он пошел в полицию и добровольно сообщил, что угнал машину марки <данные изъяты> со двора ул. Жуковского г. Улан-Удэ. Свою вину в угоне чужого автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается. Ключи и государственный регистрационный знак <данные изъяты> с рамкой для крепления знака желает выдать добровольно (л.д. 137-140, 150-153).

Вина подсудимого ФИО3Т-Б. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший <данные изъяты> Ш. суду показал, что летом 2017 года приобрел у друга С. А.Ю. в собственность автомобиль марки <данные изъяты> за 1 200 000 руб. При этом, договор купли-продажи, каких-либо расписок о передаче денежных средств, документов не составляли. Автомобилем пользовался сам. Со слов С. А.Ю. ему известно, что ключи от автомобиля имелись только у него, он их не терял. 21.10.2017 указанный автомобиль у него украли. Так, в тот день он приехал домой, поставил машину на сигнализацию в соседнем дворе, по адресу: <...> г. Улан-Удэ, так как около дома не было места для парковки, после чего зашел домой. Около 16 часов того же дня он обнаружил, что автомобиль украден, о чем сообщил брату жены С. Ц.С., вызвали сотрудников полиции. Позже позвонил С. А.Ю. и тот сообщил, что автомобиль можно найти по GPS-сигналу. Спустя 3-4 дня машину нашли сломанную, без бампера. До кражи автомобиль находился в хорошем состоянии, в настоящее время на ремонте. В связи с произошедшим, испытывает бытовые проблемы, а также проблемы с восстановлением документов. Ущерб составляет 1 200 000 руб., что является для него крупным, поскольку среднемесячный доход составляет 70 000 руб., на его иждивении вся семья, супруга не работает. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просил наказать подсудимого по всей строгости закона.

Представитель потерпевшего Содбоев С.В. суду пояснил, что у <данные изъяты> Ш. был украден автомобиль марки <данные изъяты>, впоследствии машину нашли возле гаража по адресу: <данные изъяты> благодаря специалистам BMW-центра, которые с помощью своих приборов осуществляли мониторинг GPS-сигнала автомобиля по г. Улан-Удэ. В ходе следствия подсудимому было предъявлено требование о добровольном возмещении ущерба, поскольку в результате кражи автомобиль получил технические повреждения, на сегодняшний день его эксплуатация невозможна, однако ущерб не был возмещен.

Свидетель С. Ц.С. показал, что 21.10.2017 приехал в гости к сестре С. - супруге <данные изъяты> Ш. Около 20 часов 21.10.2017 Щ. сообщил о пропаже его автомобиля <данные изъяты>, о чем он сразу сообщил в ГАИ, Щ. написал заявление. В тот день автомобиль Ш. находился в соседнем дворе. Позже он узнал, что специалисты BMW-центра помогли отыскать автомобиль.

Свидетель Д. Б.М. показал, что подсудимый ФИО3 его друг. 23.10.2017 последний позвонил и просил поставить машину в гараж. При этом, ФИО3 не рассказывал, откуда взял машину <данные изъяты>. Автомобиль находился в гараже около 2 суток. После чего ему позвонил дядя Ф. и сообщил, что приехали сотрудники полиции и требуют открыть гараж. Он испугался, выключил телефон и не поехал домой. ФИО3 ему рассказал, что угнал эту машину.

Свидетель С. А.Ю. показал, что в 2016 году приобрел автомобиль <данные изъяты> за 2.000.000 руб., который был зарегистрирован на его супругу С. Е.А. В конце весны 2017 года он продал автомобиль за 1 200 000 руб. другу <данные изъяты> Ш., документов о продаже не составляли. В конце октября 2017 Ш. сообщил о краже автомобиля. ФИО2 оборудована противоугонной и поисковой системами «Цезарь Сателлит», о чем сообщили сотрудникам полиции. ФИО2 была вскрыта вторым заводским ключом, который находился у его родителей. Полагает, что данный ключ взял <данные изъяты>, который до лета 2017 года проживал с его сестрой в доме родителей. При возврате автомобиля Ш. у машины отсутствовал передний бампер, поврежден задний бампер. Была проведена оценка ущерба, сумма составила 622.500 руб.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей:

Свидетель Д. Ф.И. показал, что в ограде его дома по <данные изъяты> есть 2 гаража. Один - справа от дома, в нем стоит его машина «<данные изъяты>». Второй гараж - слева от дома, вход осуществляется через улицу, в нем свою машину ставит племянник Д. Б.М., ключи от гаража находятся у него. 25.10.2017 в вечернее время пришли сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве обыска в жилище от 25.10.2017, пояснив, что 21.10.2017 был совершен угон автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ул. Жуковского д. 21 г. Улан-Удэ, произвели осмотр. В ходе обыска во втором гараже племянника Д. обнаружили «<данные изъяты>», без гос.знаков. Перед обыском он звонил Д., просил приехать и открыть гараж, т.к. ключи только у него, пояснял, что приехали сотрудники полиции. Тот должен был подъехать, но не приехал и трубку телефона не брал, почему, он не знает. Как угнанная машина оказалась в гараже, не знает. Д. ему ничего не говорил (л.д. 91-92).

Аналогичные показания дала свидетель Ц. С.Д. (Л.д. 96-97).

Свидетель К. Ю.В. показал, что работает в АО «Цезарь Сателлит» радистом. Организация занимается обслуживанием спутниковых противоугонных систем, в том числе, СПС «BMW». В его обязанности входит оказание взаимодействия правоохранительным органам и розыск с помощью технических средств автомашин, оборудованных спутниковой противоугонной системой. 21 октября 2017 г. в компанию поступил запрос от дознавателя ОД ОН № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ А. А.Г. об оказании содействия в поиске угнанного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты>, на котором имеется спутниковая охранная система, не активированная. Спутниковая противоугонная система «BMW» входит в штатную комплектацию автомашины марки <данные изъяты> с VIN: <данные изъяты>. В составе системы включены две сим- карты сотовой связи с номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> для определения места положения автомашины. Их центр безопасности «Цезарь Сателлит» с помощью сотовой связи посылает на сим-карты, установленные в машинах <данные изъяты> технические команды и получает ответ о местонахождения определенной машины. Он совместно со специалистом Е. Б.Н. вылетели в г. Улан-Удэ для оказания помощи в поиске угнанной автомашины, где совместно с сотрудниками полиции по сим- карте было установлено местонахождение угнанной автомашины: в районе <данные изъяты>. В дальнейшем спутниковая система указала адреса: <данные изъяты>. Точность определения спутниковой противоугонной системы в данном случае 50 м. После чего сотрудники полиции провели неотложные мероприятия по обнаружению угнанной автомашины (л.д. 99-100)

Аналогичные показания дал свидетель Е. Б.Н. (л.д 102-103).

Свидетель Ч. Т.В. показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, в обязанности входит профилактика и раскрытие преступлений, розыск преступников и предметов, добытых преступным путем. 24.10.2017 поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения автомашины марки <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> Ш. и угнанной 21.10.2017 с ул. Жуковского, 21 г. Улан-Удэ. Он связался с представителями АО «Цезарь Сателлит» для оказания содействия в поиске угнанного автомобиля и узнал, что с помощью определенных технических средств можно установить местонахождение автомашины. После два представителя АО «Цезарь Сателлит» прибыли 25.10.2017 в г. Улан-Удэ, со слов последних он узнал, что в комплектацию автомашины марки «<данные изъяты>» входит спутниковая противоугонная система «BMW» с VIN: <данные изъяты> куда включены две сим-карты сотовой связи с номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> для определения местоположения автомашины. Центр АО «Цезарь Сателлит» с помощью сотовой связи посылает на указанные сим-карты, установленные в машинах <данные изъяты> технические команды и получает ответ о местонахождении определенной машины. В дальнейшем в ходе совместной работы с представителями АО «Цезарь Сателлит» было установлено примерное местонахождение угнанной автомашины марки «<данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>. После производства обыска по указанному адресу, был обнаружен угнанный автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д. 105-106).

Свидетель С. Ю.И. показал, что его сын С. А.Ю. в 2016 году приобрел себе автомобиль марки <данные изъяты> в г. Иркутск, в первое время оставлял машину на хранение у него в гараже. Кроме того, оставил 2 комплект ключей и документы от машины у них дома. Ключи лежали в вазе в комнате на шкафу, их никто не трогал. В тот период с ним проживала дочь М. Д.Ю. с супругом М. В.М. с 2016 по 2017 годы. В октябре 2017 года приехал сын С. и сообщил, что угнали его машину <данные изъяты>, в связи с чем, он приехал за 2 комплектом ключей, однако их не нашли. На тот момент М. и М. у них уже не проживали. В последующем, когда машину нашли через несколько дней нашли, сын рассказал, что она была открыта тем комплектом ключей, который находился у него дома. Он считает, что ключи от машины мог взять только супруг её дочери <данные изъяты> Владимир, однако когда он их забрал и с какой целью, он не знает. Где в настоящее время находится М. и чем занимается, он не знает (л.д.121-123).

Свидетель <данные изъяты> В.М. показал, что знаком с ФИО3 примерно 2 года. Примерно в мае-июне 2017 года он поругался с супругой, та собрала его вещи и документы, сложила в его сумку. После ссоры он взял сумку и направился на встречу со знакомыми, где был и ФИО3, были в разных заведениях г. Улан-Удэ, распивали спиртные напитки. Через несколько дней он улетел в п. Таксимо. Позже ему позвонила мать и сообщила, что автомобиль <данные изъяты>, который ранее принадлежал брату его бывшей супруги, угнали у настоящего хозяина. Угон был совершен с помощью второго ключа, он вспомнил, что этот ключ находился дома. В ходе распития спиртных напитков в одном из заведений города он забыл свою сумку, были ли там ключи от автомобиля <данные изъяты>, не знает. Каким образом ключ мог оказаться в его сумке, не знает, предполагает, что в ходе ссоры, супруга могла сложить ключ от автомобиля с его вещами в сумку. Ключи он никому не передавал. Откуда ключ взялся у ФИО3, не знает. Последний звонил ему и говорил, что с помощью ключа, который находился в его сумке, он угнал автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 127-131).

Кроме того, судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства и иные документы:

- рапорт дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ К. о том что, 21.10.2017 в 20 часов 30 минут поступило сообщение о том, что 30 минут назад со двора д. №37 по ул. Добролюбова угнали автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> белого цвета (л.д. 22);

- заявление <данные изъяты> Ш. от 21.10.2017, согласно которому просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 13 до 20:30 часов 21 октября 2017 г. со двора дома по ул. Жуковского, 21 г. Улан-Удэ неправомерно завладело его автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 10 м. от 1 подъезда д. №21 по ул. Жуковского, г. Улан-Удэ, а равно на расстоянии около 15 м. от торца д. №37 «б» по ул. Добролюбова г. Улан-Удэ, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 24-26);

- рапорт заместителя начальника ОУР ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ С. Ж.В. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится по адресу: <данные изъяты> (л.д 39)

- протокол обыска от 25.10.2017, согласно которому в ограде <данные изъяты> в присутствии Д. Ф.Н. вскрыт гараж №1, обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак отсутствовал (л.д. 43-50);

- протокол осмотра предметов от 26.10.2017, согласно которому на улице около административного здания ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: ул. Лимонова, 5 «б» г. Улан-Удэ осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака и признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-57);

- протокол выемки от 02.11.2017, согласно которому в кабинете № 26 ОД ОП №1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, по адресу ул. Лимонова, 5 «б» г. Улан-Удэ у подозреваемого ФИО3 изъяты: государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с рамкой крепления знака и ключи от автомашины марки <данные изъяты> (л.д. 62-23);

- протокол осмотра предметов от 13.11.2017, согласно которому в кабинете ОД ОН №1 УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: ул. Лимонова, 5 «б» г. Улан-Удэ осмотрены ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», рамка для крепления с табличкой государственного регистрационного знака <данные изъяты>, изъятые в ходе выемки 02.11.2017 у подозреваемого ФИО3 (л.д. 64-65);

- рапорт ОУ ОУР УМВД России по г. Улан-Удэ Ч. Т.В. о том что, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность в похищении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который доставлен для проведения следственных действий в ОД ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д 132 );

- явка с повинной подозреваемого ФИО3 от 02.11.2017, согласно которой, он добровольно признался в совершении угона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета с ул. Жуковского, 21 октября 2017 г. Угон совершил один, с помощью запасного ключа, который добровольно выдает (л.д. 135 ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3Т-Б.:

– копия паспорта ФИО3 (л.д. 157-158);

– копия военного билета ФИО3 (л.д. 159-163);

– сведения ИЦ МВД по РБ, из которых следует, что ФИО3 судимости не имеет (л.д. 164);

- сведения ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД, согласно которым подсудимый ФИО3 в указанных учреждениях на учетах не состоит (165,166);

- характеристика Администрации муниципального образования сельское поселение «Барагхан», согласно которой ФИО3 характеризуется положительно (л.д.167);

- справка заведующей магазином ООО «Семья +» ФИО4, согласно которой ФИО3 с 14.11.2017 принят в должности охранника с испытательным сроком 3 месяца в ООО «Семья+» (л.д.168);

- справка-характеристика ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой ФИО3Т-Б. характеризуется удовлетворительно (л.д.170);

- копия диплома о полном высшем образовании ФГБОУ ВПО «БГСХА» (л.д.171-174);

- характеристика ООО «ТГ Альянс», из которой следует, что ФИО3Т-Б. характеризуется положительно;

- копия трудового договора ООО «Кэш», из которого следует, что ФИО3Т-Б. принят в должности экспедитора с 09.04.2018 года;

- заключение МРТ «Городской больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» от 17.05.2015, из которого следует, что у ФИО3 Т.Б. имеется диагноз: <данные изъяты>;

- копии грамот, дипломов, похвальный лист в отношении ФИО3Т-Б.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела и признания ФИО3 виновным в совершении кражи чужого имущества при изложенных обстоятельствах.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего <данные изъяты> Ш., свидетелей Д. Б.М., С. Ц.С, С. А.Ю. в суде, оглашенные показания свидетелей Д. Ф.И., Ц. С.Д., К. Ю.В., Е. Б.Н., Ч. Т.В., С. Ю.И., М. В.М., которые в целом непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, иными документами, устанавливают одни фактические обстоятельства и изобличают подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку с подсудимым ФИО3 они в неприязненных отношениях не находились, потерпевший Ш., свидетели С. Ц.С., С., К. Ю.В., Е. Б.Н., Ч. Т.В. ранее с ним не были знакомы, оснований для оговора ими ФИО3 судом не установлено, указанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, суд берет за основу приговора показания ФИО3Т-Б., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, указанные им согласно явки с повинной в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Совокупностью приведенных доказательств установлено, что ФИО3Т-Б. 21 октября 2017 г. около 16 часов у д. №21 по ул. Жуковского г. Улан-Удэ, имея при себе ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», стоимостью 1 200 000 руб., принадлежащий Ш., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3Т-Б. о том, что похищать автомашину умысла не имел, был намерен лишь покататься на автомобиле и вернуть его хозяину, расценивая их избранным способом защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности, в том числе, взятые за основу приговора показания ФИО3Т-Б. свидетельствуют о его намерении из корыстных побуждений с целью хищения владеть и распоряжаться чужим имуществом, присвоить автомобиль, в отношении которого в течение определенного промежутка времени ФИО3Т-Б. предпринимал меры для сокрытия, имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению; на чужом автомобиле заехал в лесной массив, там снял государственные регистрационные знаки, позже поместил машину для хранения в гараж Д., откуда через несколько суток та была изъята при производстве следственных действий, обнаружена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в течение всего происшедшего времени никаких попыток к возврату транспортного средства владельцу ФИО3 не предпринимал, осознавая противоправность своих действий.

Таким образом, ФИО3Т-Б. тайно, безвозмездно, противоправно изъял имущество потерпевшего Ш., имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Ущерб в сумме 1 200 000 руб. согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным для потерпевшего <данные изъяты>, заработная плата которого составляет в месяц 70 000 руб., на иждивении находятся несовершеннолетние дети, жена не работает.

Суд квалифицирует действия ФИО3Т-Б. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3Т-Б., не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, исходя из обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3Т-Б., освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, не судимого, в целом положительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Т-Б. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, чем ФИО3Т-Б. активно способствовал расследованию преступления, дал подробные признательные показания, впервые привлечен к уголовной ответственности, его молодой возраст, представленные положительные характеристики, грамоты, дипломы, похвальный лист, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в связи с повреждением его имущества в размере 50 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 Т-Б. наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом всего изложенного и данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3Т-Б. без реального отбывания наказания с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным исправление ФИО3Т-Б. без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> Ш. о взыскании с ФИО3Т-Б. суммы причиненного имущественного ущерба в размере 622 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных издержек в виде расходов, понесенных в связи с производством экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления потерпевшего, в результате действий подсудимого ФИО3Т-Б. автомобиль <данные изъяты> Ш. - «<данные изъяты>», <данные изъяты> поврежден, стоимость восстановления повреждений автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Байкал-оценка» № Ю/54/05.04.18 без учета износа составляет 622 500 руб., с учетом износа составляет 469 400 руб. Вместе с тем, согласно данным ремонта-калькуляции указанной автомашины от 25.11.2017 ООО «Европа», стоимость ремонта автомашины составила 451 505 руб. (л.д. 77-80). Поскольку для разрешения гражданского иска в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины, необходимо предоставление дополнительных расчетов и доказательств, учитывая, что данные калькуляции ООО «Европа» от 25.11.2017, произведенные непосредственно после обнаружения похищенной автомашины истцом не были оспорены, при отсутствии акта осмотра выявленных повреждений транспортного средства от 05.04.2018 (приложения к экспертному заключению ООО «Байкал-оценка» № Ю/54/05.04.18), суд считает необходимым оставить в этой части исковое заявление без рассмотрения, разъяснив истцу право обращения в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Требование потерпевшего <данные изъяты> Ш. о компенсации морального вреда с ФИО3Т-Б. в размере 500 000 руб. не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено возложение компенсации морального вреда на виновное лицо в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, которых судом установлено не было. Представленными доказательствами в судебном заседании установлено нарушение ФИО3Т-Б. имущественных прав потерпевшего, связанных с владением и распоряжением своим транспортным средством, указанным <данные изъяты> Ш. в обоснование иска.

Исковое заявление в части возмещения судебных издержек в виде расходов, понесенных в связи с производством экспертизы стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.1, п. 7 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно представленной истцом квитанции ООО «Байкал - оценка» от 09.04.2018 оплата в размере 5 000 руб. за оценку восстановления повреждений автомашины «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> принята от С. Е.А. Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены потерпевшим <данные изъяты> Ш., не было представлено.

Заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере по 20 000 руб. за участие на предварительном и судебном следствии также ничем не подтверждена. Факт заключения соглашения между потерпевшим <данные изъяты> Ш. и представителем – адвокатом Содбоевым С.В., не подтверждает понесенных потерпевшим расходов и не свидетельствует об обоснованности взыскания указанной в иске суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. При этом, суд учитывает объем материалов уголовного дела, составляющего 1 том, не представляющего особой сложности, степень участия представителя потерпевшего и объем оказанной им помощи, а также принципы разумности и справедливости, не находя оснований для взыскания 40 000 руб. в виде судебных издержек.

Иных процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», рамка для крепления с табличкой государственного регистрационного знака <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 67, 68) по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению владельцу <данные изъяты> Ш., автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный его владельцу согласно сохранной расписке (л.д. 60) необходимо оставить по принадлежности за потерпевшим Лю Ш..

Меру пресечения, избранную ФИО3 Т-Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 Тумэн-Баировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3Т-Б. исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 Т-Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Исковые требования <данные изъяты> Ш. о взыскании с ФИО3Т-Б. суммы материального ущерба в размере 622 500 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обращения в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных издержек, связанных с расходами на: производство экспертизы в размере 5 000 рублей, на представителя в размере 40 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», рамку для крепления с табличкой государственного регистрационного знака <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств вернуть Лю Ш., автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить по принадлежности за потерпевшим <данные изъяты> Ш..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова