Приговор № 1-314/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-314/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 14.09.2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя–пом.прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой

Ю.О.,

адвоката Митаповой Д.Ф., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде дома <адрес>, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «HONDA HR-V» с государственным номером №, принадлежащим ФИО, без цели хищения, то есть угон. В это же время, в этом же месте, ФИО1 предложила «другому лицу», находившейся в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, совершить угон вышеуказанной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов «другое лицо» преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «HONDA HR-V» с государственным номером №, принадлежащим ФИО, без цели хищения, то есть угон, на предложение ФИО1 согласилась, вступив с ней тем самым в предварительный преступный сговор. Реализуя свои совместные преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки «HONDA HR-V» с государственным номером №, принадлежащим ФИО, без цели хищения, ФИО1 и «другое лицо», действуя согласованно, по предварительному сговору, умышленно, в условиях отсутствия очевидцев, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, осознавая, что не имеют права на управление и распоряжение автомобилем марки «HONDA HR-V» с государственным номером №, принадлежащим ФИО, но, желая завладеть им, и использовать в своих личных интересах, действуя с прямым умыслом, без разрешения собственника, без цели хищения, открыв имевшимся у них ключом двери, проникли в салон автомобиля марки «HONDA HR-V» с государственным номером №, находящегося на участке местности, расположенного на расстоянии около 3 метров в восточном направлении от дома <адрес>. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и «другое лицо», запустили двигатель автомобиля марки «HONDA HR-V» с государственным номером №, и скрылись с места преступления, таким образом, завладели чужим транспортным средством.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В суде подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и суду показала, что предъявленное ей обвинение понятно, с данным обвинением она полностью согласна. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она полностью поддерживает. Данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Адвокат Митапова суду пояснила, что ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с ее стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.

Потерпевшая ФИО и государственный обвинитель Дашеева против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из обвинительного заключения, обвинение предъявлено ФИО1, однако, несмотря на это при описании совершенного ей преступного деяния имеется указание на действие ФИО7

Согласно закону, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст.252 УПК РФ в описании совершенного ФИО1 преступного деяния заменяет указание на фамилию «ФИО7» на термин "другое лицо".

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает полное признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им не известной и изобличению соучастника в совершении преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку решением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая была <данные изъяты>.

Доводы подсудимой о нахождении <данные изъяты> в ходе судебного заседания объективно ничем не подтвердились, поэтому суд считает их недостоверными и также не учитывает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. Само по себе совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Исходя из изложенного и, обсуждая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимой, и предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, а не иное наказание, с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит возможным сохранить условное осуждение в силу ст.74 ч.5 УК РФ, поэтому условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначению в виде реального лишения свободы на определенный срок по правилам ст.70 УК РФ, т.е. без применения ст.73 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о применении ФИО1 положений ст.82 УК РФ, т.е. отсрочка реального отбывания наказания, суд исходит из следующего: что наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной; что <данные изъяты> ФИО2, № и отсутствуют оснований полагать о том, что подсудимая может исправиться без изоляции от общества в условиях занятости <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд считает, что положение ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в отношении ФИО1 не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора, в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу п/п К.В. Трошин

ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 изменить.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения».

Копия верна: Председательствующий судья: К.В. Трошин

Начальник отдела

обеспечения судопроизводства ФИО8