Приговор № 1-223/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-223/2018

Дело № 1-223-2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретарях судебного заседания Паньковой М.С., Бородулине А.А., Расове Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кисель А.Ю.,

потерпевшего ФИО18,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Загребина О.К., Шибанова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении 1 малолетний ребенок, работающего оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении 1 малолетний ребенок, работающего оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, а также совершили фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участниками производства по делу об административном правонарушении при следующих обстоятельствах.

ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и угонов автомототранспорта отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми (далее ОП № 4) по контракту с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления МВД России по г. Перми от 15 июля 2016 № л/с, имеет специальное звание – старший лейтенант полиции. ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию краж отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми по контракту с 20 августа 2012 приказом начальника Управления МВД России по г. Перми от 13 сентября 2012 № л/с, имеет специальное звание – старший лейтенант полиции. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являлись должностными лицами - сотрудниками полиции, обладающими в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в своей деятельности обязаны были руководствоваться законодательством РФ, в том числе Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и другими нормативными - правовыми актами.

17 мая 2017 отделом дознания ОП № 4 УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона мотороллера, принадлежащего ФИО13 Оперативное сопровождение указанного уголовного дела, в силу своих должностных полномочий, осуществляли ФИО1 и ФИО2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, проведенных по поручению дознавателя ФИО70 С.И. от 22 мая 2017 №, ФИО1 было установлено, что к совершению указанного преступления могут быть причастны Свидетель №5 и ФИО18, о чем ФИО1 была составлена справка от 17 мая 2017.

25 мая 2017 в утреннее время ФИО1 и ФИО2 из ложно понятых интересов службы, пренебрегая установленным законом порядком совершения ограничивающих права граждан действий, в целях раскрытия преступления и получения от ФИО18 показаний о причастности к совершению преступления в отношении имущества ФИО13, осознавая, что по уголовному делу порядок производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий четко регламентированы УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», зная о запрете осуществлять задержание фактически подозреваемого в совершении преступления в соответствии с административным законодательством, вступили в предварительный сговор на осуществление совместных действий по ограничению свободы ФИО18 по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, оказанию на него психического давления и склонению ФИО18 к даче показаний о совершении кражи мотороллера ФИО13

25 мая 2017 около 08 часов оперуполномоченные ФИО1 ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, в нарушение установленного ст. 46 и 223.1 УПК РФ порядка об уведомлении о подозрении в совершении преступления, о порядке вызова для допроса повесткой, о процессуальном задержании, фактически задержали ФИО18 в квартире <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по уголовному делу №.

После задержания ФИО1 и ФИО2 в целях оказания психического давления в отношении ФИО18 в нарушение ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», ст. 91 УПК РФ, то есть при отсутствии установленных оснований, у дома по указанному адресу ФИО1 применено специальное средство – браслеты ручные (наручники), закрепленные за ним. Далее ФИО18, будучи фактически незаконно лишенным свободы, был препровожден ФИО1 и ФИО2, действующим группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в автомобиль, при этом ФИО1 при следовании к автомобилю держал ФИО18 за наручники, тем самым ограничив свободу движения ФИО18

25 мая 2017 в 08 часов 19 минут ФИО18 доставлен ФИО1 и ФИО2 в кабинет № ОП № 4, расположенный по адресу: <...>. После доставления, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством документы – протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении ФИО18 ФИО1 и ФИО2 не составлены, о задержании ФИО18 лицу, проводящему дознание – дознавателю ОД ОП № 4 ФИО70 С.И., не сообщено.

25 мая 2017 в период времени с 08 часов 19 минут до 12 часов 25 минут ФИО18 находился в кабинете № ОП № 4, где сообщил ФИО1 и ФИО2 о своей непричастности к совершенному преступлению. В указанный период времени ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, продолжая реализацию преступного умысла на получение признательных показаний в совершении преступления от ФИО18, угрожали последнему, что в случае отказа от написания явки с повинной и признания в совершения преступления он будет подвергаться административному задержанию до тех пор, пока не сознается в совершенном преступлении.

После этого 25 мая 2017 около 12 часов 25 минут ФИО1 с целью оказать давление на ФИО18 и принудить сознаться в совершении преступления, расследуемого в рамках дела №, доставил фактически лишенного свободы ФИО18 в помещение дежурной части ОП № 4, пояснив, что если тот не сознается в совершении указанного преступления, то на время расследования и до приговора суда в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Помощнику оперативного дежурного дежурной части ОП № 4 ФИО19, которого ФИО1 ввел в заблуждение относительно законности своих действий по задержанию ФИО18, ФИО1 пояснил, что ФИО18 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по уголовному делу № и находится в сигнальном розыске, в связи с чем необходима его изоляция от общества. ФИО19, введенный в заблуждение ФИО1, поместил ФИО18 в камеру № для административно-задержанных дежурной части ОП № 4, где потерпевший находился до 14 часов 30 минут 25 мая 2017.

25 мая 2017 в 14 часов 30 минут ФИО18 по инициативе ФИО1 выведен ФИО19 из камеры задержанных № ДЧ и передан ему, после чего вновь препровожден ФИО1 в служебный кабинет № ОП № 4, где, фактически будучи незаконно лишенным свободы ФИО1 и ФИО2, находился до 19 часов 47 минут 25 мая 2017. В указанный период времени ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, продолжая реализацию преступного умысла на получение признательных показаний в совершении преступления от ФИО18, угрожали последнему, что в случае отказа от написания явки с повинной и признания в совершения преступления он будет подвергаться административному задержанию до тех пор, пока не сознается в совершенном преступлении.

ФИО18, будучи опрошенным ФИО2 25 мая 2017, в своем объяснении причастность к совершению преступления по уголовному делу № отрицал.

25 мая 2017 в период времени с 08 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя из ложно понятых интересов службы, достоверно зная, что при доставлении в ОП № 4, ФИО18 какого-либо сопротивления и неповиновения их законным действиям не оказывал, то есть не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и не мог этого сделать, так как в отношении него было применено специальное средство, ограничивающее его свободу, превысив свои должностные полномочия, в целях дальнейшего нахождения ФИО18 в условиях изоляции от общества в административном порядке, составили заведомо ложные рапорты на имя начальника ОП № 4, в которых указали об оказании неповиновения ФИО18 у дома <адрес> 25 мая 2017, то есть о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом ФИО2 и ФИО1 знали, что на основании составленных ими подложных рапортов уполномоченные сотрудники полиции впоследствии обязаны будут составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО18 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, об административном задержании, и на следующий день собранные материалы об административном правонарушении будут переданы в суд для решения вопроса привлечении ФИО18 к административной ответственности.

На основании указанных рапортов заместителем командира взвода полка ППС Управления МВД России лейтенантом полиции Свидетель №4, введенным в заблуждение ФИО1 и ФИО2 относительно действительности совершения ФИО18 правонарушения, в соответствии с фактически сложившимся в ОП № 4 порядком сбора административных материалов для предоставления в суд по ст. 19.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 25 мая 2017 № в отношении ФИО18 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

25 мая 2017 в 19 часов 40 минут помощником дежурного ДЧ ОП № 4 прапорщиком полиции ФИО19 на основании рапортов ФИО1 и ФИО2, а также на основании протокола об административном правонарушении от 25 мая 2017 № в отношении ФИО18 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном задержании ФИО18, фактически лишенного свободы по подозрению в совершении преступления по уголовному делу № с целью принуждения к даче показаний о совершении указанного выше преступления, и доставленного в отдел полиции не позднее 08 часов 19 минут 25 мая 2017.

26 мая 2017 Мотовилихинским районным судом г. Перми на основании подложных административных материалов, собранных сотрудниками органов внутренних дел, ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО18 содержался до 26 мая 2017 в дежурной части ОП № 4, а в дальнейшем в изоляторе временного содержания на протяжении 5 суток – то есть до 29 мая 2017.

В дальнейшем 04 июля 2017 в дневное время, находясь в помещении Пермского краевого суда, расположенного по адресу: <...>, ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18, продолжая реализацию преступного умысла направленного на фальсификацию доказательств по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО18 подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте от 25 мая 2017 о совершении ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Пермского краевого суда по делу об административном правонарушении № судьей установлено, что факты, изложенные в рапортах ФИО1 и ФИО2 составленные 25 мая 2017 и последующие процессуальные документы по факту совершения ФИО18 административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным Пермским краевым судом.

Решением Пермского краевого суда 04 июля 2017 постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 в отношении ФИО18 отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В период с 29 мая 2017 по 09 июня 2017 ФИО1 и ФИО2, установив, что ФИО18 освобожден из-под административного ареста, продолжили реализацию совместного преступного умысла на превышение должностных полномочий в целях раскрытия преступления. 09 июня 2017 в утреннее время ФИО1 и ФИО2, прибыли к квартире <адрес>, где проживал ФИО18, с целью повторного принудительного ограничения свободы ФИО18, по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, и склонения его к признанию в совершении преступления – угона мотороллера, принадлежащего ФИО13

ФИО2, находясь у входа в квартиру <адрес> действуя вопреки принципам деятельности полиции, направленным в соответствии с главой 2 ФЗ «О полиции» на соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина, в нарушение ст. 2 ФЗ «О полиции», согласно которой одним из направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудникам полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, существенно нарушая права и законные интересы ФИО18, незаконно, превышая свои должностные полномочия, осознавая, что совершение указанных действий невозможно ни при каких обстоятельствах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес ФИО18 удар кулаком в туловище, причинив потерпевшему физическую боль. ФИО1 в это время находился рядом и преступные действия ФИО2 не пресек. После чего ФИО1 и ФИО2 в нарушении ст.ст. 18, 19, 20, 21 ФЗ «О полиции», в целях оказания психического и физического давления, без законных оснований и без предварительного предупреждения применили в отношении ФИО18 физическую силу - загиб руки за спину и специальное средство – браслеты ручные (наручники), закрепленные за ФИО1

Далее ФИО18, будучи фактически незаконно лишенным свободы, был препровожден ФИО1 и ФИО2, действующим группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в автомобиль, которым управлял ФИО1, который в целях оказания давления, продолжая реализацию преступного умысла, нанес ФИО18 удар локтем в область груди, от чего потерпевший испытал физическую боль.

09 июня 2017 в утреннее время ФИО18 доставлен ФИО1 и ФИО2 в кабинет № ОП № 4, расположенный по адресу: <...>. Осуществляя реализацию преступного умысла ФИО1, продолжая совершать действия, выходящие за пределы полномочий, в присутствии ФИО2, находясь в кабинете № ОП № 4, расположенном по адресу: <...>, нанес ФИО18, не менее 5 ударов рукой по голове, лицу, туловищу и конечностям, требуя сознаться и написать явку с повинной в совершении преступления по уголовному делу №. Преступные действия ФИО1 и ФИО2 были окончены 09 июня 2017 около 11 часов 40 минут после прибытия в кабинет помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Свидетель №13

В результате превышения ФИО1 и ФИО2 своих должностных полномочий и совершения действий, которые они ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, существенно нарушены охраняемые законом права и интересы ФИО18 по обеспечению его свободы, личной неприкосновенности и достоинства личности, права на свободу передвижения.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему были причинены растяжение области нижней трети левого предплечья, ушиб носа, физическая боль и нравственные страдания.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО18 незаконно отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, считался привлеченным к административной ответственности, получил телесные повреждения, испытал физическую боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение конституционных прав ФИО18 на свободу человека и гражданина, телесную неприкосновенность, гарантированные ст.ст. 17, 18, 21 и 22 Конституции РФ, ст. 9 Всеобщей декларации прав человека, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанные незаконные действия подорвали авторитет правоохранительных органов и суда, в частности дискредитировали авторитет сотрудников органов внутренних дел, создавая негативное общественное мнение о сотрудниках полиции у самого потерпевшего ФИО18, а также ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №10 и других, знавших о незаконных действиях ФИО1 и ФИО2, что влечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, при этом пояснил, что работает оперуполномоченным в отделе по раскрытию преступлений по угону и кражам транспортных средств. Во время дежурства они выезжали на место преступления по факту угона мотороллера на <адрес>. Был установлен свидетель, которая пояснила, что видела ночью, как ее сосед Свидетель №5 со своими другом волочили мопед. Они установили данных лиц, их место жительства. По поручению дознавателя ФИО70 на отработку причастности ФИО18 и Свидетель №5 к угону мотороллера, они выезжали по их месту жительства, но дома застигнуть не могли, поставили в сигнальный розыск, оставляли повестки дома, отправляли смс-сообщения, но результата не было. От сотрудников ППС и от участкового им стало известно, что ФИО18 и Свидетель №5 злоупотребляют спиртными напитками, когда видят сотрудников полиции, то сразу убегают, семья ФИО18 состояла на учете, брат у ФИО18 отбывает наказание в местах лишения свободы за разбойное нападение. 25 мая 2017 они со ФИО2 по указанию ФИО39 выдвинулись в адрес места жительства ФИО18 около 8-00 часов утра на личном автомобиле ФИО2. Автомобиль оставили на <адрес>. У дома ФИО18 они встретили женщину, которой представились, та пояснила, что является матерью ФИО18, пригласила их пройти, позвала ФИО18, ему они также представились. Поскольку паспорта у ФИО18 не оказалось, они решили его доставить в отдел полиции. Так как у них была информация о склонности ФИО18 к бегству, он был в сигнальном розыске, они решили одеть на него наручники в положении спереди, пояснили, что доставят его в отдел полиции по факту угона мотороллера. Выйдя из двора, они пошли вверх по левой стороне <адрес> Перед тем как перейти проезжую часть, он прихватил ФИО18 за наручники, они перешли через дорогу, к автомобилю, после чего он отпустил наручники и пошел открывать дверь автомобиля, как услышал сзади окрик «Стой». Когда обернулся, то увидел, что Скорынин держал ФИО18 под руку, они стояли в стороне от маршрута их следования. Они доставили ФИО18 в отдел полиции, доложили ФИО39, что тот хотел от них сбежать, он сказал им составить протокол об административном правонарушении. ФИО18 отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Они передали ФИО18 вместе с рапортами в дежурную часть, при этом рапорт составил на компьютере ФИО2, а он лишь переправил этот рапорт, указав в нем свои данные. ФИО34 должен был провести с ФИО18 свою работу. Затем им позвонил ФИО34 и сообщил, что нет сотрудников ППС, некому составить протокол об административном правонарушении. Они забрали ФИО18 из дежурной части, сообщили дознавателю о доставлении ФИО18, но она попросила их провести опрос. Вечером они снова спустили ФИО18 в дежурную часть, там были сотрудники ППС Свидетель №11 и Свидетель №4. Он спросил у них, что делать с административно задержанным, Свидетель №4 сообщил, что все сделает сам. Он передал Свидетель №4 2 рапорт, тот их прочитал, сказал, что этого достаточно для составления протокола. Через несколько дней узнали, что на суде ФИО18 признал свою вину по ст.19.3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде 5 суток административного ареста. После этого они ходили в ИВС работать с задержанными, в том числе с ФИО18, вручили ему обязательство о явке и повестку. Потом ФИО18 опять перестал выходить на связь. 09 июня 2017 года по поручению следователя они опять поехали к ФИО18, постучали, дверь открыл ФИО18, узнал их, начал пятиться назад и закрывать дверь. Чтобы ФИО18 не закрыл дверь, он просунул туловище в дверь, ФИО18 начал его прижимать дверью. ФИО2 помог вытащить из-за двери ФИО18, они применили к нему физическую силу, закручивали руки, уперев головой в лавку, ФИО18 оказывал сопротивление. Потом вышла ФИО16, начала оттаскивать ФИО18. Затем ФИО18 крикнул матери, чтоб она позвонила кому-то, после чего она отпустила ФИО18 и он стукнулся об лавку. Они вывели ФИО18 на улицу, прошли вниз по улице, посадили в машину и увезли в отдел полиции. ФИО18 по дороге в отдел полиции успокоился, у него на лице имелись покраснения, под носом ссадина или короста. В отделе полиции в кабинете № они оставляли необходимые документы, услышали стук в дверь, дверь открывать не стали, так как никто ничего не говорил, думали, что кто-то из сотрудников пришел к ним распечатать документы. Через непродолжительное время постучали в дверь еще сильнее. Они открыли дверь, в кабинет вошел помощник прокурора Свидетель №13, снимал обстановку в кабинете на свой сотовый телефон, начал задавать вопросы им, ФИО18, били ли его. ФИО18 отвечал, что его никто не бил. Затем пришел в кабинет заместитель прокурора ФИО95, ФИО102, ФИО27, которая принесла материалы уголовного дела по факту хищения мотороллера. Когда они составили рапорт, прошли в дежурную часть. После этого Свидетель №13 просил с них объяснения, сказал, что ФИО34 не внес в журнал сведения о доставлении ФИО18 в дежурную часть, а Свидетель №4 в протоколе указал не верное время. В рапорте он время совершения правонарушения не указал. ФИО18 они не били ни 25 мая 2017 года, ни 09 июня 2017 года. В машине ФИО18 он тоже не бил, он физически не мог нанести ему удар локтем, сидя за рулем. От чего были покраснения на груди у ФИО18, он не знает. В рапорте были отражены сведения, соответствующие происходящим событиям. Полагает, что потерпевший ФИО18 оговаривает их с целью избежать уголовной ответственности. Когда им сообщили, что их подозревают в совершении преступления, они разместили в социальных сетях, а также в бесплатной газете объявления, просили откликнуться очевидцев доставления ФИО18 25 мая 2017 года. На объявление откликнулся свидетель, который не видел факт оказания ФИО18 сопротивления, но слышал требование остановиться. В рапорте было ошибочно указано, что ФИО18 оттолкнул его, после чего побежал, он просто не исправил формулировку, изложенную ФИО2.

В связи с противоречиями в показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании были оглашены его объяснения от 14 июня 2017 года в части, из которых следует, что когда 25 мая 2017 года они вели ФИО18 к машине, не доходя до автомобиля, ФИО18 побежал в сторону <адрес> Они его догнали и сопроводили к автомобилю (т.4 л.д. 143-145).

В объяснениях от 24 июля 2017 года ФИО1 показал, что к автомобилю он шел спереди, услышал крик «Стой», повернулся и увидел, что ФИО18 бежит в сторону <адрес>, на законные требования ФИО2 не реагировал. ФИО18 пробежал примерно метров 10, после чего они со ФИО2 его догнали и посадили в машину.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие объяснения, но их не подтвердил, указал, что возможно его не правильно поняли, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал в полном объеме. Пояснил, что работает оперуполномоченным в отделе по раскрытию преступлений по угону и кражам транспортных средств. Получив поручение от дознавателя ФИО70 об отработке на причастность Свидетель №5 и ФИО18, они обговорили план действий. Разговаривали с участковым и сотрудниками ППС, те им сообщили, что видели ФИО18 и Свидетель №5, те злоупотребляют спиртными напитками, скрываются от полиции. 25 мая 2017 года они поехали на его автомобиле к ФИО18, машину оставили на <адрес>. У дома ФИО18 увидели женщину, спросили про ФИО18. Она ответила им, что ФИО18 находится дома, а она является его матерью. ФИО16 позвала ФИО18, тот вышел, они представились. У ФИО18 не было паспорта, в связи с чем решили доставить его в отдел полиции. Так как у них была информация, что ФИО18 склонен к побегу, они надели на него наручники в положении спереди. Они повели ФИО18 к машине, переходя через дорогу ФИО1 взял ФИО18 за наручники и перевел через дорогу. После чего отпустил наручники и пошел открывать дверь автомобиля. В этот момент ФИО18 без видимых причин изменил траекторию и отдалился в сторону на 3-4 шага. Он крикнул ФИО18 «Стой» и прихватил его за руку. Они посадили его в машину, привезли в отдел полиции и завели в кабинет №, где вели с ним беседу. Сообщили дознавателю ФИО70 о доставлении ФИО18, та попросила опросит его. ФИО18 отрицал свою причастность к хищению мотороллера. Затем они уезжали за Свидетель №5, ФИО18 спустили в дежурную часть, чтобы ФИО34 снял у него отпечатки пальцев. Затем позвонил ФИО34 и сообщил, что истекло время содержания ФИО18 в камере, а сотрудников ППС нет, чтобы составить протокол об административном правонарушении. Рапорт по ст.19.3 КоАП РФ он напечатал на компьютере, а после этого ФИО1 в его рапорте исправил свои данные и распечатал рапорт. Вечером они снова спустили ФИО18 в дежурную часть, отдали рапорта. Сами протоколы об административном правонарушении они не составляют. Потом узнали, что ФИО18 по постановлению суда за неповиновение назначили наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, при этом ФИО18 вину в суде признал. Они ходили в ИВС общаться с задержанными, в том числе и с ФИО18. После того, как ФИО18 освободился, он опять перестал являться по повесткам. 09 июня 2017 по поручению следователя они опять поехали к ФИО18 домой. Они постучали в дверь, дверь открыл ФИО18. Увидев их, ФИО18 сразу стал закрывать дверь, ФИО1 дернулся в его сторону, а тот зажал его дверью. Удар ФИО18 в живот он не наносил, у него в принципе такой возможности не было, так как перед ним в дверях был ФИО1. Он дотянулся до руки ФИО18, они вывели его на улицу, стали производить загиб руки за спину, уперли ФИО18 лицом в лавку, отчего на лице у него были покраснения, ссадина под носом. Тот оказывал им сопротивление. На улицу выбежала мать у ФИО18, стала отталкивать его. В это время ФИО18 сказал матери, что бы она бежала куда-то. Она отошла в сторону, а они надев наручники в положении сзади, повели ФИО18 в машину, после чего доставили в отдел полиции в № кабинет, где стали допрашивать. В машине ФИО1 не наносил удар ФИО18. В отделе полиции ФИО18 также никто не наносил удары. Минут через 10 кто-то постучал в дверь, ничего при этом не сказав, они не стали открывать. Через некоторое время в дверь постучались более настойчиво, они открыли дверь, в кабинет вошел помощник прокурора Свидетель №13, начал снимать на камеру телефона, спрашивал били ли они ФИО18, на что ФИО18 ответил, что его не били. Также в кабинет позже пришли ФИО95, ФИО27 и ФИО102. После того, как они закончили составлять необходимые документы, ФИО1 спустил ФИО18 вместе с документами в дежурную часть, туда также ушли ФИО95, Свидетель №13. Потом ему стало известно, что по требованию Свидетель №13 была вызвана скорая помощь, хотя для этого не было оснований. В дальнейшем в управлении собственной безопасности проводилась в отношении них проверка, в результате которой противоправных действий с их стороны не установлено. Составлять протокол в отношении ФИО18 в обязательном порядке они не просили, у них не было заинтересованности в том, что составят ли в отношении ФИО18 протокол или нет. Каких-либо повреждений у ФИО18 он не видел, давления на ФИО18 они не оказывали. Рапорт об оказании неповиновения ФИО18, соответствует действительности. Полагает, что ФИО18 их оговаривает, чтобы избежать уголовную ответственность за угон мотороллера.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании пояснил, что 25 мая 2017 около 08 часов утра за ним пришли сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, сказали, что ему необходимо проехать с ними, на что он согласился. На первом этаже ФИО1 надел на него наручники спереди. Выйдя из дома они пошли вверх по нечетной стороне <адрес>. ФИО1 шел спереди и держал его за наручники, а ФИО2 шел за ним сзади. Около дома № они перешли дорогу, где на перекрестке улиц Клыкова и Восстания у ФИО1 и ФИО2 стоял автомобиль темного цвета. Сотрудникам полиции он никакого сопротивления не оказывал. Его доставили в ОП № 4 около 08 часов 20 минут. В кабинете ФИО1 и ФИО2 стали требовать от него, что бы он сознался в угоне мотороллера, он ответил отказом, так как угон не совершал. Около 12 часов 30 минут ФИО1 спустил его в дежурную часть ОП № 4, где его посадили в одну из камер, где находился примерно до 14 часов 30 минут. ФИО1 и ФИО2 вновь требовали сознаться в совершенном преступлении по угону мотороллера, говорили, что если он сознается, то его отпустят домой. В этот же период времени ФИО2 отобрал у него объяснение, напечатал на компьютере. В объяснение, он расписался по указанию ФИО2 лишь 09 июня 2017. Ранее ему расписываться в объяснении никто не давал. Около 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 вновь спустили его в дежурную часть ОП № 4, где сняли отпечатки пальцев и закрыли в камеру. Утром 26 мая 2017 года его доставили в суд, где ему стало известно, что его подозревают в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что якобы он в вечернее время 25 мая 2017 оказал неповиновение ФИО1 и ФИО2 у дома <адрес>. Постановлением суда ему было назначено наказание в виде 5 суток административного ареста. В суде он пояснил, что никакого правонарушения не совершал, почему в постановлении указано, что он признал вину, не знает. 30 мая 2017 при выходе из ИВС его встретил ФИО1 и ФИО2, отвели его в свой кабинет, требовали сознаться в угоне мотороллера, он отказался. Отпустили примерно через час, когда за ним пришла его мать – ФИО16 Затем его мать написала заявление в прокуратуру о противоправных действиях сотрудников полиции. Протокол об административном правонарушении в отношении него сфальсифицирован. 09 июня 2017 утром домой к ним снова пришли ФИО1 и ФИО2 ФИО2 без всякого предупреждения нанес ему один удар левой рукой в область живота, от чего он испытал боль и закричал. Они вытащили его за дверь, загнули руки за спину и одели наручники, при этом головой его уперли в лавку, затем вывели на улицу, на перекрестке <адрес> его посадили в автомобиль «Тойота» темного цвета. ФИО1 сел за руль, а ФИО2 сел рядом с ним на заднее сидение. ФИО1 повернулся к нему и нанес ему удар правой рукой в область груди, отчего он испытал боль. Его доставили в отдел полиции и завели в кабинет №. Там ФИО2 стал его допрашивать, а ФИО1 стал наносить удары руками по лицу и груди, всего нанес не менее 5 ударов. От ударов у него пошла кровь из носа. Также ФИО1 бил его кулаком правой руки в область колена, 2 – 3 раза, от чего он испытал боль, потом хромал. Они требовали от него написать явку с повинной. До момента доставления в полицию у него никаких телесных повреждений не было. В это время в кабинет кто-то стучался, однако, ФИО1 и ФИО2 двери не открывали. Потом стук повторился, тогда ФИО1 открыл дверь. В дверь вошел помощник прокурора Свидетель №13, который снимал его на камеру мобильного телефона, спрашивал у сотрудников полиции, что происходит. Свидетель №13 спрашивал его по поводу телесных повреждений и били ли его, он ответил последнему, что его не били, так как боялся присутствующих ФИО1 и ФИО2 В объяснении, данном позднее Свидетель №13, он рассказал всю правду. Затем его спустили в дежурную часть, где вызвали скорую помощь. Его госпитализировали в травмпункт, где зафиксировали телесные повреждения. В период с 25 мая 2017 по 09 июня 2017 сотрудники полиции к нему не приходили, повестки не доставляли. После 09 июня 2017 к нему приходили сотрудники полиции и вручали ему повестки, он без каких-либо проблем самостоятельно являлся к следователю. Также при дополнительном допросе в судебном заседании пояснил, что свидетель ФИО110 ему знаком, они действительно совместно употребляли спиртные напитки, однако он не говорил тому, что сотрудники полиции его не били. Про то, что в суде рассматривается данное уголовное дело, ФИО110 мог узнать от своей сожительницы – ФИО17. В июне 2018 года ФИО110 приезжал к нему с ранее не знакомым человеком, который просил его изменить показания, что так будет лучше для него. Просил сказать, что он совершал неповиновение ФИО1 и ФИО2.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что 25 мая 2017 она в утреннее время выходила из дома к соседке, а когда возвращалась домой в 07 часов 50 минут, то увидела на лестнице своего дома оперуполномоченных ФИО1 и ФИО2, которые спросили у нее ФИО18 Она позвала из квартиры ФИО18, тот спустился к сотрудникам полиции. Когда она зашла в дом, то из окна увидела, как ФИО18 вели в наручниках вверх по улице Восстания г. Перми до <адрес>, где перешли проезжую часть и ушли на <адрес>, где скрылись из вида. ФИО1 шел спереди, а ФИО2 шел немного сзади. На всем маршруте движения ФИО18 сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, убежать и скрыться не пытался. Каких-либо криков или требований об остановке, она не слышала. После этого, она связывалась со своей подругой – Свидетель №1, которая рассказала ей, что видела, как ФИО18 посадили в автомобиль и увезли. Также ее соседка Свидетель №2 говорила ей, что тоже видела, как ФИО18 вели сотрудники полиции. Утром 26 мая 2017 ей позвонил ФИО18 и сообщил, что его повезли в суд, зачем - не пояснил. Потом ФИО18 вновь позвонил и сообщил, что ему дали 5 суток ареста. 30 мая 2017 ей позвонила Свидетель №8 и сообщила, что ФИО1 и ФИО2 встретили ФИО18 около спецприемника и увели в ОП № 4. В копии решения суда, которую ей дал ФИО18, было указано, что он был задержан в 19.00 часов 25 мая 2017, при этом оказал сопротивление сотрудникам полиции, что не соответствовало действительности. В связи с этим, она написала жалобу в прокуратуру. 09 июня 2017 около 10 часов утра, к ним в дверь кто-то постучал, ФИО18 открыл двери, а потом она услышала, как сын закричал, начал звать ее. Она выбежала на крик и увидела, как ФИО1 и ФИО2 скрутили руки ФИО18 и уперли его в скамейку стоящую рядом. Затем ФИО18 вывели и увезли в полицию, при этом у ФИО18 никаких повреждений на лице она не видела. Она пошла в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми и рассказала помощнику прокурора Свидетель №13 о случившемся. Через несколько часов ФИО18 вернулся домой, на лице и в области груди у него были покраснения, ФИО18 пояснил, что по дороге и в кабинете его били ФИО1 и ФИО2, требовали сознаться в угоне мотороллера. До 09 июня 2017 повесток ФИО18 о вызове на допрос никто не приносил. При дополнительном допросе в судебном заседании пояснила, что свидетеля ФИО110 знает с детства, сейчас тот проживает совместно со ФИО17. Она ФИО110 не говорила, что склоняла ФИО18 к даче ложных показаний, а также о том, что в действительности ФИО18 сотрудники полиции не били. Ей известно, что когда ФИО110 отбывал наказание в местах лишения свободы, то он сотрудничал с правоохранительными органами. Примерно в июне 2018 года ФИО110 навел людей на ее сына, они приезжали к нему на работу, говорили, чтобы он поменял показания, если не поменяет, то будет плохо, а если изменит, то отблагодарят. Также ФИО110 звонил ее двоюродному брату ФИО122, сказал, что если она не поменяет показания, то сделает так, чтобы ее посадили за что-либо в места лишения свободы. Потом при встрече с ней ФИО110 все это отрицал. Также были еще угрозы через ее младшего сына ФИО6, который отбывает наказание исправительной колонии, его просили, чтобы он поговорил с ними и они отказались от своих показаний.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что со слов ФИО16 ему известно, что 25 мая 2017 около 08 часов 00 минут сотрудники полиции из дома забрали ФИО18 в отдел полиции. В вечернее время ФИО16 ходила в отдел полиции, где ей стало известно, что ФИО18 задержали по подозрению в угоне мотороллера. Утром 26 мая 2017 ФИО18 позвонил ФИО16 и сообщил, что тому дали 5 суток административного ареста за оказание неповиновения сотрудникам полиции, при доставлении в отдел полиции. От ФИО16, а также со слов самого ФИО18 ему известно, что последний сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. ФИО18 охарактеризовал по характеру как спокойного, не склонного к совершению преступлений, в связи с чем полагает, что тот не стал бы оказывать сопротивление сотрудникам полиции и убегать от них. Также дополнительно пояснил, что когда 09 июня 2017 года ФИО18 открыл дверь, за дверью стояли сотрудники полиции. Один из подсудимых резко дернул дверь, дверь почти полностью открылась, после чего ФИО2 ударил ФИО18 в область живота рукой. Удостоверения сотрудники полиции не показывали. Затем ФИО18 скрутили и повели. Ранее об этом не пояснял, так как сразу не вспомнил. Когда ФИО18 открывал дверь, он находился от него примерно в пяти метрах вверху на лестнице. Лицо сотрудников полиции не видел, ФИО2 опознал по телосложению.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 25 мая 2017 она около 08 часов утра повела свою дочь в детский сад № на <адрес>. Выйдя из дома, она с дочерью пошла по <адрес> в сторону <адрес>. Когда она и ФИО17 проходили мимо дома <адрес> дочь обратила ее внимание, что двое мужчин ведут ФИО18 На противоположной стороне <адрес>, а именно между домами № и №, она увидела ФИО18, на руках которого были одеты наручники, его сопровождали двое мужчин в гражданской одежде. Она с дочерью перешли через <адрес>, а ФИО18 в сопровождении мужчин перешли через <адрес> мимо дома <адрес>, она обернулась и увидела, как ФИО18 и мужчины садятся в автомобиль, припаркованный у дома <адрес>. Позже по телефону от ФИО16 она узнала, что ФИО18 забрали сотрудники полиции. Она рассказала ФИО16, что видела, как ФИО18 вели и посадили в автомобиль. Позднее ФИО16 сообщила ей, что на ФИО18 был составлен протокол об административном правонарушении за оказание сопротивления сотрудникам полиции, за что ему назначено наказание в виде 5 суток административного ареста. Если бы ФИО18 оказывал какое-либо сопротивление сотрудникам полиции, то она бы увидела и услышала это. ФИО18 охарактеризовала, как спокойного, вежливого молодого человека. Агрессии со стороны последнего она никогда не видела.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работает в дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 12 часов 30 минут в дежурную часть оперуполномоченный ФИО1 завел молодого человека, пояснил, что ФИО18 подозревается в совершении угона мотороллера, попросил поместить последнего в камеру для административно задержанных лиц, передал ему рапорт о задержании. ФИО18 он не вписал своевременно в книгу доставленных лиц по причине забывчивости. Около 14 часов 30 минут ФИО1 забрал ФИО18 Около 19 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 вновь доставили ФИО18 в дежурную часть ОП № 4, после этого он поместил того в камеру для административно задержанных лиц. В это время ФИО1 попросил сотрудника ППСП Свидетель №4 составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО18, передав тому соответствующие рапорта о совершении указанного деяния. Свидетель №4 составил на ФИО18 протокол об административном правонарушении. Он сам по данному материалу составил протокол об административном задержании и протокол о доставлении лица, которые передал Свидетель №4 для подписи ФИО18 В дальнейшем указанные протоколы Свидетель №4 передал ему с материалами об административном правонарушении в отношении ФИО18, который отказался подписывать документы, находящиеся в административном материале. После производства всех необходимых действий, он вновь поместил ФИО18 назад в камеру для административно задержанных лиц, где тот пробыл до утра 26 мая 2017. Совершал ли ФИО18 25 мая 2017 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ему не известно. Также он видел ФИО18, в утреннее время, как ему кажется 10 июня 2017 года, когда его приводили в отдел полиции ФИО1 и ФИО2. Он в это время стоял в фойе у окошка в дежурную часть. Он поздоровался за руку с оперативниками, от ФИО18 исходил запах алкоголя, у него были покраснения на кожных покровах лица, как ему показалось, он прихрамывал или была у него шаткая походка. Каких-либо других повреждений он у ФИО18 не заметил, не обратил на них внимания. Затем пришел в отдел полиции помощник прокурора Свидетель №13, сфотографировал журнал задержанных лиц. Через некоторое время в дежурную часть привели ФИО18 в сопровождении Свидетель №13, ФИО1, последний принес рапорт. ФИО18 никаких жалоб не высказывал, повреждений у него он не видел. Свидетель №13 настоял на вызове скорой помощи, а затем настоял на госпитализации ФИО18, хотя тот никаких жалоб на здоровье не высказывал. Сотрудники скорой помощи не видели оснований для госпитализации, но Свидетель №13 настоял, что бы того увезли в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 25 мая 2017 ей от ФИО16 стало известно, что в утреннее время из дома забрали ФИО18 После этого она с ФИО16 ездили в отдел полиции. Около отдела полиции ФИО1 сообщил им, что ФИО18 и Свидетель №5 отпустят только в том случае, если те сознаются в угоне мотороллера. 26 мая 2017 ФИО18 по телефону ей говорил, что тому дали 5 суток ареста за оказание неповиновения сотрудникам полиции. 30 мая 2017 в вечернее время она встречала ФИО18 из ИВС со своими друзьями – Свидетель №10 и ФИО57 Из ИВС ФИО18 вышел в сопровождении ФИО1 и ФИО2, которые сообщили им, что не отпустят ФИО18, пока тот не сознается в совершенном преступлении, после чего завели последнего в отдел полиции № 4. В дальнейшем ФИО18 говорил ей, что от сотрудников полиции тот не убегал, а административный материал по указанному факту был сфальсифицирован ФИО1 и ФИО2 для того, чтобы ФИО18 сознался в преступлении, которого не совершал. Словам ФИО18 она доверяет, так как по своей натуре тот является «тихоней», и точно не стал бы убегать от сотрудников полиции (т. № 2, л.д. 151-154).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 25 мая 2017 около 8 часов утра она поднималась по нечетной стороне <адрес> в сторону своего дома №. Переходя проезжую часть у дома <адрес>, она увидела, как из дома № в сопровождении двоих мужчин вышел ФИО18, у которого на запястьях были одеты наручники в положении спереди. Один молодой человек шел спереди, за ним шел ФИО18, а следом был второй молодой человек. Они поднялись вверх по нечетной стороне <адрес>, после чего перешли дорогу в направлении <адрес>, где она потеряла молодых людей из виду. После этого она перешла дорогу и зашла домой. ФИО18 никакого сопротивления не оказывал, никуда не убегал. ФИО18 охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным полиции, в августе 2017 года он проводил служебную проверку в отношении ФИО1 и ФИО2, по обстоятельствам доставления ФИО18 в отдел полиции. В ходе проверки он опросил всех вероятных свидетелей по обстоятельствам произошедшего 25 мая 2017 года. ФИО18 указывал, что не оказывал сопротивление и не пытался убежать. Это обстоятельство подтверждали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 В свою очередь, ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения проверки показали, что ФИО18 действительно оказал им неповиновение и попытался скрыться. Также было установлено нарушение, допущенное помощником дежурного ФИО19, который не внес ФИО18 в журнал задержанных дежурной части ОП № 4. ФИО19 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, установлен факт нарушения со стороны сотрудника ППСП Свидетель №4, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО18 и при составлении не ознакомил ФИО18 с составленным протоколом, а также указал не фактическое время задержания ФИО18, а время когда ФИО1 представил ему рапорта о совершении ФИО18 правонарушения. Собранными в ходе проверки доказательствами как виновность, так и невиновность действий ФИО1 и ФИО2 не доказана.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что ранее работал помощником прокурора Мотовилихинского района г. Перми. В конце мая 2017 года в прокуратуру района обратилась ФИО16 по поводу незаконного привлечения к административной ответственности ее сына ФИО18 по ст.19.3 КоАП РФ, обращение ему расписал заместитель прокурора ФИО123 В ходе проверки он истребовал видеозаписи из отдела полиции, из которых было установлено, что ФИО18 с утра находился в отделе полиции, в то время как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда было указано, что ФИО18 допустил неповиновение сотрудникам полиции в 19-00 часов. ФИО18 в своих объяснениях указал, что правонарушения не совершал, не убегал от сотрудников полиции. Это подтвердили опрошенные свидетели ФИО16, ФИО17, Свидетель №2. Постановление Мотовилихинского суда о привлечении ФИО18 к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ было отменено Пермским краевым судом. Затем утром 09 июня 2017 года в прокуратуру прибежала заплаканная ФИО16, сообщила, что ФИО18 из дома забрали ФИО2 и ФИО1. По указанию заместителя прокурора ФИО95 он поехал в ОП № 4, где стал искать по кабинетам ФИО18. Дверь в кабинет ФИО1 и ФИО2 была закрыта, он постучал туда, но ему никто не открыл. Двери ему открыли спустя несколько минут, после того как руководство ОП № 4 позвонило ФИО1 или ФИО2 и приказало открыть двери. В кабинете находились ФИО1, ФИО2 и ФИО18. ФИО18 был в подавленном состоянии, на губах у него были припухлости, запекшаяся кровь под носом, покраснения на лице, шее, теле. На его вопросы, ФИО18 пояснил, что его не били, но по виду было видно, что он испуган. Указанные обстоятельства были сняты им на камеру сотового телефона. Затем они спустились в дежурную часть, где он вызвал ФИО18 скорую медицинскую помощь. Скорая помощь доставила ФИО18 в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения. Позднее он опрашивал ФИО18, который пояснил о том, где и при каких обстоятельствах тому были причинены телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в конце мая 2017 узнал, что ФИО18 поместили в ИВС на 5 суток, за то, что тот, якобы, оказал сопротивление сотрудникам полиции, хотя на самом деле такого факта не было. 30 мая 2017 в вечернее время он, ФИО30 и Свидетель №8 ожидали ФИО18 около ИВС. Когда тот вышел, то к нему подошли 2 сотрудника полиции в гражданской одежде и увели в отдел полиции. Позднее при встрече ФИО18 подтвердил, что от сотрудников полиции не скрывался, а административный материал в отношении него был сфальсифицирован оперуполномоченными, которые встречали его из ИВС, с целью склонить к даче нужным тем показаниям, а именно сознаться в угоне мотороллера, которого тот не совершал. ФИО18 охарактеризовал как спокойного и общительного.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 23 мая 2017 года по вызову он являлся в отдел полиции № 4. Также его туда доставляли 25 мая 2017 мая сотрудники полиции по подозрению в угоне скутера, в тот день он там видел ФИО18 Потом ему стало известно, что ФИО18 отбыл наказание 5 суток ареста, за то, что якобы пытался скрыться от сотрудников полиции, оказал сопротивление. При встрече в дальнейшем ФИО18 ему пояснял, что от сотрудников полиции не скрывался, сопротивления не оказывал. Пояснил, что на суде ничего не говорил, так как посчитал это бесполезным. Потом также ФИО18 ему говорил, что сотрудники полиции били его, затем он ездил на скорой помощи в травмпункт для освидетельствования.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что она работает врачом бригады скорой медицинской помощи. 09 июня 2017 она в бригаде скорой помощи вместе с фельдшером ФИО33 они выезжали в отдел полиции № 4. Они зашли в дежурную часть, где сидел мужчина, сказал, что его избили сотрудники полиции, на что именно жаловался, не помнит. Каких-либо видимых телесных повреждений не было, вроде была кровь под носом. Она осмотрела потерпевшего, заполнила карточку вызова, ФИО33 заполнил в карте только паспортную часть. Потерпевший не просил его госпитализировать, но и не отказывался. Помощник прокурора просил госпитализировать потерпевшего, чтобы у него сняли побои. Из общественного места они обязаны госпитализировать по вызову всех, в данном случае они в любом случае госпитализировали бы потерпевшего, даже если бы об этом их не просил помощник прокурора, так как ФИО18 не писал им отказ от госпитализации. В скорой помощи она всегда сидит спереди, фельдшер сидел сзади с потерпевшим, во время перевозки опрос она не производит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО32 в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в отдел полиции по вызову они прибыли в 12 часов 15 минут, ФИО18 находился в дежурной части, предъявлял жалобы на ушибы грудной клетки, лица, правой голени. Со слов ФИО18 за час до обследования тот был избит сотрудниками полиции, ему были нанесены удары ладонями по лицу, после чего было кровотечение из носа, которое прошло самостоятельно, также ФИО18 пояснил, что тому наносились удары по грудной клетке, по правой голени. Указанные обстоятельства ей сообщил сам ФИО18 по пути следования в больницу. При осмотре ФИО18 она видимых телесных повреждений не обнаружила. Были видны следы крови из носа, но они были запекшиеся. Допускает, что видимые телесные повреждения могли исчезнуть к моменту осмотра (т. № 7, л.д. 93-95).

Свидетель ФИО32 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания за исключением того, что ФИО18 ей пояснял по пути следования в больницу о нанесении ему ударов, настаивала в этой части на показаниях, которые дала в судебном заседании, возможно следователь не правильно понял ее слова. Все повреждения были зафиксированы со слов потерпевшего ФИО18

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, пояснил, что является командиром полка ППС. 25 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 задерживали подозреваемого в угоне. Подсудимые предоставили рапорта, на основании которых он составил протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ. Информации, содержащейся в рапортах, ему было достаточно для составления протокола. Было ли указано время правонарушения, не помнит, но время должно быть указано. Какое время он указал в протоколе, также не помнит. Что было указано в рапортах, не помнит, вроде указано было, что подозреваемый хотел от них скрыться. Как он помнит, подозреваемый был в розыске, оснований сомневаться в виновности ФИО18 у него не было. Лично его протокол составлять не просили, он был свободен, в связи с чем и составил протокол. Знает, что в дальнейшем ФИО18 подвергли административному аресту. Затем его вызывали в Пермский краевой суд, там ФИО18 пояснял, что не совершал правонарушение. В дежурной части с ФИО18 разговаривал Свидетель №11, хотел его ознакомить с протоколом, но тот отказался от подписи. ФИО18 Свидетель №11 пояснял, что не оказывал сопротивление и не совершал правонарушение. Присутствовали ли понятые при составлении протокола, он не помнит. Почему ФИО2 и ФИО1 сами не составили протокол, он не помнит.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что 09 июня 2017 года он в составе бригады скорой помощи в качестве фельдшера выезжал в отдел полиции № 4, для оказании помощи ФИО18, который находился в дежурной части, предъявлял жалобы на ушибы грудной клетки, лица, правой голени, куда ему были нанесены удары. Из носа было кровотечение, которое прошло самостоятельно, имелись следы запекшейся крови. Указанные обстоятельства сообщил сам ФИО18 по пути следования в больницу, а врач ФИО32 записала указанные пояснения в карту вызова скорой медицинской помощи. По просьбе сотрудника прокуратуры, находившегося на месте, ФИО18 был госпитализирован в травмпункт.

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия показал, что 25 мая 2017 он находился на службе в дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Перми. Между 19 и 20 часами к нему и находящемуся рядом Свидетель №4 подошел ФИО1, попросил составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО18 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом ФИО1 устно подтвердил, что ФИО18 при доставлении в отдел полиции пытался скрыться от того и ФИО2 Ему было некогда заниматься составлением указанного протокола. Свидетель №4 согласился составить протокол, попросил ФИО1 представить рапорты о нарушении ФИО18 административного законодательства. ФИО1 вышел из дежурной части и через непродолжительное время принес 2 рапорта, после чего Свидетель №4 составил протокол об административном правонарушении. По просьбе Свидетель №4 он подошел к ФИО18, попросил его ознакомиться и расписаться в протоколе, на что ФИО18 сказал, что расписываться нигде не будет. После этого он подошел к Свидетель №4 и, сообщив, что ФИО18 отказался от подписи, передал ему составленный протокол. Свидетель №4, сделав в составленном им самим протоколе отметку о том, что ФИО18 отказался от подписи, передал рапорт помощнику дежурного ФИО19 (т. № 3, л.д. 51-54).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что является начальником дежурной части ОП № 4. О случившихся событиях ему стало известно после того как он вышел из отпуска, а именно о том, что ФИО34 не внес в книгу доставленных и задержанных лиц, доставленного ФИО1 в дежурную часть человека. Со слов ФИО34 ему звестно, что это произошло в дневное время. Когда вечером этого человека вновь доставили в дежурную часть, ФИО34 увидел, что ранее не внес его в книгу. Со слов коллег знает, что в отношении того человека был составлен административный протокол по ст.19.3 КоАП РФ, за что в дальнейшем привлечен к административному аресту сроком на 5 суток. Со слов ФИО34 изначально доставили ФИО18 в связи с угоном мотороллера.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что является следователем следственного комитета, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 В ходе расследования дела он допрашивал потерпевшего, свидетелей с соблюдением требований закона, разъяснял им права и обязанности, все были ознакомлены с протоколами допросов, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Также им проводились проверки показаний на месте с участием потерпевшего, свидетелей ФИО16, ФИО17, Свидетель №2, а также с подсудимыми. При проверке показаний, каждый настаивал на своих показаниях, в том числе и ФИО17. Показания ФИО17 согласовались с показаниями других свидетелей, а также с материалами дела. При проверке показаний на месте с ФИО16, он действительно снимал вторую раму, так как на момент происходящих событий стояла в окне одна рама. После проведения следственного действия он установил раму обратно. Показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 также изложены были с их слов, почему они в дальнейшем изменили показания, он не знает. В материалах дела по факту угона мотороллера, по состоянию на 25 мая 2017 года было поручение дознавателя, но оно было на отработку причастности ФИО18 и Свидетель №5, поручений о приводе ФИО18 в отдел полиции и о его задержании, не имелось.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании пояснила, что является дознавателем ОП № 4. В ее производстве в 2017 году находилось уголовное дело по факту угона мотороллера по <адрес>. От ФИО1 был рапорт, что к угону мотороллера могут быть причастны ФИО18 и Свидетель №5. В рапорте не были указаны их адреса, в связи с чем, было дано поручение об отработке на причастность указанных лиц. ФИО1 и ФИО2 исполнили данное поручение, доставили в отдел полиции ФИО18, отобрали у него объяснение, это было ориентировочно в июне 2017 года. Сама она ФИО18 не опрашивала. В дальнейшем с объяснением не знакомилась, так как дело было передано в следственный отдел. Об исполнении поручения был дан письменный ответ. После того, как она дала поручение, ФИО1 и ФИО2 звонили ей, говорили, что не могут найти ФИО18 и Свидетель №5.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что является следователем ОП № 4, ФИО1 и ФИО2 знает более 5 лет, охарактеризовать их может только с положительной стороны. У него в производстве находилось дело по факту угона мотороллера. От одного из сотрудников полиции поступил рапорт о новых обстоятельствах по делу. Производство по делу было возобновлено, он выходил в больницу, где допрашивал ФИО110, который ему пояснил, что двое молодых людей просили его помочь сбыть мотороллер, также говорили, что сотрудники полиции их на самом деле не избивали. Так же ФИО110 ему сообщил, что один из фигурантов, рассказывал ему, что сотрудники полиции его не избивали. По делу по факту кражи мотороллера, он допросил только ФИО110, других следственных действий не производил.

Свидетель ФИО102 в судебном заседании показал, что является начальником отдела противодействия коррупции ОП № 4. В июне 2017 года он еще дополнительно замещал заместителя начальника отдела полиции по оперативной работе. Точную дату не помнит, в 2017 году, ему позвонил помощник прокурора Свидетель №13, попросил его подняться в кабинет к ФИО1 и ФИО2. Он поднялся в кабинет минут через 5, в кабинете были ФИО2 с ФИО1, задержанный, а также помощник прокурора Свидетель №13. Задержанный сидел от него примерно в полутора метрах, у задержанного он видел на щеках покраснения, каких-либо других повреждений он не видел, следов крови также не видел. На теле повреждений также не видел, так как задержанный был в куртке. Он с задержанным не говорил, тот к нему не обращался. Он спросил, что происходит в кабинете, на что ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они выполняли отдельное поручение, доставили лицо, писали рапорт о задержании и доставлении. Его попросили поднять дело по угону мотороллера, он отлучился, а когда пришел, то в кабинете появился еще заместитель прокурора. Сотрудники прокуратуры изучали дело, в деле было поручение. Помощник прокурора задавал вопросы задержанному, били ли его, тот отвечал, что не били.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40 следует, что в середине мая 2017 года, около часа ночи она вышла из дома на улицу, увидела, как по улице шел Свидетель №5 и ФИО18, при этом Свидетель №5 тащил мопед темного цвета, колеса которого были заблокированы, а второй – ФИО18 бегал вокруг того и гонял ее собаку пластмассовой бутылкой от пива. Она окликнула собаку, Свидетель №5 с ней поздоровался, она тоже с ним поздоровалась. ФИО18 ей ничего не говорил. Она слышала как Свидетель №5 и ФИО18 переговаривались, говорили, что надо тащить быстрее. Свидетель №5 и ФИО18 она опознает уверенно (т. № 5, л.д. 187-191).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО129 следует, что в мае – июне 2017 года он исполнял обязанности начальника уголовного розыска ОП № 4. В середине мая 2017 года было возбуждено уголовное дело по факту угона мотороллера в микрорайоне «Висим». Он ежедневно заслушивал группу по раскрытию краж и угонов транспортных средств, в которую входили ФИО1 и ФИО2, они докладывали о проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу. Обстоятельства расследования дела не помнит. О превышении ФИО1 и Скорыниным должностных полномочий ему ничего не известно.

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного следствия показал, что по заданию оперуполномоченного Свидетель №14 он должен был провести проверку психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении оперуполномоченных ФИО1 и ФИО2, а также в отношении ФИО18 В ходе предтестовой беседы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что у них имеется заболевание – гепертония, в связи с чем в отношении них он не проводил исследование, так как данное заболевание является медицинским противопоказанием. У ФИО18 медицинских противопоказаний не было, с ним проведена беседа. После проведения проверочного теста ФИО18 отказался от дальнейшего прохождения исследования, сославшись на головную боль и необходимостью явки на работу. Сделать вывод о правдивости показаний ФИО18, не представилось возможным.

Свидетель ФИО27 в ходе предварительного следствия показала, что в утреннее время 09 июня 2017 года она находилась в дежурной части, при ней туда зашли ФИО1, Свидетель №13, ФИО123, а также неизвестный молодой человек. Молодого человека посадили на стул. После этого она ушла из дежурной части. Следов побоев у молодого человека она не видела, причины его доставления ей не известны.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствам, а именно:

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО18 на месте, согласно которому ФИО18 показал, что 25 мая 2017 когда ФИО1 и ФИО2 забирали его из дома, ФИО1 надел на него наручники, хотя он никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал и не собирался этого делать. Около <адрес> они перешли проезжую часть в направлении <адрес>, при этом ФИО1 шел спереди и держал его за наручники, а ФИО2 шел немного сзади. Перейдя проезжую часть <адрес>, его посадили в автомобиль «Тойота» и доставили в отдел полиции, при доставлении в отдел полиции он не оказывал сопротивления (т. № 2, л.д. 143-150);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО16, в ходе которой ФИО16 показала, как 25 мая 2017 когда ФИО18 увели сотрудники полиции, она прошла к окну комнаты, которое выходит на <адрес> г. Перми, из окна видела, как ФИО1 и ФИО2 вывели ФИО18 из калитки дома и повели вверх по <адрес> г. Перми, при этом на ФИО18 были надеты наручники. Около <адрес> г. Перми она потеряла из виду ФИО18 и сотрудников полиции, так как обзору мешали деревья и кустарники. Через некоторое время увидела, как ФИО18 и сопровождавшие его сотрудники полиции переходят проезжую часть <адрес> от <адрес> направлении <адрес> по указанной улице. Около <адрес> она вновь потеряла из виду ФИО18. Фактов оказания неповиновения ФИО18 сотрудникам полиции она не видела, от сотрудников полиции он убежать не пытался, криков «Стой!» и иных требований об остановке она не слышала (т. № 2, л.д. 66-73);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте с фототаблицей, в ходе которой Свидетель №1 указала, как 25 мая 2017 около 08 часов 00 минут, находясь между домами № и № по <адрес> г. Перми она увидела ФИО18 и сопровождавших его мужчин, когда те находились между домами № и № по <адрес> Затем она пересекла проезжую часть <адрес>, а ФИО18 и двое сопровождавших того мужчин перешли проезжую часть <адрес>. Затем ФИО18 и двое сопровождавших того мужчин сели в автомобиль темного цвета возле дома <адрес> (т. № 2, л.д. 31-37);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте, в ходе которой она показала, как 25 мая 2017 около 08 часов 00 минут находилась около дома по адресу: <адрес> и собиралась переходить проезжую часть в направлении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, №. В это время она увидела, как из калитки в сопровождении двух молодых людей вышел ФИО18, затем они пошли вверх по <адрес>. При этом на руках ФИО18 были надеты наручники. Они дошли до дома <адрес>, где перешли проезжую часть по <адрес>. Около <адрес> г. потеряла из вида ФИО18 и молодых людей, так как те зашли за дом. Во время движения от дома № до дома № по <адрес> ФИО18 сопротивления сопровождавшим его лицам не оказывал, убежать от тех не пытался (т. № 2, л.д. 74-79);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и обвиняемым ФИО2;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и обвиняемым ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2017, в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: <адрес> (т. № 4, л.д. 231-239);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2017, в ходе которого осмотрен кабинет № в ОП № 4 УМВД России по г. Перми, расположенном по адресу: <...> (т. № 4, л.д. 240-245);

- протоколом осмотра документов от 23 октября 2017, из которого следует, что осмотрены копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО131., на л.д. 5 протокол об административном задержании от 25 мая 2017 года, ФИО18 от подписи отказался, протокол составлен Свидетель №4; на л.д. 6, 7 – рапорты ФИО2 и ФИО1 от 25 мая 2017 г. в которых указано, что ФИО2 и ФИО1 осуществили выезд по адресу проживания ФИО18 с целью задержания. В ходе задержания ФИО18 было оказано неповиновение ФИО2 ФИО1 – подозреваемый попытался скрыться; на л.д. 21-22 – постановление суда от 26 мая 2017 г., согласно которому ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток; на л.д. № 25 – заявление ФИО18 от 01 июня 2017 г., согласно которому ФИО18 не согласен с постановлением суда ввиду ложных показаний ФИО2 и ФИО1; на л.д. 78-81 – протокол судебного заседания от 04 июля 2017 г. Из показаний ФИО28 следует, что ФИО28 составлял протокол на основании рапортов инспекторов уголовного розыска, исходя из предоставленных ему документов. Во время несения службы к ФИО28 подошел оперуполномоченный, пояснил, что доставили гражданина, который оказал им неповиновение при задержании. ФИО28 попросили составить протокол об административном правонарушении на основании рапортов, т.к. у оперуполномоченного не было бланков для составления протоколов. ФИО18 пояснил, что 25 мая 2017 г. в утреннее время к нему пришли сотрудники полиции. Внизу на ФИО18 надели наручники и отвезли в участок, где с ним беседовали до 12 час 00 мин. Затем ФИО18 отвели в камеру временного задержания, где он находился до 15 час 00 мин, после чего с ним снова беседовали сотрудники полиции. В 20 час 00 мин ФИО18 отвели в камеру временного содержания. ФИО18 в протоколах об административном задержании, об административном доставлении и об административном правонарушении не расписывался. Вину не признает. Из показаний ФИО2 следует, что 25 мая 2017 г. в утреннее время оперуполномоченные ФИО1 и ФИО2 по поручению следователя выдвинулись на адрес для задержания ФИО18. Исходя из имевшейся информации, оперуполномоченные надели на ФИО18 наручники. В последующем, ФИО18 попытался ускорить шаг, что привело к его задержанию ФИО1 и ФИО2. После чего ФИО18 доставили в отдел, где составили рапорт и провели работу с задержанным. На л.д. 83-86 – решение Пермского краевого суда от 04 июля 2017 г., согласно которому отменено постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. № 2, л.д. 169-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 февраля 2018, в ходе которого осмотрено уголовное дело №. На л.д. 85 - поручение о производстве отдельных следственных действий; л.д. 86-87 - рапорт о/у ОУР ОП №4 УМВД России по г. Перми ФИО1 – ответ на поручение, из которого следует, что на причастность к совершению кражи мотороллера проверены ФИО18. Свидетель №5 (по показаниям свидетеля ФИО29), по месту регистрации не обнаружены, поставлены в розыск; л.д. 100 - поручение о производстве отдельных следственных действий; л.д. 101 – рапорт о/у ОУР ОП №4 УМВД России по г. Перми ФИО1 на приобщение протокола допроса ФИО18, к материалам уголовного дела (т. № 3, л.д. 85-241);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2018, согласно которому осмотрен компакт диск. В ходе просмотра содержимого данного компакт диска обнаружены 7 видеофайлов с названиями: «ОП№4 1эт.-1 09_06_2017 11.50.00», «ОП№4 2эт.-1 09_06__2017 10.27.00», «ОП№4 2эт.-1 09_06_2017 11.49.00», «ОП№4 ДЧ-1 (разбор) 09_06_2017 11.50.00», «ОП№4 ДЧ-3 (холл) 09_06_2017 10.26.00», «ОП№4 ДЧ-3 (холл) 09_06_2017 11.50.00», «ОП№4 1эт.-1 09_06_2017 10.26.00».

При просмотре видеофайла «ОП№4 ДЧ-3 (холл) 09_06_2017 10.26.00», обнаружено помещение холла дежурной части отдела полиции №4. На 10 секунде видеозаписи в кадре проходят сотрудники полиции ФИО2, ФИО1 и ФИО18 На лице ФИО18 видны покраснения, припухлость, в момент прохода его перед видео камерой. При просмотре видеозаписи «ОП№4 1эт.-1 09_06_2017 10.26.00» видно помещение 1 этажа отдела полиции №4, указанные ранее лица проходят мимо камеры и поворачивают на лестницу. При просмотре видеозаписи «ОП№4 2эт.-1 09 06 2017 10.27.00» видно помещение 2 этажа отдела полиции №4, указанные ранее лица проходят мимо камеры и направляются к кабинету по левой стороне коридора. После чего проходят в кабинет. При просмотре видеозаписи «ОП№4 2эт.-1 09 06 2017 11.49.00», видно помещение 2 этажа отдела полиции №4. В кадре появляются сотрудник полиции ФИО1, ФИО18, а также двое мужчин (сотрудники прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми). Указанные лица проходят по коридору в направлении лестницы. ФИО18 во время прохода по коридору хромает. При просмотре видеозаписи «ОП№4 1эт.-1 09 06 2017 11.50.00», видно помещение 1 этажа отдела полиции №4. В кадре появляются сотрудник полиции ФИО1, ФИО18, а также двое мужчин. Указанные лица проходят по коридору в направление выхода. При просмотре видеозаписи «ОП№4 ДЧ-3 (холл) 09_06_2017 11.50.00», видно помещение 1 этажа дежурной части отдела полиции №4. В кадре появляются сотрудник полиции ФИО1, ФИО18, а также двое мужчин. Указанные лица проходят во входную дверь дежурной части. ФИО18 во время прохода по коридору хромает. На лице ФИО18 в районе правой скулы просматривается покраснение. При просмотре видеозаписи «ОП№4 ДЧ-1 (разбор) 09_06_2017 11.50.00», видно помещение 1 этажа дежурной части отдела полиции №4. В кадре появляются сотрудник полиции ФИО1, ФИО18, а также двое мужчин. Также в кадре виден сотрудник полиции, сидящий прямо под камерой за компьютерным столом - ФИО19 ФИО18 находится на стуле. На 02 минуте 44 секунде видеозаписи ФИО1 выходит из указанного помещения. На 04 минуте 14 секунде из указанного кабинета выходит один из сотрудников прокуратуры. На 05 минуте 31 секунде оставшийся сотрудник прокуратуры приносит журнал, после чего просит ФИО19 провести визуальный осмотр и вызвать скорую помощь. Сотрудник прокуратуры Свидетель №13, ФИО34 осматривают покраснения у ФИО18 на теле, ФИО18 указывает на боли в ноге. На 21 минуте 57 секунде видеозаписи в помещение появляются сотрудники скорой помощи, опрашивают ФИО18, ФИО18 указывает, что его били полицейские. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Также осмотрен компакт диск с видеозаписями, снятыми на сотовый телефон Свидетель №13

При воспроизведении содержимого данного компакт диска на экране рабочего компьютера видно 5 видео файлов с названиями: «20170609104000», «20170609105119», «20170609105211»,«20170609_105341», «20170609_111406», а также 14 фотографий.

При воспроизведении видеофайла «20170609_105119» видео начинается с входа оператора в дверь «Группа по раскрытию краж и угонов автотранспорта» кабинет №. В кабинете находится ФИО18, сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 Сотрудник полиции ФИО2 зачитывает текст с монитора компьютера ФИО18, а последний его слушает. Сотрудник полиции ФИО1 открывает дверь оператору, а затем возвращается к своему рабочему месту. При воспроизведении видеофайла «20170609_105211» видео начинается с вопросов заданных оператором ФИО18 Последний представляется, называется свои анкетные данные. Также называет дату день недели. Затем оператор задает ФИО18 вопрос, били ли его, на что тот отвечает, что не били. Оператор указывает на покраснения на теле ФИО18, спрашивает откуда кровь, ФИО18 отвечает, что не знает (т. № 5, л.д. 164-170);

- заключением эксперта № м/д от 10 августа 2017, из которого следует, что ФИО18 установлен диагноз: «Растяжение области н/3 левого предплечья» (т. № 5, л.д. 76);

- приказом от 15 июля 2016 № л/с начальника Управления МВД России по г. Перми, согласно которому ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и угонов автомототранспорта отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми (т. № 4, л.д. 9);

- приказом от 13 сентября 2012 № л/с начальника Управления МВД России по г. Перми, согласно которому ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию краж отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми (т. № 4, л.д. 25);

- должностными регламентами ФИО1 и ФИО2 (т. № 4, л.д. 13-20, л.д. 29-36);

- картой вызова скорой помощи № от 09 июня 2017, из которой следует, что ФИО18 пояснил, что телесные повреждения ему причинили сотрудники полиции (т. № 5, л.д. 162-163).

В судебном заседании осмотрены компакт диски, которые были приобщены к делу следователем в качестве вещественных доказательств.

При просмотре видеофайла «ОП№4 ДЧ-3 (холл) 09_06_2017 10.26.00», через помещение холла дежурной части отдела полиции №4, на 10 секунде видеозаписи в кадре проходят сотрудники полиции ФИО2, ФИО1 и ФИО18, каких-либо повреждений на лице ФИО18 не усматривается, в остальной части содержимое дисков соответствует протоколу осмотра предметов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении действий, изложенных в установочной части приговора нашла свое подтверждение.

На основании показаний потерпевшего ФИО18, показаний свидетелей ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО30 (ФИО30), Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО19, Свидетель №13, ФИО32, ФИО33, Свидетель №4, а также на основании исследованных материалов дела и вещественных доказательств, установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, а также совершили фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участниками производства по делу об административном правонарушении.

Так потерпевший ФИО18 пояснил, что от сотрудников полиции он не скрывался, повестки и вызовы в полицию не получал, в момент доставления 25 мая 2017 года в отдел полиции, неповиновения ФИО1 и ФИО2 не оказывал и не мог его оказать, так как находился в наручниках. Протокол об административном правонарушении на основании рапортов оперуполномоченных в отношении него составлен незаконно. 09 июня 2017 года, когда он открыл дверь, ФИО2 ударил его в живот, после того, как его посадили в машину, удар в грудь ему нанес ФИО1. В дальнейшем в отделе полиции ФИО1 также нанес ему не менее пяти ударов по лицу, груди, ноге, чем причинил физическую боль. До момента доставления в отдел полиции, у него никаких телесных повреждений не было.

Показания потерпевшего ФИО18 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, которая пояснила, что ФИО18 от сотрудников полиции не скрывался, 25 мая 2017 года наблюдала в окно как ФИО18 вели сотрудники полиции в наручниках по <адрес>, после чего повернули на <адрес>, до того момента, пока они не скрылись из вида, ФИО18 шел спокойно, сопротивления не оказывал. В дальнейшем когда ФИО18 ей показал постановление о привлечении его к административной ответственности, увидела, что ее сын якобы оказал неповиновение в вечернее время, хотя ФИО18 из дома сотрудники полиции забрали утром. 09 июня 2017 года когда, подсудимые забирали ФИО18 в отдел полиции, у ФИО18 никаких повреждений не было. Со слов ФИО18 в дальнейшем ей стало известно, что его били сотрудники полиции, заставляли написать явку с повинной.

Свидетели ФИО17 и Свидетель №2 показали, что наблюдали за тем, как по улице молодые люди вели ФИО18 в наручниках, он им сопротивления не оказывал, убежать не пытался, никаких криков и требований остановиться, они не слышали.

Свидетель Свидетель №7 при дополнительном допросе показал, что 09 июня 2017 года видел, что когда ФИО18 открыл дверь, то один из оперативных сотрудников нанес тому удар рукой в живот. Лиц сотрудников полиции он не видел, но по комплекции опознал ФИО2, как человека, который ударил ФИО18.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО30 (ФИО30), Свидетель №10, очевидцами событий не являлись, о том, что ФИО18 не оказывал сопротивления сотрудникам полиции и, что они его били, с целью оказания давления, знают со слов ФИО18 Охарактеризовали ФИО18 как спокойного уравновешенного человека.

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что он проводил проверку по обращению ФИО16, опрашивал очевидцев произошедшего 25 мая 2017 года, которые подтвердили ему, что ФИО18 не оказывал сотрудникам полиции сопротивления. Также 09 июня 2017 года он после обращения ФИО16 выезжал в отдел полиции, стучался в кабинет №, но дверь ему никто не открыл, после того, как он обратился к руководству отдела полиции, ему открыли дверь в кабинет, где на свой сотовый телефон заснял наличие у ФИО18 телесных повреждений. Вначале ФИО18 отрицал факт нанесения ему побоев сотрудниками полиции, так как боялся их, однако в дальнейшем подробно пояснил ему, куда и как его били. Видел у ФИО18 припухлости на губе, покраснения на лице, груди, запекшуюся кровь под носом.

Свидетель ФИО19 показал, что 25 мая 2017 года, когда ФИО1 привел в дежурную часть ФИО18, он также передал ему рапорт, о том, что ФИО18 подозревается в совершении угона. Рапорт был подписан самим ФИО1 При этом ФИО1 пояснил, что поехал за подельником ФИО18 Он попросил ФИО1 составить протокол личного досмотра задержанного, на что ФИО1 сообщил, что все запрещенные предметы изъяты, протокол досмотра находится в кабинете. После этого, он поместил ФИО18 в камеру для задержанных, но забыл внести запись в журнал. Около 19 часов 30 минут ФИО1 вновь доставил ФИО18 в помещение дежурной части, при этом пояснил, что на ФИО18, необходимо составить протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как тот оказал неповиновение сотрудникам полиции. В дальнейшем сотрудником ППС Свидетель №4 был составлен указанный протокол.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что 25 мая 2017 года примерно в 18-19 часов к нему подошел оперуполномоченный ФИО1 и попросил составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО18 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом представил ему 2 рапорта, подписанные ФИО1 и ФИО2 Он на основании этих рапортов составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО18. Оснований для не составления административного протокола в отношении ФИО18 у него не было, информации в переданных ему ФИО1 рапортах было достаточно для составления протокола.

Показания свидетеля Свидетель №4 подтвердил свидетель ФИО31

Свидетель ФИО32 и ФИО33 показали, что выезжали по вызову в отдел полиции, где ФИО18 им пояснил, что был избит сотрудниками полиции за час до осмотра, ему были нанесены удары ладонями по лицу, отчего пошла кровь из носа, которая остановилась самостоятельно. Также были нанесены удары по грудной клетке, правой ноге.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он проводил предварительное расследование по данному уголовному делу, при допросе свидетелей он всем разъяснял их права и обязанности, предупреждал об уголовной ответственности. После допроса всех свидетелей ознакамливал с содержанием протоколов, все показания в протоколах изложены со слов свидетелей, давления на них никто не оказывал.

Показания свидетелей подтверждаются также исследованными материалами дела, и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так на видеозаписи видно, что 09 июня 2017 года в момент доставления в отдел полиции, ФИО18 идет по коридору ровно, не хромая. Вопреки протоколу осмотра предметов от 30 января 2018 года, при просмотре видеофайла «ОП№4 ДЧ-3 (холл) 09_06_2017 10.26.00», на 10 секунде видеозаписи в кадре проходят сотрудники полиции ФИО2, ФИО1 и ФИО18 Наличие на лице ФИО18 покраснений и припухлостей не просматривается. После того, как его выводят из кабинета № в сопровождении ФИО1, Свидетель №13, ФИО95, ФИО18 прихрамывает на правую ногу, в дальнейшем в дежурной части он также указывает на то, что у него болит правая нога.

На видеозаписи с телефона помощника прокурора Свидетель №13, у ФИО18 видны припухлости на губах, засохшая кровь под носом, покраснения на щеках, а также покраснение на груди.

В карте вызова скорой помощи указано, что ФИО18 был избит сотрудниками полиции.

Несмотря на выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что «конкретных объективных данных (кровоподтеков, гематом, ограничений движений) в амбулаторной карте не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу» при обстоятельствах, указанными потерпевшим ФИО18 в ходе допроса, указанное обстоятельство не ставит под сомнение доводы потерпевшего о механизме получения им травм, также это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №13 Кроме того, при допросе потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО16, находящаяся с ним 09 июня 2017 до доставления в отдел полиции, не указывали на то, что у ФИО18 были какие либо травмы.

Суд принимает за основу показания потерпевшего и показания свидетелей Свидетель №2, ФИО17, ФИО16, ФИО34, Свидетель №10, ФИО32, ФИО33, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были более полными, последовательными и дополняли друг друга. На момент дачи показаний они лучше помнили о произошедших событиях, свои показания они подтвердили в судебном заседании.

Показания указанных выше свидетелей, суд принимает во внимание, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали достаточно подробные и последовательные показания, не имеющие существенных противоречий по значимым моментам, они взаимно дополняют друг друга.

Доводы подсудимых о том, что потерпевший ФИО18 их оговаривает с целью избежать уголовную ответственность за хищение мотороллера, суд не принимает во внимание, поскольку привлечение к уголовной ответственности оперативных сотрудников полиции никаким образом не влияет на привлечение ФИО18 к уголовной ответственности за хищение мотороллера, при условии, что если его вина в совершении преступления будет доказана в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 не виновны в совершении преступлений, в которых их обвиняют, суд не принимает во внимание и расценивает их показания как избранный способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Показания подсудимых в ходе судебного заседания в части оказания им неповиновения ФИО18 при доставлении в отдел полиции 25 мая 2017 года, не согласуются с их рапортами, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО18, а также с их объяснениями, данными в ходе прокурорской проверки.

Суд не может согласиться с позицией подсудимых о том, что они законно и обоснованно применили к ФИО18 спецсредства – наручники, при доставлении в отдел полиции, поскольку материалами дела объективно это обстоятельство не подтверждено. По требованию подсудимых, переодевшись, ФИО18 спокойно вышел из дома и согласился с ними проследовать в отдел полиции, до момента применения спецсредств, попыток скрыться или оказать сопротивление не предпринимал, сведениями о том, что ФИО18 может угрожать их безопасности, либо может совершить какое-либо преступление, оперуполномоченные ФИО1 и ФИО2 не располагали. ФИО18 не был извещен о подозрении в совершение преступления, и оснований для доставления в отдел полиции именно в наручниках, не имелось. Доводы подсудимых о том, что у них имелась оперативная информация о склонности ФИО18 к побегу, ничем не подтверждена, ФИО18 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Доказательств того, что ФИО18 был извещен о необходимости явиться в отдел полиции и при этом умышленно уклонялся от явки в отдел полиции по вызову дознавателя, оперативных сотрудников, в материалах дела не имеется.

Показания подсудимых о том, что 25 мая 2017 года ФИО1 приводил в дежурную часть ФИО18 и передавал его ФИО34 вместе с рапортом о неповиновении ФИО18, чтобы в отношении того составили протокол об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетеля ФИО34, который показал, что вместе с ФИО18 ФИО1 передал ему рапорт о подозрении ФИО18 в угоне мотороллера. Свои показания ФИО34 подтвердил и в ходе очной ставки.

Доводы подсудимых о том, что ФИО18 был доставлен в отдел полиции уже с повреждениями на лице, суд не принимает во внимание, поскольку сам потерпевший, а также свидетель ФИО16 опровергли данное обстоятельство.

Кроме того, в этой части суд также не принимает и показания свидетеля ФИО34, который пояснил, что 09 июня 2017 года видел в холле дежурной части ФИО18 в сопровождении ФИО1 и ФИО2, при этом на лице ФИО18 он видел повреждения, а также обратил внимание, что ФИО18 прихрамывал. Показания ФИО34 опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны обвинения, которая была получена в рамках прокурорской проверки в установленном законом порядке. Так из представленной видеозаписи следует, что в момент доставления ФИО18 в отдел полиции 09 июня 2017 года в 10 часов 26 минут, свидетель ФИО34 находится в самой дежурной части на своем рабочем месте, а не в холле, в связи с чем он не мог видеть никаких повреждений на лице ФИО18. В этой части к показаниям свидетеля ФИО34 суд относится критически.

Показания свидетелей ФИО102 и ФИО27, о том, что они не видели у ФИО18 повреждения, когда зашли в кабинет № после помощника прокурора Свидетель №13, суд не принимает во внимание, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №13, а также видеозаписью снятой им на телефон и приобщенной к материалам дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в обоснование невиновности подсудимых были допрошены свидетели ФИО136., ФИО110., ФИО149

Так свидетель ФИО136. в судебном заседании пояснил, что 09 июня 2017 года он встретил в коридоре ФИО1 и ФИО2, поздоровался с ними. Те вели молодого человека, среднего роста, темные волосы, смуглое лицо. У данного молодого человека он видел покраснения на лице, возможно под носом у него была какая-то короста. Запомнил этого человека и этот день так как 09 июня 2017 года его доставили в дежурную часть незаконно, составили протокол в отношении него. Затем в отношении ФИО34 и Свидетель №4 проводили служебную проверку.

Свидетель ФИО110. в судебном заседании показал, что в ходе совместного употребления спиртного с ФИО18 и Свидетель №5, последние просили его помочь им продать мотороллер, который они украли на Висиме. Также ФИО18 говорил ему, что на самом деле его сотрудники полиции не били, его задержали и он пытался от них убежать. О том, что его били сотрудники, попросил его сказать прокурор, а также мать - ФИО16. Со слов ФИО17 ему известно, что ее вызывали в суд, где она давала показания в качестве свидетеля против сотрудников полиции. Рассказала, что ФИО16 подговорила ее, просила сказать, что якобы она видела, как сотрудники полиции избивали ФИО18. На самом деле она ничего не видела, кроме того, как сотрудники полиции вели ФИО18 по улице.

Свидетель ФИО149 в судебном заседании пояснил, что в газете Вабанк он увидел объявление, в котором просили отозваться очевидцев, которые видели, как сотрудники полиции 25 мая 2017 года в утреннее время вели по <адрес> молодого человека. В тот день около 8-20 он спускался с Висима по <адрес> к <адрес> Проходя около школы, он увидел, как двое сотрудников вели парня, у которого наручники были застегнуты сзади. Они переводили его через дорогу. Когда он прошел ниже, он услышал требование «Стой» или «Остановись», кто именно кричал, он не видел. Он обернулся, увидел как ФИО1 открывал заднюю дверь автомобиля, а ФИО2 шел сзади, вел под руку парня. Они садили его в автомобиль, который стоял на <адрес> Когда ФИО18 вели, он не видел, чтобы он отталкивал кого-то.

Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей по следующим основаниям:

Показания свидетеля ФИО136 о том, что он успел разглядеть лицо ФИО18 и запомнил его черты, а также повреждения на лице, опровергаются исследованными вещественными доказательствами, приобщенными по ходатайству стороны обвинения. При просмотре видеофайла с наименованием «ОП 4 1 эт-1_09062017» на промежутке видеозаписи с 10 ч. 26 мин. 47 сек. по 10 ч. 26 мин. 53 сек., т.е. на протяжении 6 секунд проходит ФИО136 на встречу ему идет ФИО1, за ним ФИО18, с левой стороны от ФИО18 идет ФИО2, ФИО136 здоровается с ФИО1 и ФИО2 за руки, при этом взгляд на ФИО18 не фиксирует, после чего проходит дальше. Свидетель ФИО136 пояснил, что запомнил тот день, так как именно 09 июня 2017 года произошло незаконное задержание ФИО18, за которое в отношении сотрудников дежурной части проводилась служебная проверка, хотя в действительности эти события происходили 25 мая 2017 года.

Показания свидетеля ФИО110 о том, что ФИО18 говорил ему, что того в действительности не били сотрудники полиции и он действительно оказывал им сопротивление, а также о том, что ФИО16 просила ФИО17 сказать, что будто бы та видела как сотрудники полиции били ФИО18, суд не принимает во внимание, поскольку эти показания опровергаются показаниями самого ФИО18, который пояснил, что такого разговора у него с ФИО110 не было, свидетель ФИО17 ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не говорила о том, что видела как сотрудники полиции били ФИО18, она давала показания только в той части, что видела как ФИО18 вели по <адрес> Кроме того, потерпевший ФИО18, а также свидетель ФИО16 пояснили, что ФИО110, а также неизвестные им люди, пытались оказать на них давление в том числе и через близких родственников с целью изменения ими показаний в суде.

Показания свидетеля ФИО149 опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО17 и Свидетель №2, которые находились также на улице и не слышали никаких криков и требований остановиться. Кроме того, суд обращает внимание, что свидетель ФИО149 показал, что видел как сотрудники полиции 25 мая 2017 года вели молодого человека в наручниках, застегнутых в положении за спиной, в то время как в судебном заседании судом было установлено, что в тот день на ФИО18 наручники были одеты в положении спереди.

Свидетели ФИО70, ФИО23, ФИО26, ФИО39, ФИО40, Свидетель №14, Свидетель №12 очевидцами событий не являлись, их показания не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Также суд не принимает во внимание и объяснения свидетелей Свидетель №2, ФИО17, ФИО16, которые они давали в рамках служебной проверки оперуполномоченному Свидетель №14, поскольку данные объяснения не опровергают показания данных свидетелей, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и не свидетельствуют о их ложности.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ, является незаконным в связи с тем, что оно вынесено по факту, а не в отношении конкретного лица, тогда как уголовное дело по ст.286 УК РФ может быть возбуждено только в отношении должностного лица, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы не основаны на законе. Постановление о возбуждении уголовного дела, мотивированно и является законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые только составили рапорта о неповиновении ФИО18 законным распоряжениям сотрудников полиции, при этом они не являлись участниками производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем они не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ, суд не принимает во внимание, так как протокол об административном правонарушении был основан именно на их рапортах, при этом в данном случае ФИО1 и ФИО2 являлись свидетелями, поскольку им были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, они являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что следователем не дана оценка действиям Свидетель №4, который как раз и составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО18, суд не принимает во внимание в силу ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Доводы стороны защиты о том, что отказ потерпевшего от прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа свидетельствует о недостоверности его показания, суд не принимает во внимание, поскольку отказ от прохождения исследования сам по себе не может ставить под сомнение правдивость их показаний, все показания потерпевшего оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами и признаны правдивыми. Прохождение психофизиологического исследования с использованием полиграфа является правом, а не обязанностью.

Каких-либо нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, судом не установлено.

Преступные действия подсудимых, описанные в установочной части приговора явно выходили за пределы их служебных полномочий, совершение данных действий запрещено Конституцией Российской Федерации, законом «О полиции» и должностными инструкциями подсудимых. Совершение данных действий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего.

Указанные незаконные действия подорвали авторитет правоохранительных органов и суда, в частности дискредитировали авторитет сотрудников органов внутренних дел, создавая негативное общественное мнение о сотрудниках полиции у самого потерпевшего ФИО18, а также ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №10 и других, знавших о незаконных действиях ФИО1 и ФИО2, что влечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, на основании изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств, а также по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимых, каждый из которых имеет постоянное место жительства, положительно характеризуются, за время прохождения службы в органах внутренних дел имели взыскания, их материальное и семейное положение, состояние их здоровья, наличие лиц, находящихся на иждивении.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд признает на основании ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние их здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства каждого из подсудимых, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает – совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и Скорынин действуя совместно, осознавали, что совершают в отношении потерпевшего ФИО18 действия, явно выходящие за пределы их полномочий на протяжении длительного времени, а также фальсифицируют доказательства по делу об административном правонарушении, группой лиц.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, степень их общественной опасности, принимая во внимание полные данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 по ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, по ст.303 УК РФ в виде штрафа.

В то же время, назначая наказание подсудимым в виде лишения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений впервые, их положительные характеристики в отношении ФИО1 и ФИО2 возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых возможно без немедленной их изоляции от общества, с возложением обязанностей на подсудимых, способствующих их исправлению.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, правовых основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства – копакт-диски, USB-накопитель хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст. 286, ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей власти в правоохранительных органах сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.303 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей власти в правоохранительных органах сроком на 2 года и штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию - 1 раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей власти в правоохранительных органах, а также наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст. 286, ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей власти в правоохранительных органах сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.303 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей власти в правоохранительных органах сроком на 2 года и штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию - 1 раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей власти в правоохранительных органах, а также наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора суда оставить без изменения.

Вещественные доказательства – копакт-диски, USB-накопитель хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: