Решение № 12-85/2025 21-110/2025 21-7/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-85/2025

Судья Абидов М.Г. 07RS0010-01-2025-001414-49

(№12-85/2025) №21-7/2026


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абазовым Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР №18810507250826017402 по делу об административном правонарушении от 26 августа 2025 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 27 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 № по делу об административном правонарушении от 26 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По жалобе ФИО1 решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 4 сентября 2025 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по делу об административном правонарушении № от 26 августа 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении и решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, ФИО1 обжаловала их в судебном порядке.

Решением судьи Зольского районного суда КБР от 27 ноября 2025 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по делу об административном правонарушении № от 26 августа 2025 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 просит постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении от 26 августа 2025 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 27 ноября 2025 года отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-киносъемки, видеозаписи, установлено, что 15 августа 2025 года в 18:50 водитель, управляя принадлежащим ей, ФИО1, транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.7 ПДД пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решением судьи Зольского районного суда КБР указанное постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 4 сентября 2025 года оставлены без изменения, а ее жалоба без удовлетворения. Однако с вынесенными по делу постановлением и решениями она не согласна, полагая, что они подлежат отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В обжалуемом решении судьи Зольского районного суда КБР указано, что ею в жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о незаконности или необоснованности решения. Вместе с тем, фотоснимки, полученные с применением работающего в автоматическом режиме прибора ПУЛЬСАР СИМСК-0325-17813, на которые ссылались должностные лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР и Зольский районный суд в обоснование того, что водитель пользовался телефоном, с несомненностью подтверждают имеющий значение для дела факт, что 15 августа 2025 года в 18:50 в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился именно мужчина. На снимках отчетливо видны черты (лицо, телосложение, пропорции фигуры и пр.), позволяющие идентифицировать водителя как лицо мужского пола, плотного телосложения, визуально значительно моложе ее, женщины ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что имеющиеся в деле и уже исследованные фотоснимки опровергают ее причастность к совершению административного правонарушения, ей вмененного. Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В письменном возражении на жалобу ФИО1 старший инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 просит решение судьи Зольского районного суда КБР от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Со ссылкой на положения части 1 статьи 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что в действующем законодательстве четко прописаны способы доказывания факта управления транспортным средством иным лицом. Доказательствами данного факта могут быть следующие документы: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством, объяснения лица, управлявшего автомашиной в момент фото-фиксации и др. При просмотре фотоснимков, имеющихся в дела, полученных с применением работающего в автоматическом режиме прибором ПУЛЬСАР СМСК-0325-17813, видно, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществляет движение с использованием телефона не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры с использованием рук. С учетом изложенного, действия водителя указанного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, правильно квалифицированы по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Судебная повестка, направленная по месту жительства ФИО1, согласно отчету об отслеживании отправления, возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела по жалобе ФИО1 размещена на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом и дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Старший инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Абзацем 7 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водителям запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-киносъемки, видеозаписи ПУЛЬСАР, заводской номер СИМСК-0325-17813 зафиксировано, что 15 августа 2025 года в 18:50 на 406 км 472 м автодороги «Кавказ» (Малка) Кабардино-Балкарская Республики водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения пользовался телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от 26 августа 2025 года собственник ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 4 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывала, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении другого лица – мужа или сына, точно не знает, что из материалов фотофиксации очевидно следует, что за рулем находился мужчина, а не женщина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оставляя без изменения постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 4 сентября 2025 года, судья Зольского районного суда КБР в решении от 27 ноября 2025 года указал, что доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством она не управляла, а управлял либо муж, либо сын, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств указанного к жалобе не приобщено.

Обращаясь с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, ФИО1 качестве доказательства своей невиновности ссылается на приложенные к материалам дела фотоматериалы, на которых зафиксировано административное правонарушение.

Из указанных фотоматериалов усматривается, что водитель транспортного средства (лицо, управляющее транспортным средством) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № пользуется телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Достоверно определить, является ли водитель транспортного средства, мужчиной или женщиной, не представляется возможным.

Вместе с тем это обстоятельство нельзя расценивать как неустранимые сомнения.

Кроме того, согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае именно на ФИО1 лежит обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, как собственника (владельца) транспортного средства.

Вместе с тем, утверждая, что на момент фотофиксации в автоматическом режиме административного правонарушения за рулем принадлежащего ей транспортного средства находилась не она, ФИО1 не указала лицо, фактически управлявшее транспортным средством, и не представила какие либо доказательства в обоснование своих доводов, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске лица, управлявшего в 15 августа 2025 года в 18:50 принадлежащим ей транспортным средствам, к управлению данным транспортным средством, не заявляла ходатайство о допросе свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В этой связи нахожу, что фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда, подтверждаются собранными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР судьей районного суда исследованы все представленные в материалы дела доказательства и доводам ФИО1 дана правильная оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 № от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении и решение судьи Зольского районного суда КБР от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.П. Блохина