Апелляционное постановление № 22-854/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/17-192/2024

Судья Вахрушева О.А.

(№) № 22-854/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12.12.2024, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

- о замене неотбытой части наказания лишение свободы более мягким видом наказания принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Этим же постановлением взысканы с осужденного процессуальные издержки в размере 2595 рублей в доход федерального бюджета.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 14.02.2023 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 28.06.2023 ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 14.02.2023, с исполнением срока назначенного наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.10.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 06.04.2023 с наказанием по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 14.02.2023 (с учетом постановления Архаринского районного суда Амурской области от 28.06.2025) окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12.12.2024 ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что вынесенное постановление незаконное, необоснованное, несправедливое. Суд в описательно-мотивировочной части постановления неверно указал обстоятельства дела. Указал, что работает в соответствии с ч. 3 ст. 106 УИК РФ без оплаты труда с 07.09.2023 более 2 часов в неделю, с 22:00 до 06:00 без выходных ночным дневальным отряда № 1 ИК-22. Утверждает, что работа без оплаты труда в соответствии с ст. 106 УИК РФ не является обязанностью осужденного, возможна с его согласия, выраженного в письменной форме (заявлении). Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, не отражено в постановлении, а материалы личного дела в полном объеме судом не исследованы. У него не имеется взысканий, а также и поощрений, несмотря на надлежащее исполнение обязанностей ночного дневального. После положенного 8-ми часового сна, после 14:00 часов посещает культурно-массовые, воспитательные и спортивные мероприятия. Ссылка на посещение указанных мероприятий под контролем администрации исправительного учреждения несостоятельна, поскольку осужденные лишены возможности самостоятельного передвижения по территории колонии, что является нарушением, в связи с чем, все без исключения мероприятия проходят под контролем администрации. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, что подтверждает его правопослушное поведение. Относительно трудоустройства и получения специальности утверждает, что обязанностью колонии является его официальное трудоустройство с оплатой труда не ниже МРОТ, в том числе по приобретенной специальности в исправительном учреждении, администрация предоставить не может, работает в ночное время, в связи с чем, не имеет возможности обучаться. Выводы суда не мотивированы, основания отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении не приведены, несмотря на имущественную несостоятельность, суд взыскал процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 2595 рублей, что незаконно и необоснованно. Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить, отменить постановление о взыскании с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере ... рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ильютенко А.Н. просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 по прибытию в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю 21.08.2023 не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, работу выполняет удовлетворительно. В профессиональном училище не обучался, установленный порядок отбывания наказания соблюдает слабо. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает под контролем администрации, на беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы. Согласно заключению ФИО1 характеризуется посредственно, администрация не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами (л.д. 28).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания себя положительно не проявил, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, в связи с чем, цели уголовного наказания не достигнуты.

Вопреки доводам осужденного, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности сведений о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о его исправлении, наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, необоснованны, опровергаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам осужденного, его положительное поведение, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, регламентированной ст. 11 УИК РФ, а отсутствие взысканий и поощрений само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного.

По смыслу закона, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так из представленных материалов следует, что динамика поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания не выражена. Осужденный за весь период наказания характеризуется посредственно, взысканий и поощрений не имеет, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, отбывает наказание в обычных условиях, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает под контролем администрации.

Таким образом, с учетом сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами.

Исправление должно быть доказано стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания; формальное отбытие наказания не свидетельствуют о достижении целей уголовного наказания и не является безусловным основанием удовлетворения ходатайства.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, о чем указано судом в описательно-мотивировочной части постановления обоснованы, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 в расписках, направленных судом первой инстанции высказал позицию относительно юридической помощи профессиональным защитником, отказался от адвоката (л.д. 17, 27). Вместе с тем, судом отказ не удовлетворен и защитниками назначены адвокаты Пищулина Л.М. Юманов И.Д., что подтверждается ордером адвоката и его участием в судебных заседаниях (л.д. 43, 44, 51).

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела постановлениями Партизанского районного суда Приморского края от 12.12.2024 об оплате услуг защитников Пищулиной Л.М. и Юманова И.Д. оплата труда произведена из средств федерального бюджета (л.д. 56-59).

Уголовно-процессуальным законодательством урегулированы не только порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, но и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Взыскивая с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с защитой в ходе судебного заседания адвокатом по назначению, суд вышеуказанное содержание норм уголовно-процессуального права не учел.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство защитника Юманова И.Д. о приобщении заявления об оплате услуг удовлетворено, однако права осужденному на взыскание с него процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ст. 131, 132 УПК РФ, не разъяснялись, вопрос о распределении процессуальных издержек и о взыскании их с ФИО1 не обсуждался и осужденному не предоставлялось право высказаться обсуждать их размер или возражать (л.д.51).

При указанных обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, может быть устранено судом апелляционной инстанции путем исключения из постановления указания на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, поскольку данное изменение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12.12.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек - расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета в размере 2595 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий Гладких Н.З.