Приговор № 1-45/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-45/2023

Уголовное дело № 1-45/2023

УИД № 68RS0024-01-2023-000199-37


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 06 июня 2023 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Дубовицкой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Ю.Н.,

при секретаре Перегудовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, хх.хх.хххх. г.р., уроженца р.Х, зарегистрированного по адресу: Х, р.Х, проживающего по адресу: Х, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.02.2020 г. около 02 часов 00 минут ФИО1 находился возле принадлежащего ФИО2 помещения бани по адресу: Х

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения бани.

Реализуя преступные намерения, 27.02.2020 г. около 02 часов 00 минут ФИО1 убедился, что вокруг никого нет, затем подошел к помещению бани и через незастекленный оконный проем незаконно проник внутрь, где подошел к ведущей в одно из помещений двери, запертой на запорное устройство в виде врезного замка. Приискав кирпич, ФИО1 взял его в руку и нанес удар по запорному устройству двери, повредив ее, после чего с помощью найденного фрагмента металла открыл запорное устройство. Далее ФИО1 прошел в находившееся за данной дверью помещение и обнаружил в нем ххххххххххххх стоимостью 8576 рублей 60 копеек, хххххххх стоимостью 4745 рублей 70 копеек, хххх стоимостью 3600 рублей, ххххх стоимостью 1690 рублей, принадлежащие ФИО2

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 через оконный проем вынес на улицу указанное имущество, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18612 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 27.02.2020 г. около 02 часов 00 минут он в поисках спиртного проходил по Х и увидел старое здание бани. Решив посмотреть, что находится внутри, он обошел здание бани и обнаружил незастекленный оконный проем, через который пролез внутрь бани, где заметил запертую металлическую дверь. Взяв находившийся рядом кирпич, он сбил дверную ручку, затем фрагментом лежащей рядом железки открыл замок. В помещении за дверью он увидел строительные материалы, предметы мебели, хххх. В этот момент у него возникло желание похитить и продать часть данных предметов. Через окно он вынес на улицу ххх в которую затем погрузил три бухты хххх примерно по 100 метров каждая, хххххх. Все это отвез домой. Ночью во дворе дома обжег хххх и ххххххх. Затем похищенное отнес в пункт приема металлолома на Х и сдал, за что получил 4000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 104-108).

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 даны при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 89-92).

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с хх.хх.хххх. г. ему на праве собственности принадлежит помещение бани по адресу: Х. В бане он решил сделать ремонт, в связи с чем там находились различные инструменты и строительные материалы. 15.02.2020 г., когда он находился в бане, все имущество было на месте. 01.03.2020 г. он пришел в баню и обнаружил, что металлическая дверь отогнута и открыта, в бане отсутствуют три бухты ххххххх по 100 метров каждая, сечением – две бухты – 2,5х2 мм., она бухта – 1,5х2 мм., новый промышленный ххххххххх, бывшие в употреблении хххххх и строительная ххххххх из оцинкованного железа. С выводами эксперта о размере ущерба согласен. Причиненный ущерб является значительным, так как общий доход семьи составляет 20000 рублей в месяц, в семье двое несовершеннолетних детей, он не работает (л.д. 57-58, 59-62).

Из показаний свидетеля В.Н.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 г. ее муж ФИО2 приобрел здание бани по адресу: Х. В данной бане ФИО2 делал ремонт, поэтому там находились инструменты и строительные материалы. Со слов мужа ей известно, что 01.03.2020 г. он пришел в баню и обнаружил поврежденную металлическую дверь, а также отсутствие трех бухт хх по 300 м. каждая, хххх. Ущерб от данного преступления для семьи является значительным, так как работает только она, а муж не имеет постоянного источника дохода (л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля М.С.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его брат ФИО2 в 2015 г. приобрел здание бани по адресу: Х. Он помогал ФИО2 делать в бане ремонт, поэтому знает, что там находились инструменты и строительные материалы. 01.03.2020 г. ФИО2 по телефону сообщил ему, что из бани похищены три бухты хххххх по 300 м. каждая, ххххххххх После разговора с братом он приехал по указанному адресу и увидел поврежденную металлическую дверь и отсутствие перечисленных ФИО2 вещей (л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля К.М.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он состоял в должности начальника участка ВМР расположенного по адресу: Х. В настоящее время он сотрудничает с ВМР по договору франшизы и продолжает осуществлять прием металла по указанному адресу. 27.02.2020 г. ФИО1 сдал в ВМР» в обожженном виде три бухты ххххххххх. Он заплатил ФИО1 4000 рублей. Принятые от ФИО1 предметы впоследствии направил на переработку (л.д. 79-81).

Показания свидетеля К.М.В. подтверждаются справкой ххххх» от 17.03.2023 г. о принятии у ФИО1 27.02.2020 г. трех бухт хххххххх (л.д. 53).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2020 г. зафиксирована обстановка в здании бани по адресу: Х откуда похищены ххххххх (л.д. 24-32).

Заключением товароведческой экспертизы № 113 от 04.06.2020 г. установлено, что стоимость хххххх длиной 300 метров составляет 8576 рублей 60 копеек, хххххххх - 4745 рублей 70 копеек, хххххх - 3600 рублей, хххххххх - 1690 рублей (л.д. 136-137).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2023 г., подозреваемый ФИО1 указал на здание по адресу: Х рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества ФИО2 (л.д. 94-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.03.2020 г., осмотрены изъятые 02.03.2020 г. с места происшествия дверные ручки врезного замка (л.д. 143).

Дверные ручки врезного замка приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 144).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в хищении имущества ФИО2

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса ФИО1 оформлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. Показания даны в присутствии защитника и подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме. Защитник заявлений о нарушении прав подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности допрашиваемым лицам, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, так как его выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Неустранимых противоречий, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд принимает во внимание, что изъятие имущества им совершено в отсутствие собственника и посторонних лиц.

Суд находит обоснованным вменение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», так как ФИО1 проник в здание, использовавшееся в качестве бани, незаконно, без разрешения собственника, путем повреждения запорного устройства двери.

Также суд полагает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая при этом положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ и имущественное положение потерпевшего ФИО2, доход семьи которого, включающей двух несовершеннолетних детей, состоит из заработной платы жены в 20000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие грамот за спортивные достижения и участие в конкурсах, состояние здоровья.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих его наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Размер наказания суд определяет с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения ст. 64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 преступлением причинен материальный ущерб в размере 18612 рублей 30 копеек.

Указанный размер материального ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в размере, соответствующем предъявленному обвинению.

Обоснованность исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 18612 рублей 30 копеек подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу обвинительного приговора доказательствами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган в установленные им дни.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 18612 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: две дверные ручки врезного замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области, уничтожить (л.д. 144-145), отрезок дактилоскопической пленки со следом перчатки, хранящийся при материалах дела, - хранить при деле (л.д. 148).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Сосновский районный суд Тамбовской области.

При подаче апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, - через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что такие судебные решения не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Галкина