Апелляционное определение № 33-5417/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ляпин А.М. № 33-5417/2026 (2-969/2026)

УИД 52 RS0001-02-2025-003666-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО8, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора Северо-Западного административного округа г. Москва, действующего в интересах ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2026 года,

по иску Прокурора Северо-Западного административного округа г. Москва, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурора Северо-Западного административного округа [адрес], действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ФИО2 Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Северо-Западного административного округа [адрес] проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся пенсионером и инвали[адрес] группы, об обращении в суд в ее интересах с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В ходе проверки установлено, что [дата] ФИО1 поступил звонок на мобильный телефон с неизвестного номера с предложением о работе, связанной с инвестициями. С [дата] по [дата] ФИО1 поступали звонки с неизвестных номеров, в ходе общения с неустановленными лицами последняя выполняла различные манипуляции, в том числе переходила по поступавшим ей ссылкам и сообщала коды, которые приходили ей в уведомлениях. После совершенных действий ФИО1 обнаружила, что с ее карты [дата] осуществлены различные переводы денежных средств на неизвестные ей банковские счета и поняла, что стала жертвой мошенников. [дата] ФИО1 через приложение «Мобильный банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 112 946 рублей с ее банковского счета [номер], открытого в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту [номер] (счет [номер], открыт в ПАО «Сбербанк». По факту совершения мошеннических действий ФИО1 обратилась в органы внутренних дел, где следователем СО ОМВД России по району Митино [адрес] [дата] возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Митино [адрес] от [дата] ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что банковский счет [номер], на который ФИО1 перевела денежные средства на общую сумму 112 946 рублей открыт в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, [дата] г.р. (ответ из банка прилагается). На указанный банковский счет [дата] ФИО1 под влиянием обмана переведены денежные средства в размере 112 946 рублей, что подтверждается выпиской по счету из банка. До настоящего времени денежные средства в размере 112 946 рублей ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 112 946 рублей. При этом, каких-либо соглашений между сторонами (ФИО1 и ФИО2) не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО1 не имела, благотворительную помощь не оказывала, перевела денежные средства под влиянием обмана (мошеннических действий).

На основании вышеизложенного Прокурор Северо-Западного административного округа [адрес], действующий в интересах ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 112946 рублей в пользу ФИО1

В судебном заседании старший помощник прокурора [адрес] г.Н.Новгорода ФИО9, поддержала требования изложенные в исковом заявлении Прокурора Северо-Западного административного округа [адрес], действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, получил денежный перевод от ФИО1 в размере 112 946 рублей за проведенную сделку по купле-продаже крипто валюты через приложение ФИО4. Сделку проводила ФИО12

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что сделка с ФИО10 по купле-продаже крипто валюты была законной и была завершена.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: В удовлетворении исковых требований Прокурора Северо-Западного административного округа [адрес], действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В апелляционном представлении Прокурора Северо-Западного административного округа [адрес], действующего в интересах ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов представления заявитель указывает на то, что каких-либо соглашений между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, денежные средства были переведены под влиянием обмана. В решении не содержится никаких выводов относительно принадлежности криптокошелька истцу. Истец к ответчику по вопросу криптовалюты не обращался, переписка между сторонами велась с помощью третьих лиц, которыми на имя ФИО1 был оформлен криптокошелек.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры ФИО3 [адрес] поддержала доводы апелляционного представления Прокурора Северо-Западного административного округа [адрес], действующего в интересах ФИО1, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третье лицо ФИО12 указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите прав и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения (л.д.9).

Установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Митино [адрес] находится уголовное дело [номер], возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения путем осуществления звонков на абонентский номер ФИО1 под предлогом заработка денежных средств путем инвестирования, побудили последнюю установить на телефон различные мобильные приложения для инвестирования, сообщать приходящие коды, на принадлежащую ФИО1 банковскую карту оформлен кредит и были списаны денежные средства на сумму 624 700 рублей. (л.д.12).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Митино [адрес] от [дата] ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в связи с причинением имущественного вреда (л.д. 14).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что с [дата] ФИО1 поступил звонок на мобильный телефон с неизвестного номера с предложением о работе, связанной с инвестициями. С [дата] по [дата] ФИО1 поступали звонки с неизвестных номеров, в ходе общения с неустановленными лицами последняя выполняла различные манипуляции, в том числе переходила по поступавшим ей ссылкам и сообщала коды, которые приходили ей в уведомлениях. После совершенных действий ФИО1 обнаружила, что с ее карты [дата] осуществлены различные переводы денежных средств на неизвестные ей банковские счета и поняла, что стала жертвой мошенников. [дата] ФИО1 через приложение «Мобильный банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 112 946 рублей с ее банковского счета [номер], открытого в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту [номер] (счет [номер], открыт в ПАО «Сбербанк».

Материалами дела подтверждается, что [дата] ФИО1 перечислила на банковскую карту [номер] (счет [номер], открыт в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 112 946 рублей (л.д. 22-28).

Согласно выписке по расчетному счету № счет [номер] открытого в ПАО Сбербанк, и поступивших пояснений из ПАО Сбербанк следует, что денежные средства переведены на имя ФИО2. (л.д. 30)

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что денежные средства перечислены ответчику в связи с приобретением электронно-цифровой валюты (Bitkoin) для ФИО1 на сумму 112 946 рублей, что следует из переписки с торговой площадки «Totalcoin Limited» в сети «Интернет» (л.д.87-92).

Из переписки видно, что ответчиком были представлены ФИО1 номер телефона, реквизиты карты, по которым можно перевести денежные средства для совершения сделки по приобретению криптовалюты.

Указанная электронная переписка между сторонами, которая подтверждает заинтересованность ФИО1 в приобретении электронно-цифровой валюты (Bitkoin) и перечислении денежных средств для ее приобретения ответчику.

В истории сделок приложен чек о совершении сделки о приобретении ФИО1 электронно-цифровой валюты, что продажа завершена, покупателем приобретены 0,00049196 BTC на сумму 112 946 рублей, по цене за 1 В[номер],16 RUB (л.д.87).

Из указанного следует, что [дата], ФИО1 проведены платеж на сумму 112 946 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику в связи с приобретением истцом электронно-цифровой валюты (Bitkoin). (л.д.88)

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт приобретения ФИО1 в сети «Интернет» на торговой площадке «Totalcoin Limited» электронно-цифровой валюты (Bitkoin) путем перечисления на карту ответчика суммы 112 946 рублей, поэтому пришел к выводу об имеющихся договорных отношений между сторонами по приобретению истцом электронно-цифровой валюты (Bitkoin).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционном представлении заявитель указывает, что каких-либо соглашений между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, денежные средства были переведены под влиянием обмана, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку перепиской в приложении торговой площадки «Totalcoin Limited» подтверждается регистрация ФИО1 и приобретение ею электронно-цифровой валюты (Bitkoin).

Утверждение прокурора о том, что в решении не содержится никаких выводов относительно принадлежности криптокошелька истцу, её обращение к ответчику по вопросу криптовалюты, переписка между сторонами велась с помощью третьих лиц, которыми на имя ФИО1 был оформлен криптокошелек, судебной коллегией признается ошибочной со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ,Ю так как материалами дела подтверждается обратное.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что истцом не представлено суду доказательств факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 112 946 рублей) ответчиком как неосновательного обогащения, в данном случае имеет место быть факт договорных отношений между сторонами по приобретению истцом электронно-цифровой валюты (Bitkoin),в связи с чем ошибочности перечисления спорных средств или факт их предоставления на условиях возвратности, материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие в действиях ответчика недобросовестных действий, которые повлекли неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора Северо-Западного административного округа г. Москва, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.