Решение № 12-60/2019 12-60/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/2019

УИД 33RS0006-01-2021-001079-67


РЕШЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 на постановление административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин. проводился осмотр территории г. Вязники, в ходе которого было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не обеспечил выполнение Правил благоустройства, что выразилось в том, что, в нарушение пункта 3.13 раздела 3, пункта 6.15.3 раздела 6, пункта 7.1 раздела 7 Приложения 1 к Правилам по обеспечению чистоты порядка и благоустройству муниципального образования «Город Вязники», принятым решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, перед входом в магазин «СТУДИЯ ОКОН» по адресу: <адрес>, отсутствовала урна для мусора и не была очищена наледь до твердого покрытия.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить наложенный на него штраф. В обоснование своих требований он указал, что на момент осмотра территории магазин не работал, сам он находился в командировке в г. Москве, а в помещении магазина находился человек, который делал в магазине ремонт. В помещение этого магазина он переехал только с 15.03.2021. Кроме того, на момент проверки согласно графика работы в магазине перерыв – с 13 час. до 14 час., а урна выносится на улицу по графику работы магазина. Крыльцо около магазина под козырьком и выложено тротуарной плиткой и на момент его возвращения из Москвы 23.03.2021 в 16 час. 30 мин. никакого обледенения на крыльце не было.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и представитель управления общественной безопасности административного контроля администрации Вязниковского района, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В своих объяснениях, данных суду ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить постановление административной комиссии Вязниковского района, дополнительно пояснив, что здание магазина он арендует у ИП ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки он еще не приступил к работе, поскольку производил в помещении магазина ремонтные работы, готовился к его открытию. ДД.ММ.ГГГГ, уехав в Москву по вопросам своей предпринимательской деятельности, он оставил в помещении магазина рабочего по ремонту, а по возвращении был извещен сотрудниками администрации о необходимости явки для составления протокола, а затем для его рассмотрения. Копию протокола он получил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель начальника управления общественной безопасности административного контроля администрации Вязниковского района ФИО4, опрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ, возражал против доводов жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с главным специалистом управления общественной безопасности ФИО5 проводился ежедневный осмотр территории г. Вязники на предмет исполнения Правил благоустройства, в ходе которого они обнаружили, что перед входом в магазин «СТУДИЯ ОКОН», расположенным по адресу: <адрес>, отсутствовала урна для мусора и не была очищена наледь до твердого покрытия. На момент проверки магазин был открыт, в нем находился мужчина, который что-то писал. На их вопрос о том, кто в данном магазине осуществляет предпринимательскую деятельность, мужчина ответил, что ИП ФИО2 Также мужчина пояснил, что сам ФИО2 отсутствует, т.к. уехал по делам. Они при помощи фотоаппарата зафиксировали выявленные нарушения. На следующий день ФИО2 был уведомлен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, но т.к. он не явился, протокол был составлен в его отсутствие.

Выслушав данные в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО2 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3.13. раздела 3 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройству на территории муниципального образования Город Вязники, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов, принятых решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Вязники» от 25.07.2017 № 61 (далее Правила № 61), не более 1-2 метров от входа в предприятия сферы услуг, на территориях рынков и ярмарок, в парках, скверах, бульварах, зонах отдыха, у входа в учреждения образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, во дворах жилых многоквартирных домов, на остановках пассажирского транспорта должны быть установлены стационарные урны. Запрещается устанавливать временные урны в виде бумажных коробок, ведер и других изделий, не предназначенных для этих целей.

Установку, очистку, покраску и санитарную обработку урн производит юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в собственности, аренде или ином вещном праве либо в управлении которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 6.15.3 раздела 6 указанных Правил № 61 очистка снега с тротуаров, пешеходных дорожек и других пешеходных зон должна производиться до твердого покрытия.

Согласно п. 7.1 раздела 7 Правил № 61 тротуары, придомовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи на всю ширину дороги, тротуара до твердого покрытия организацией, уполномоченной собственниками помещений в много квартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления таким домом механизированным способом или вручную до 8 часов утра чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами, обеспечивающий безопасный проход.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к протоколу, следует, что 23.03.2021 в 13 час. 41 мин. сотрудником управления общественной безопасности административного контроля администрации Вязниковского района ФИО4 проводился осмотр территории около <адрес>, в ходе которого было выявлено отсутствие урны для мусора перед входом в магазин «СТУДИЯ ОКОН», а также наличие наледи, что является нарушением пункта 3.13. раздела 3 и пункта 6.15.3 раздела 6 Правил № 61.

Данные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», соответствующий протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2

По результатам рассмотрения протокола административной комиссией Вязниковского района в отношении ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление с привлечением его к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Обсуждая доводы ФИО2, приведенные в его жалобе, суд оценивает их как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого арендатор обязан нести расходы на его содержание. (п.п. 2.2.4 указанного договора).

Как усматривается из фотоматериалов, собранных в ходе проведенной проверки, на арендуемом ИП ФИО2 помещении размещены название магазина, рекламные вывески, на входной двери - информация о режиме работы магазина, объявление о необходимости входить в магазин строго в масках. Из данных в ходе рассмотрения жалобы объяснений заместителя начальника управления общественной безопасности административного контроля администрации Вязниковского района ФИО4 следует, что магазин на момент проверки был открыт, вход в него был свободный, внутри магазина находился сотрудник. С учетом приведенных обстоятельств доводы ФИО2 о том, что магазин на момент проверки еще не открылся, суд признает неубедительными. Факт отсутствия в магазине на момент проверки самого ФИО2 этого не опровергает.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств ИП ФИО2, как арендатор, обязан был установить урну у входа в магазин, расположенный в арендуемом им помещении по адресу: <адрес>, и очистить до твердого покрытия образовавшуюся на крыльце перед входом в магазин наледь.

Материалы дела содержат фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, что по состоянию на 13 час. 41 мин. у входа в магазин «СТУДИЯ ОКОН» отсутствует урна для мусора и на крыльце перед входом имеется наледь. На фототаблице имеется информация о том, при помощи какого технического средства производилась фотосъемка, а именно фотоаппаратом «Panasonic».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, указанное бездействие ИП ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», то есть нарушение муниципальных правил благоустройства, за что ФИО2 постановлением административной комиссии Вязниковского района привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, разрешая дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости изменения назначенного ИП ФИО2 наказания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при назначении ИП ФИО2 наказания административной комиссией было принято во внимание, что ранее он привлекался к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае судом установлено, что решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменено, а производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ИП ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Таким образом, ИП ФИО2 считается ранее не привлекавшимся к административной ответственности и не подвергавшимся административному наказанию.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым исключить из вводной части постановления административной комиссии указание на то, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ИП ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение подобного рода, совершенное им административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО2 Однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание административной комиссией при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание выше изложенное, личность виновного, характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным заменить ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части постановления административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 указание на то, что он ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлекался к административной ответственности по предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Заменить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, назначенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», постановлением административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ, на предупреждение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Степанова