Решение № 12-41/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Ульяновск 30 января 2017 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., при секретаре Хаернасовой А.И.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 сентября 2016 года, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, работающий специалистом ОПП в ООО «Лабиринт-Волга»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двенадцать суток,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района города Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении 21 сентября 2016 года вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В своей жалобе ФИО1 указывает, что с привлечением ФИО2 к административной ответственности не согласен, считает, что тот является подставным лицом. Между сотрудниками ГИБДД и лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие, имеется договоренность о составлении на ФИО2 административного материала. У ФИО2 не имелось права управления транспортным средством. За рулем автомашины, совершившей ДТП находился опытный водитель, а не ФИО2, который не имеет водительского удостоверения. В паспорте ФИО2 указан адрес – <адрес>, однако номер дома не указан. Вся это указывает на то, что ФИО2 является «подставным» водителем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживал, в обоснование приводил аналогичные доводы. Сам он фактически того, кто был за рулем, не видел из-за темного времени суток. При обращении к сотрудникам ДПС, участники ДТП ему нанесли телесные повреждения, по поводу чего он будет обращаться в суд о привлечении к уголовной ответственности.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 16), письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 (л.д. 17-18), актами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, ФИО5, ФИО3 (л.д.6-10), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2016 года (л.д. 11), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

Данные письменные показания согласуются с показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указывал, что он ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной <данные изъяты>, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты>. Испугавшись ответственности, он покинул автомашину, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства ДТП подтверждаются всеми письменными доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В материалах дела отсутствуют доказательства самооговора ФИО2

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО2 на то, что в паспорте ФИО2 указан не полный адрес места жительства и отсутствие водительского удостоверения, не влияет на квалификацию совершенного ФИО2 деяния.

Довод жалобы о том, что имеется сговор между сотрудниками ДПС и ФИО2, никакими доказательствами не подтверждены. ФИО6 в ходе составления административного материала с жалобами на действия сотрудников ДСП не обращался.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств в обоснование доводов жалобы суду не представлены.

Учитывая указанное, жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.