Приговор № 1-83/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-83/2019

№ 1 – 83 (2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 13 августа 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ягубова А.В., представившего удостоверение № 0336 и ордер № 245605,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося {дата} Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, образование высшее профессиональное, состоящего в браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2019 года начальник ОВМ МО МВД России «Каргапольский» Потерпевший №1, назначенная на должность приказом начальника УМВД России по Курганской области № 77 л/с от 30.03.2018, находилась при исполнении своих должностных обязанностей, в своем служебном кабинете № 1 ОВМ МО МВД России «Каргапольский» по <адрес>.

При этом, согласно п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ в обязанности начальника ОВМ МО МВД России «Каргапольский» Потерпевший №1 входило в том числе осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с п.п. 10, 29, 34.2, 34.4, 34.20, 34.21, 49 Должностной инструкции начальника ОВМ МО МВД России «Каргапольский» Потерпевший №1 в её должностные обязанности входило осуществление общего руководства деятельности ОВМ, распределение функциональных обязанностей между сотрудниками, осуществление контроля за их исполнением, составление и рассмотрение протоколов по делам об административных правонарушениях, консультирование граждан по вопросу приема в гражданство РФ, прием заявлений о приеме в гражданство РФ в общем и упрощённом порядке, прием заявлений о возможности приема в гражданство РФ с последующим уведомлением (извещением) о принятом решении, формирование дел о приеме в гражданство РФ, своевременное направление материалов на рассмотрение в УВМ УМВД России по Курганской области, уведомление непосредственного начальника о каждом случае обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

В ходе несения Потерпевший №1 службы 30 мая 2019 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут в ее служебный кабинет № 1 в здании ОВМ МО МВД России «Каргапольский» к ней для подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации обратился гражданин Республики Таджикистан ФИО1.

Потерпевший №1, являясь представителем власти, наделённая в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть являющаяся должностным лицом, и, действуя в пределах своих должностных полномочий, приняла от ФИО1 указанное заявление и прилагающиеся к нему документы для последующего направления для рассмотрения в УВМ УМВД России по Курганской области.

После этого, ФИО1, находясь в кабинете ОВМ МО МВД России «Каргапольский» по <адрес>, с целью ускорения процедуры проверки документов совершил покушение на дачу взятки в сумме 20000 рублей начальнику ОВМ Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 30 мая 2019 года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут, находясь в кабинете № 1 ОВМ МО МВД России «Каргапольский», умышленно положил на рабочий стол начальника ОВМ Потерпевший №1 денежные купюры в сумме 20000 рублей, предложив принять деньги в качестве взятки за совершение Потерпевший №1 в личных интересах, а именно за ускорение процедуры проверки документов. Однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду отказа начальника ОВМ Потерпевший №1 от принятия взятки и пресечения ею действий ФИО1.

Кроме того, 30 мая 2019 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут начальник ОВМ МО МВД России «Каргапольский» Потерпевший №1, назначенная на должность приказом начальника УМВД России по Курганской области № 77 л/с от 30.03.2018, находилась в служебном кабинете ОВМ МО МВД России «Каргапольский» по <адрес>.

Исполняя служебные обязанности, находясь на службе, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, определенными должностной инструкцией, и в соответствии со ст.ст. 12, 13, 14 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011, начальник ОВМ Потерпевший №1 осуществляла прием заявления о приеме гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в гражданство РФ.

В ходе приема ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу – Потерпевший №1, в виде денежных средств в размере 20000 рублей, которые поместил под документы на рабочем столе, после чего вышел из служебного кабинета. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 и его задержания Потерпевший №1 потребовала он него остановиться и встала в дверном проеме входа в служебный кабинет. ФИО1 осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия и воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, то есть в связи с исполнением им таких обязанностей, умышленно схватил её руками за плечи, и, применяя физическую силу, толкнул в помещение служебного кабинета, отчего Потерпевший №1 ударилась ногой о рабочий стол и тумбу.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков задней поверхности правого плеча в верхней трети, которые не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Куликов Д.П. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о месте и времени суда, в судебное заседание не явилась. В поступившем в адрес суда заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие и также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением:

- за покушение на дачу взятки по ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- за применение насилия в отношении начальника ОВМ МО МВД России «Каргапольский» Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: наличие у него малолетнего ребенка (том № 1 л.д. 29), явку с повинной по покушению на дачу взятки (том № 2 л.д. 23), активное способствование расследованию инкриминируемых ему преступлений, выразившееся в указании подсудимым в своём объяснении до возбуждения уголовных дел обстоятельств своей причастности к даче им взятки и к применению насилия в отношении сотрудника полиции и характера совершенных им при этом действий (том № 1 л.д. 91-94).

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное расследование уже совершенных им преступлений.

Судом учитывается, что указанная явка с повинной ФИО1 была добровольной, оформлена в письменном виде и написана им до возбуждения соответствующего уголовного дела. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной ФИО1 указывает на место, время и способ совершения им дачи взятки сотруднику полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, который не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил умышленное преступление против порядка управления и покушение на преступление против государственной власти, обстоятельств, в силу которых это преступление не было доведено до конца, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, определив его размер по правилам, указанным в ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего на иждивении ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также уровня и возможности получения им дохода.

По мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления при обязательном условии должно быть установлено по делу либо вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Вместе с тем обязательного условия в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку он дал показания относительно дачи взятки только после своего задержания сотрудниками полиции, у которых уже имелась об этом информация.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, судом также не установлено, а само по себе активное способствование расследованию преступления, которое было раскрыто пресечением сотрудником полиции непосредственно на месте его совершения, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании указанного Примечания.

Гражданский иск по делу потерпевшей Потерпевший №1 в связи с совершенным в отношении неё преступлением не заявлен.

Вещественные доказательства:

- документы на имя ФИО1, связанные с подачей его заявления о приеме в гражданство РФ, подлежат оставлению в МО МВД России «Каргапольский», поскольку переданы его представителю органом предварительного расследования;

- 8 бланков заявлений ФИО1 о приеме его в гражданство РФ подлежат возвращению лицу их составившему в соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- денежные средства в размере 20 000 рублей, являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом предмет взятки не может быть возвращен ФИО1, поскольку до его передачи он добровольно не сообщал об этом в правоохранительные органы и сама передача не проходила под их контролем;

- компакт диск подлежит оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с <***>), ОКАТО 37401000000, ОКТМО 37701000, ИНН <***>, КПП 450101001, р/с <***>, отделение Курган г. Курган, БИК 043735001, КБК 41711621010016000140.

Вещественные доказательства:

- документы на имя ФИО1, связанные с подачей его заявления о приеме в гражданство РФ, изъятые при осмотре кабинета начальника ОВМ МО МВД России «Каргапольский», подлежат оставлению в МО МВД России «Каргапольский» для принятия решения по ним в соответствии с компетенцией;

- 8 бланков заявлений ФИО1 о приеме его в гражданство РФ передать ФИО1 либо его представителю, а при невостребовании или отказе в принятии уничтожить, о чем сообщить в Каргапольский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Курганской области по месту их хранения;

- 6 денежных купюр достоинством по 1000 рублей серии ЭК № 9946839, серии ТП № 4933322, серии ТХ № 3914688, серии ТЗ № 8229646, серии БН № 3720145, серии ТЗ № 5242600; 7 денежных купюр достоинством по 2000 рублей серии АА и номерами 225075913, 277539675, 665617595, 669101922, 385536530, 509845947, 527944470, хранящиеся в СУ СК России по Курганской области, конфисковать и обратить в собственность государства;

- компакт-диск с видеозаписью действий ФИО1 на месте происшествия хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков