Решение № 2-600/2020 2-600/2020~М-231/2020 М-231/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-600/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000299-79

Дело № 2-600/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием представителя истицы ФИО1- адвоката Шутовой О.С.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ФИО2- по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО "Адлер деньги" по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Петровскому ФИО12 и Петровской ФИО13 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и об обязании покупателя жилого дома возвратить его в собственность истца-продавца,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи обратилась с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и об обязании покупателя жилого дома возвратить его в собственность истца-продавца, указывая в иске, что она являлась собственницей жилого дома по <адрес> с кадастровым номером № площадью 394, 2 кв.метров, который она продала ФИО5, которая затем дом перепродала своему родственнику ФИО2, договор купли-продажи, заключенный между ней и ФИО5 является мнимой сделкой, прикрывающей другую сделку-получение истицей займа в ООО "Адлер Деньги" с условием продажи дома в случае невозможности возврата полученных денежных средств.

В связи с изложенным, истица в иске просит суд признать договор купли-продажи жилого дома, расположенный в городе <адрес>, с кадастровым номером № площадью 394,2 кв.метров, недействительным, обязать покупателя жилого дома возвратить его в собственность истца продавца ФИО1

Участвующая в судебном заседании представитель истицы, подала в суд заявление об изменении оснований и предмета иска, указывая в заявлении другого ответчика, вместо ответчиков Петровских, не указывая в качестве третьего лица и указанного ранее в иске ООО "Адлер Деньги", выдвигая другие требования, отличные от ранее заявленных исковых требований, в связи с этим, судом на основании ст.ст.39, 41 ГПК РФ было отказано в принятии заявления представителя истицы об изменении оснований и предмета иска, замене ответчика и третьего лица. В связи с этим, судом было продолжено рассмотрение дела по ранее заявленным исковым требованиям, представитель истица просила суд удовлетворить иск, в то же время пояснила, что между ФИО1, Петровскими никаких договоров купли-продажи дома не заключалось.

Представитель ответчика ФИО2 считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как истица дом Петровскому не продавала, отсутствуют доказательства того, что был заключен недействительный мнимый договор купли-продажи дома.

Представитель третьего лица-ООО "Адлер Деньги" просит в иске отказать, пояснила, что истица никаких денег в долг или в залог в ООО "Адлер Деньги" не получала, нет никаких договоров по этому вопросу между истицей и ООО "Адлер Деньги".

Истица ФИО1, ответчица ФИО5 в судебное заседание по вызову не явились, суд считает на основании ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1, ответчицы ФИО5

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица по настоящему делу ФИО1 действительно являлась собственницей жилого дома, расположенного в Сочи, Хостинский район, улица Искры, с кадастровым номером 23:49:0304026:1083, площадью 394,2 кв.метров, который был затем продан истицей по договору купли-продажи.

Истица в иске оспаривает договор купли-продажи дома, заключенный ею с ФИО5, просит обязать следующего покупателя дома ФИО2 возвратить дом ей в собственность, выдвигая требования, что заключенный договор купли-продажи является недействительной мнимой сделкой, так как она продала дом вынужденно с целью прикрытия другой сделки займа с залогом дома.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст.167 ГК РФ указывается о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истица в иске указывает в качестве ответчиков ФИО5, ФИО2

Однако судом из поступивших в суд документов Управления Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что истица с указываемыми ею в иске ответчиками никаких договоров купли-продажи жилого дома не заключала, в связи с чем, заявленные истицей требования к указанным в иске ответчикам являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Так, судом установлено, что право собственности истицы на указанный дом было зарегистрировано 4 июля 2016 года, а 7 июля 2016 года истица ФИО1 заключила с ФИО6 договор купли-продажи указанного жилого дома, расположенного по <адрес> переход права собственности на дом по указанному договору купли-продажи был зарегистрирован 15 июля 2016 года.

19 декабря 2018 года ФИО6 по договору купли-продажи от 19 декабря 2018 года продал указанный жилой дом ФИО5, право собственности за которой на дом было зарегистрировано 24 декабря 2018 года, а 28 октября 2019 года ФИО5 продала дом ФИО2, право собственности которого на дом зарегистрировано 6 ноября 2019 года.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истица указывает, что договор купли-продажи дома она заключила вынужденно, с целью прикрытия другой сделки получения ею по договору займа денежных сумм в ООО "Адлер Деньги".

Однако при этом, истица в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставила в суд никаких доказательств того, что она получала какие-то денежные средства в ООО "Адлер Деньги" и что заключала с данной организацией какие-то договоры, заключение же с истицей договоров и передача ей денег ООО "Адлер Деньги" в судебном заседании оспаривается представителем указанной организации.

Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи жилого дома, заключенного истицей с ФИО6, судом объективно установлено, что этот договор купли-продажи заключен сторонами в письменном виде с соблюдением требований ГК РФ, в договоре указывается, что дом продается с земельным участком, по цене, определенной сторонами сделки, договор не содержит каких-либо условий продажи дома истицей, тем самым, указанный договор является действительным, не является мнимым, доказательств этого, истицей в суд не предоставлено.

Последующие договоры купли-продажи дома, заключенные между ФИО6 и ФИО5, а затем между ней и ФИО2 так же заключены сторонами в письменном виде с соблюдением требований ГК РФ, в договорах указывается, что дом продается с земельным участком, по цене, определенной сторонами сделки, договоры не содержат каких-либо условий продажи дома истицей, тем самым, указанные договоры являются действительными, не являются мнимыми, доказательств этого, истицей в суд не предоставлено.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО14 к Петровскому ФИО15 и Петровской ФИО16 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и об обязании покупателя жилого дома возвратить его в собственность истца-продавца.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 24 июля 2020 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.