Приговор № 1-324/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-324/2025

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Адлерского района города Сочи ФИО2,

подсудимой: ФИО1,

защитника – адвоката: ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 23 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 В этот момент, ФИО1, осмотрев данную банковскую карту, обнаружила, что данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, после чего ФИО1 предположила, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, на систематическое хищение которых, из корыстной заинтересованности, у ФИО1 возник преступный умысел. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрала денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковской карте ПАО «Сбербанк» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1

Далее, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» (PYATEROCHKA 20357 Sochi RUS), расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства, посредством бесконтактной оплаты совершила транзакции в указанном магазине: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты на сумму 1 244 рубля 41 копейку и в 21 час 24 минуты на сумму 349 рублей 99 копеек, то есть умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета № денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 1 594 рубля 40 копеек, приобретая товары для личного пользования и потребления.

Далее, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО1, находясь в магазине «Красное&Белое» (KRASNOE&BELOE; Sochi RUS), расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства, посредством бесконтактной оплаты совершила транзакцию в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут на сумму 1 264 рубля 75 копеек, то есть умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета № денежные средства Потерпевший №1 в сумме 1 264 рубля 75 копеек, приобретая товары для личного пользования и потребления.

Далее, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО1, находясь в супермаркете «Черемушки» (SUPERMARKET Sochi RUS), расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства, посредством бесконтактной оплаты совершила транзакцию в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты на сумму 1 880 рублей 93 копейки, то есть умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета № денежные средства Потерпевший №1 в сумме 1 880 рублей 93 копейки, приобретая товары для личного пользования и потребления.

Далее, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» (PYATEROCHKA 10060 Sochi RUS), расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства, посредством бесконтактной оплаты совершила транзакции в указанном магазине: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут на сумму 1 048 рублей 97 копеек и в 22 часа 15 минут на сумму 279 рублей 99 копеек, то есть умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета № денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 1 328 рублей 96 копеек, приобретая товары для личного пользования и потребления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 23 минут по 22 часа 15 минут, ФИО1, совершая оплату покупок при указанных выше обстоятельствах посредством использования банковской карты ПАО «Сбербанк» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 6 069 рублей 04 копейки, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью, суду пояснила, что обстоятельства совершения ею преступления в обвинительном заключении изложены верно, при этом суду пояснила, что в г. Сочи она приехала в сентябре 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она помнит, но после обеда, она шла по <адрес>, гуляла, был сильный дождь. По дороге, в районе ж/д вокзала на земле, в траве около тротуара она увидела банковскую карту «Сбербанк» серого цвета, она подняла данную карту и решила проверить, имеются ли на данной карте денежные средства. Она зашла в магазине «Пятерочка» по <адрес>, где совершила покупку товаров на сумму 1 594 рубля 40 копеек несколькими транзакциями. Далее она зашла в магазин «Красное&Белое» по <адрес>, где совершила покупку на сумму 1 264 рубля 75 копеек. Затем она зашла в магазин «Черемушки» по <адрес>, где совершила покупку товаров на сумму 1 880 рублей 93 копейки. Пос ле чего она пошла в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где совершила покупку товаров на сумму 1328 рублей 96 копеек несколькими транзакциями. В момент, когда она нашла банковскую карту, она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, выпила пару стопок водки до этого, около 100 гр., была выпившей. Алкогольное опьянение никак не повлияло на совершение преступления, она находилась в нормальном, адекватном состоянии. Находясь в трезвом состоянии, она все равно бы совершила данное преступление в силу тяжелого материального положения. В магазине «Красное&Белое» она приобрела алкоголь, в остальных магазинах покупала продукты, которые принесла домой и употребила. Вину в совершении преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Она работает неофициально в клининговой компании «Атмосфера», которая обслуживает аэропорт, заработная плата составляет около 40 000 рублей, из которых она оплачивает съемное жилье в размере 15 000 рублей, проезд и продукты питания. На иждивении у нее никого нет, накоплений, иных сбережений у нее нет. Причиненный материальный ущерб она потерпевшей возместила в полном объеме наличными, принесла извинения.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ей обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в настоящее время она является студенткой 3-го курса РУДН, учится на бюджетной основе и получает стипендию на свою банковскую карту банка ПАО Сбербанк №, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут она вышла из института, расположенного по адресу: <адрес>, и направилась в магазин «FixPrice», расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине она приобрела товары на сумму 113 рублей 30 копеек. Исходя из выписки по операциям, данную покупку она осуществила в 19 часов 53 минуты. Затем она вышла из магазина и направилась обратно в институт, так как у нее занятия начинались в 20 часов 10 минут. В 21 час 40 минут она вышла из института и за ней приехала ее мама, с которой она направилась по месту ее жительства. Когда она приехала домой, то увидела, что ей на ее мобильный телефон пришли уведомления о списании денежных средств с ее банковской карты. Она сразу же проверила наличие данной банковской карты у себя и обнаружила ее отсутствие. Тогда она перевела остаток денежных средств на другую свою банковскую карту, а карту № заблокировала. С ее карты были списаны денежные средства в общей сумме 6 069 рублей 04 копейки. Данные денежные средства были потрачены в 4-х магазинах в <адрес>. Она сохранила скриншоты справок по операциям и выписку по платежному счету, которые впоследствии предоставила сотрудникам полиции при написании заявления. Более попыток списать денежные средства не было, по крайней мере, уведомлений на ее мобильный телефон не поступало. Она сразу же позвонила в полицию по месту ее жительства и написала заявление. Сумма ущерба для нее является значительной, так как она является студенткой, нигде не работает, единственный источник ее дохода – это стипендия, которую она хранила на данной банковской карте. В настоящее время ущерб со стороны ФИО1 ей возмещен полностью.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг» и в ее подчинении находятся все магазины «Пятерочка», расположенные в <адрес>, в том числе и магазины «Пятерочка», расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>. Каждый магазин оснащен кассами самообслуживания и терминалами для оплаты банковскими картами, в том числе и без введения пин-кода, если сумма покупки не превышает определенной суммы, обычно 3 000 рублей. Согласно электронному журналу кассовой системы ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> были осуществлены продажи по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на суммы 1 244,41 рублей и на 349,99 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> была осуществлена продажа по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на сумму 1 048,97 рублей. Однако кто именно совершил покупки, сказать не может, так как в магазинах много покупателей ежедневно.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности администратора в ООО «Бофорта» в магазине «Черемушки», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин оснащен терминалами для оплаты картами, в том числе и без введения пин-кода, если сумма не превышает определенного лимита. Согласно электронному журналу кассовой системы ООО «Бофорта», ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Черемушки» была осуществлена продажа по банковской карте № на сумму 1880,93 рублей. Кто именно совершил покупку, сказать не может.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности администратора в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес> оснащен терминалами для оплаты картами, в том числе и без введения пин-кода, если сумма не превышает определенного лимита. Согласно электронному журналу кассовой системы ООО «Альфа-М», ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное Белое» была осуществлена продажа по банковской карте № на сумму 1 264,75 рублей. Кто именно совершил покупку, сказать не может.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому, последняя добровольно рассказала об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и указала на места, где совершала оплаты банковской картой банка ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемой ФИО1 была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 опознала себя как лицо, совершившее преступление;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: выписка по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям по платежному счету **9614, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 при написании заявления о совершенном преступлении;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 призналась в совершенном ею преступлении, указала обстоятельства и способ совершения преступления.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается иными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его имущества.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждают вещественные доказательства:

- выписка по счету № за ДД.ММ.ГГГГ; справки по операциям по платежному счету №; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, представителей потерпевшего и свидетелей.

Следственные действия проведены, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимой и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а поэтому ее действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО1

Показания потерпевшей и свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей, подтвердивших ее причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей и свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Оценивая поданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимая была ознакомлена с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколе явки с повинной, она не была лишена возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ей обеспечена.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину (применительно к ч. 2 ст. 159 УК РФ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом, по смыслу уголовного закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В ходе досудебного производства Потерпевший №1 последовательно показала, что материальный ущерб, причиненный ей в результате преступления, совершенного ФИО1, является для нее как потерпевшей значительным, так как она официально нигде не работает, является студенткой, единственный источником ее дохода является стипендия.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд, наряду со стоимостью похищенного имущества, учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1

Следовательно, мнение Потерпевший №1 о значительности ущерба, причиненного ей на момент совершения преступления, оценивается судом в совокупности с материалами уголовного дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей.

Исходя из этого и материального положения потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения преступления, размер причиненного ей ущерба суд признает значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновной:

ФИО1 разведена, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, социализирована и социально адаптирована.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает данную ей явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1, последняя добровольно указала на места и способ совершения преступления, также в ходе предварительного расследования дала подробные показания о юридически значимых обстоятельствах совершения преступления, месте, дате и времени его совершения, направленности умысла, о своей роли в преступлении, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Органом предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания данного обстоятельства отягчающим отсутствуют, поскольку нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения никак не повлияло на совершение ФИО1 вышеуказанного преступления и на квалификацию преступления. Кроме того, как пояснила сама подсудимая, в момент совершения преступления, она выпила алкоголь в незначительном количестве, объем выпитого спиртного никак не повлиял на совершение преступления, она осознавала происходящее, полностью руководила своими действиями, она все равно бы совершила данное преступление в силу тяжелого материального положения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовному закону, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении, поскольку ФИО1 в суде сообщила, что, несмотря на указанное состояние, обусловленное выпитым алкоголем в незначительном количестве, она в окружающей обстановке ориентировалась хорошо, адекватно воспринимала происходящее, тем самым ее состояние не подвигло ее на совершение общественно-опасного деяния. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исключение из объема обвинения указания «находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» фактические обстоятельства дела не изменяет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимой суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимой преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимой и ее материальное положение.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, и повлияет на его исправление.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает невозможным, поскольку подсудимая официально не трудоустроена, данных о наличии у нее средств для уплаты штрафа суду не представлено, а также с учетом семейного и материального положения подсудимой и того, что назначение такого вида наказания не обеспечит надлежащее достижение конкретных целей уголовного судопроизводства и не окажет необходимое воспитательное воздействие на ее личность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает ее семейное и материальное положение. ФИО1, находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных действий не совершила, условия избранной меры пресечения не нарушала, своевременно являлась по вызовам следствия и в суд.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в данном конкретном случае руководствоваться положениями ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1, с учетом ее возраста, и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона, а также других обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ, исходя из места жительства осужденной, контроль за поведением условно – осужденной необходимо возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимой наказания отсутствуют.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного:

- не менять постоянного места жительства;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- выписку по счету № за ДД.ММ.ГГГГ; справки по операциям по платежному счету №; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО11